Дело № 22-1166 Судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием 

прокурора Азизова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Князева А.Е. на частное постановление Донского городского суда Тульской области от 29 февраля 2024 года, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав прокурора Азизова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Князев А.Е. выражает несогласие с частным постановлением суда, вынесенного в адрес начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Донскому. Ссылается, что в постановлении не содержится конкретных и достаточных оснований, которые подтверждали бы выводы суда, что именно непринятие своевременных профилактических мер по контролю за поведением ФИО1 со стороны участковых уполномоченных полиции УМВД России по г. Донскому способствовало совершению ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а судом в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не выяснялись. Постановление суда не содержит указания на нарушение конкретных норм закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, резолютивная часть постановления не содержит указания какие конкретные обстоятельства требуют принятия необходимых мер по их устранению и указания на конкретное должностное лицо, допустившее нарушение закона, что объективно препятствует принятию необходимых мер руководителем отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Донскому. 

Просит частное постановление отменить.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления судом первой инстанции допущены.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении суда не содержится конкретных доводов, подтверждающих выводы суда о непринятии своевременных профилактических мер в отношении ФИО1 со стороны участковых уполномоченных полиции УМВД России по г. Донской, которые способствовали совершению ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись, также не имеется ссылок на конкретные нормы закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и на конкретные обстоятельства требующие принятия необходимых мер по их устранению и указание на конкретное должностное лицо, допустившее нарушение закона. 

Таким образом, частное постановление судьи не отвечает требованиям закона, а поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление Донского городского суда Тульской области от 29 февраля 2024 года, вынесенное в отношении начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Донскому по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Председательствующий