Дело [Номер]

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

«27» октября 2017 года .......

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО2 в обоснование указав, что 23.03.2016г. произошло ДТП. В результате автомобилю марки ToyotaLandCruiser гос. номер [Номер] принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Были представлены все необходимые документы и написано заявление о страховой выплате в соответствии со ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховому агенту ответчика.

Кроме того, обратилась к оценщику ООО БНЭ «ЮСТ» для определения рыночной стоимости восстановительных работ. Оценщик осмотрел мой автомобиль и выдал отчет [Номер], по определению стоимости восстановительных работ, которая составляет 144 708 рублей.

03.09.2016г. страховщиком ООО «Росгосстрах» ей была перечислена сумма на счет в размере 62 200 рублей., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету: недоплаченная страховщиком сумма составила 80 508 руб. (144 708 руб.-64 200 руб. = 80 508 руб.)

Таким образом, в нарушение договора страховая сумма выплачена не в полном объеме.

Пунктом 14 ст. 12 №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан оплатить стоимость независимой экспертизы, которая составляет 6 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.

09.02.2017г. в адрес страховщика направлена претензия о добровольном исполнении обязательств и заверенная копия отчета об оценке. Однако данное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Ответ не поступал.

13.09.2016г. страховщиком истцу была частично перечислена сумма на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Период просрочки с 13.09.2016 г. по [Дата] составил 223 дня. Согласно представленному расчету, неустойка составила 52 961 руб. 64 коп.

Истец, с учетом норм ст. 333 ГК РФ самостоятельно снижает размер неустойки до суммы основного долга, т.е. до 80 508 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 80 508 руб., неустойку в размере 80 508 руб., расходы по составлению отчета экспертом - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 23.06.2017г. назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 (по доверенности) по результатам судебной экспертизы уточнил требования по которым просит суд взыскать невыплаченную страховую выплату в размере 54 423 рублей, и неустойку в размере 54 423 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенное о времени и месте судебного заседания не явился.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещался путем направления телеграммы. 

Суд, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, [Дата] в произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль марки ToyotaLandCruiser гос. номер [Номер] принадлежащему на праве собственности ФИО2Виновником ДТП признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала событие страховым, произвела страховую выплату в размере 62 200 рублей. 

В связи с тем, что сумма ущерба явно несоразмерна произведенной выплате истец была вынуждена обратиться в ООО «БНЭ ЮСТ» для проведения оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

При рассмотрении дела проведена экспертиза в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 118 623 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу что, с учетом лимита ответственности, выплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 423 рублей (118 623 руб. - 64 200руб = 54 423). 

Статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО длярассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, [Дата] истец обратился с претензией к ответчику в Алданский филиал ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика. 

Между тем, указанное требование ответчиком в срок не исполнено. 

Согласно ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок расчета неустойки при неисполнении обязательств, вытекающих из договора страхования, определен Законом «Об ОСАГО». 

Так, в соответствии с положениями абз. 2 п. 21 статей 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению ФБУ «ЯЛСЭ» с учетом ранее выплаченного возмещения равна 54 423 рублей, суд полагает, заявленная истцом сумма неустойки в размере 54 423 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, следовательно, размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) гласит, "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку суд пришел к выводу, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 54 423 рублей, то штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 27 211,5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При производстве независимой экспертизы экспертной организацией (ЯЛСЭ) были понесены расходы на экспертизу в размере 5 911 рублей, а поскольку на момент рассмотрения дела расходы по экспертизе не были оплачены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ ЯЛСЭ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 000 рублей, по своей правовой природе являются убытками и подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая обстоятельства дела, исходя, из принципа разумности, полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату в размере 54 423рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 27 211,50 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей. Всего взыскать 103 426 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 5 911 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 832,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца. 

Судья Алданского

районного суда РС (Я) С.К. Степанов