УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тихонов А.Н.

Дело № 22-3/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

14 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника в лице адвоката Бирюковой Н.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Чернова В.В., апелляционной жалобе адвоката Бирюковой Н.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, а также о конфискации мобильного телефона.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 01 сентября 2025 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Чернов В.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, а также неприменения положений ст. 72.1 УК РФ, исходя из выводов заключения ***, согласно которым осужденный ФИО1 нуждается ***, тогда как суд не возложил на него обязанность пройти соответствующий курс лечения.

В связи с этим просит об изменении приговора.

В возражениях на апелляционное представление защитник в лице адвоката Бирюковой Н.А. не соглашается с изложенными в нем доводами, указывая, что суд обоснованно не применил в отношении ее подзащитного положения ст. 72.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник в лице адвоката Бирюковой Н.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные данные о личности осужденного, проживающего по месту регистрации, работающего, признавшего вину и раскаявшегося, сотрудничавшего с органами предварительного расследования, не намеревающегося совершать новые преступления. При таких обстоятельствах имелись достаточные основания для назначения наказания в виде штрафа.

Кроме этого, как полагает автор жалобы, судом принято незаконное и необоснованное решение о конфискации мобильного телефона, мотивируя тем, что по делу не было надлежащим образом установлено, чем именно является данное устройство, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с этим просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания – в виде штрафа, а также принять решение о возвращении ему изъятого мобильного телефона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил об изменении приговора, применении положений ст. 72.1 УК РФ, одновременно с этим возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;

- осужденный ФИО1 и адвокат Бирюкова Н.А., занимая согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы, на основании которых просили о смягчении назначенного наказания путем назначения штрафа и об отмене приговора в части конфискации мобильного телефона, принятии решения о возвращении его осужденному.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Об обстоятельствах, связанных с незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ***, химическое название *** производное наркотического средства ***, в значительном размере, ФИО1 дал в присутствии защитника подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил непосредственно в судебном заседании.

Эти показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля К*** А.В., принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение ФИО1 в совершении вышеуказанных действий в связи с поступившей оперативной информацией о причастности его к таковым, в результате которых он и был остановлен непосредственно около дома, в котором перед этим извлек из тайника закладку с вышеуказанным наркотическим средством, после чего досмотрен в установленном законом порядке, в ходе досмотра при нем был обнаружены сверток с наркотическим средством.

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель П*** С.А., участвовавший в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, виновность которого также подтверждается протоколом его личного досмотра, справкой об исследовании изъятого вещества, заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которым установлено, что данное вещество является вышеуказанным наркотическим средством, масса которого относится к значительному размеру, протоколами осмотра места расположения тайника, из которого ФИО1 изъял наркотическое средство, а также места его последующего задержания.

При таких обстоятельствах судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по вышеуказанным квалифицирующим признакам.

Такая квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Основания для иной квалификации отсутствуют, приговор в этой части стороны не оспаривают.

Добровольной сдачи вышеуказанного наркотического средства в действиях осужденного не имеется, изъято оно было в ходе проведения следственных действий, непосредственно направленных на их обнаружение.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне и полно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Материалами уголовного дела, в том числе выводами заключения судебной психиатрической экспертизы, подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Активного способствования раскрытию преступления в действиях ФИО1 не имеется, учитывая, что преступление раскрыто сотрудником полиции в условиях очевидности, активное способствование расследованию преступления в связи с последующим сообщением об обстоятельствах совершения преступления учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Достаточных оснований для признания в соответствии со ст. 61 УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, как и оснований для освобождения от наказания.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, суд апелляционной инстанции полагает об обоснованности и соразмерности назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ.

Сведения о личности осужденного ФИО1 всесторонне оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства совершения преступления не говорят о его малозначительности.

Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, условия для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, отсутствуют, как и правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде обязательных работ.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.

Решение в части процессуальных издержек соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято правильное решение о конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъятого мобильного телефона, принадлежащего осужденному, использовавшегося им как средство преступления в ходе приобретения наркотического средства, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, приведенные в приговоре, а также это следует из описания преступного деяния, обоснованно признанного судом доказанным.

Доводы стороны защиты и осужденного, приводимые непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, о факте дарения ФИО1 этого мобильного телефона его отцом, ныне покойным, содержании в памяти мобильного телефона личных фотографий не ставят под сомнение приговор в части конфискации телефона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о неприменении судом положений ст. 72.1 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному ***, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти ***.

Как следует из заключения ***, ФИО1 ***.

Между тем суд первой инстанции при назначении наказания, вопреки также и позиции государственного обвинителя, указанные выводы экспертизы не учел в полной мере и не дал какого-либо суждения в приговоре относительно отсутствия оснований для применении положений ст. 72.1 УК РФ, тогда как в данном случае, учитывая наличие у осужденного *** и совершения преступления, связанного именно с незаконным оборотом наркотических средств, имеются достаточные основания для возложения на ФИО1 обязанности пройти ***, что будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в приговоре соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность ***.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий