7п-292

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2025 года, 

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении составлен преднамеренно и неуполномоченным должностным лицом, копию протокола он не получал и судьей данный факт не выяснен, с материалами дела не знакомился. Доказательства сфальсифицированы. Не согласен с содержанием резолютивной части постановления. Вмененных в вину действий не совершал, отстаивал свои конституционные права и свободы. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 01 октября 2025 года телефонограммой.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Потерпевшая Л. в судебном заседании относительно жалобы возражала, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении избирательного участка № по адресу: 

<

адрес>, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, громко кричал, размахивал руками, агрессивно высказывал требование вызвать представителей администраций города, округа, губернатора Архангельской области, сотрудников ФСБ, Центробанка, прокуратуры, на неоднократные замечания не реагировал, мешал избирательной комиссии вести свою работу, нарушив своими действиями общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство. 

В судебном заседании районного суда ФИО1 обстоятельств, изложенных в протоколе, не оспаривал, между тем вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, указав, что нецензурной бранью не выражался, пришел восстановить свои нарушенные права, поскольку на свои многократные обращения в различные органы и инстанции не получает объективных ответов.

Несмотря на непризнание своей вины, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколом о задержании № от 

<

дата>, рапортом дежурного полицейского М.; рапортами полицейских П. и Я., прибывших по вызову дежурной части на избирательный участок № по адресу в 

<

адрес>, где ими был установлен гражданин ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, громко кричал, размахивал руками, агрессивно высказывал требования вызвать представителей администраций города, округа, губернатора Архангельской области, сотрудников ФСБ, Центробанка, прокуратуры, на неоднократные замечания не реагировал; заявлением заместителя председателя УИК № Л. от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение общественного порядка на избирательном участке, письменными объяснениями Л. от 

<

дата>; письменными объяснениями свидетеля Б. от 

<

дата>, копией формы 1-П на ФИО1, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4 и 25.1 – 25.7, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения. 

ФИО1 при даче объяснений в протоколе указал о своем несогласии с ним, отметил, что пришел на избирательный участок с целью восстановления своих нарушенных прав и свобод, однако в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении, о чём в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись. Указанные действия являются способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами. 

Отказ от подписания протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО1 не ознакомлен с ним. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Процедура оформления протокола соблюдена и отвечает требованиям, установленным статьей 28.6 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Сотрудники полиции П. и Я. находились при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления ими своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Содержание рапорта согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. 

Объяснения свидетелей, которые являлись очевидцами происшествия, получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять им у суда не имелось, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. Не приводит таких обстоятельств и сам ФИО1 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, несостоятельны. 

ФИО1 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу, заявлять ходатайства, представлять по делу другие доказательства и пользоваться предоставленными правами в полном объеме.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в т.ч. с протоколом об административном правонарушении, от ознакомления с которым и от получения копии которого он первоначально отказался, ни к должностному лицу, ни в суд ФИО1 не обращался, в силу личного волеизъявления распорядился правами по собственному усмотрению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о невручении ему копии протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку от подписания его ФИО1 отказался. 

При этом с его содержанием он был ознакомлен при составлении протокола. Кроме того в силу пункта 1 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей объявлялось, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. 

Позиция ФИО1 относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении изложена им собственноручно при даче объяснений. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и обосновано установленными судом обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, ролью правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, для применения административного ареста судья обоснованно не усмотрел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. 

Вопреки заявлению ФИО1 участие в рассмотрении дела прокурора, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не предусмотрено требованиями КоАП РФ. Протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении также не ведется, поэтому дело об административном правонарушении рассматривается без участия секретаря судебного заседания.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в сроки, установленные частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, нормы материального права применены и истолкованы верно. Правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк