Дело № 2-639/2019

УИД 58RS0008-01-2017-004107-82

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда 

гражданское дело по иску ФИО1 к ЧО ООО «Алиот» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 1 по 15 ноября 2016 он являлся работником ЧО ООО «Алиот» и занимал должность охранника. Его ежесменная заработная плата составляла 1300 руб., что за 15 дней работы составляет 19 500 руб. (1300х15), из которых 12 000 руб. ответчик выплатил, а оставшаяся зарплата в размере 7500 руб. не выплачена до настоящего времени.

Справку о задолженности по заработной плате ответчик также отказался выдавать.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ЧО ООО «Алиот» в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 в размере 7500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЧО ООО «Алиот» в судебное заседание ни разу не явился, извещался заказной почтой с уведомлением и электронной почтой, направленная заказная почта с уведомлением возвращена обратно в суд с указанием за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1 по 15 ноября 2016 являлся сотрудником ЧО ООО «Алиот», занимал должность охранника, осуществлял трудовую деятельность по охране ООО гостиница «Байкал», расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается уведомлением о начале оказания охранных услуг ЧО ООО «Алиот», зарегистрированного ГУ ФСВНГ России по г.Москве 7.11.16, сообщением директора ЧО ООО «Алиот» ФИО7 от 20.03.17, адресованного в адрес ГИТ в Брянской области, копией журнала рабочего времени за указанный период времени.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 заработная плата истца составляла 1300 руб. за смену, в связи с чем, за 15 дней (с 1 по 15 ноября 2016) ее размер составил 19 500 руб. Им также представлено подтверждение факта работы охранника ФИО1 в ЧОП «Алиот» по охране гостиницы «Байкал» г. Москва 15 дней.

Для получения зарплаты истец обращался к истцу по месту нахождения ЧО ООО «Алиот» г.Брянск, задолженность по зарплате в размере 12 000 руб. ему была выплачена, а оставшуюся часть заработной платы в размере 7500 руб. ответчик обязался выплатить позднее.

В связи с невыплатой истцу заработной платы ФИО1 обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Брянской области для проведении проверки в отношении ЧО ООО «Алиот».

По факту обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Брянской области была проведена проверка в отношении ЧО ООО «Алиот» (акт проверки №3-297-17-ПВ/317/24/2 от 24 марта 2017), по результатам которой установлено, что ФИО1 работал в ЧО ООО «Алиот» охранником 4 разряда (трудовой договор № 380/16 от 1.11.2016, приказ о приеме на работу № 38-К-П от 1.11.2016).

30 ноября 2016 трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ об увольнении № 41-К-У от 30.11.2016). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись.

29 ноября 2016 работодатель произвел с ФИО1 окончательный расчет в размере 12 000 руб. (заработная плата за ноябрь 2016, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ, что подтверждается платежной ведомостью от 29.11.2016.

При проведении проверки установлено, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует.

Трудовая книжка работодателем ФИО1 не выдавалась, в связи с тем, что при приеме на работу работник ее не предоставлял для внесения записи о периоде работы в ЧО ООО «Алиот».

В ходе проверки ГИТ в Брянской области ЧО ООО «Алиот» были представлены ксерокопии следующих документов: записка-расчет при прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № 29 от 29.11.16; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 41-К-у от 30.11.2016; приказ (распоряжение) о приеме работников на работу № 38-К-П от 1.11.2016, график дежурств службы охраны на ноябрь 2016 на объекте гостиница «Байкал»; платежная ведомость от 29.11.2016 о получении ФИО1 12 000 руб., трудовой договор № 380/16 от 1.11.2016, при этом данные документы заверены печатью ЧО ООО «Алиот», однако, фамилия и должность должностного лица в указанных документах отсутствует.

Стороной истца в судебном заседании оспаривались подписи истца ФИО1 в представленных ответчиком в материалы дела копии платежных документов о получении заработной платы в размере 6960 руб. и 553,18 руб., которые никем не заверены, а также в трудовом договоре № 380/16 от 1.11.2016, которым установлен размер месячной заработной платы: тарифной ставки (должностного оклада) в размере 8000 руб. в месяц, оспаривалась представленная в материалы дела платежная ведомость от 29.11.2016 в части того, что в ней отсутствует подпись истца о том, что он не согласен с суммой 12 000 руб., остаток долга составляет 7 500 руб., в связи с чем, судом ЧО ООО «Алиот» неоднократно направлялся запрос о предоставлении подлинных документов, связанных с трудовой деятельностью истца: трудового договора, заключенного с ФИО1, приказов о приеме и увольнении истца с работы, платежных ведомостей за ноябрь 2016, сведений о заработной плате. Однако, указанных документов ответчиком представлено не было, по вызову в суд ответчик ни разу не явился, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов истца, в том числе, назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу. 

Учитывая, что бремя доказывания по данной категории дел возложено на работодателя, а ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы в размере 7500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в указанном размере.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, установив факт нарушения работодателем прав работника, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, поскольку истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ЧО ООО «Алиот» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, дата постановки на НУ 21.03.2006) в пользу ФИО1 (дата рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, место работы неизвестно) задолженность по заработной плате в размере 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Взыскать с ЧО ООО «Алиот» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, дата постановки на НУ 21.03.2006) в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2019.

Судья Тарасова И.Г.