№2-3109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика НКО «Инкахран» (акционерное общество) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, НКО «Инкахран» (акционерное общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО4, 100%: вина которого установлена решением суда от ... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО». На претензию истца выплачено страховое возмещение 58600 рублей, по решению суда от .... взыскана невыплаченная часть страховой выплаты 58600 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 117200 рублей. Согласно материалам административного правонарушения на момент ДТП ФИО4 работал водителем НКО «Инкахран», собственником транспортного средства является ООО «Интранс-Ор». Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта составила 236500 рублей, разница между суммой ущерба 236500 рублей и выплаченным страховым возмещением 117200 рублей составляет 119300 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением 119300 рублей, взыскать с ООО «Интранс-Ор» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оценке 15000 рублей, по оплате госпошлины 3586 рублей, по оплате юридических услуг 25000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО4, НКО «Инкахран» (АО) в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением 109 707 рублей, судебные расходы: по оценке 15000 рублей, по оплате госпошлины 3586 рублей, по оплате юридических услуг 25000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Интранс-Ор» о компенсации морального вреда, в размере 30000 рублей не поддержала, исковые требования к ФИО4, НКО «Инкахран» (АО) просила удовлетворить.

Представитель НКО «Инкахран» (АО) ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что действительно в момент ДТП имели место трудовые отношения между ФИО4 и НКО «Инкахран» (АО).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – АО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

Согласно материалов дела ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу: ... путем направления судебной корреспонденции, в том числе и судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Данный адрес указан в материалах дела об административном правонарушении и в иске.

Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». 

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ФИО4, суду не представлено, в связи с чем, его действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Доступных для связи и извещения ответчика телефонных номеров судом не установлено, кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) 

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ...., в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением ... районного суда ... от .... установлена вина в ДТП, произошедшим .... ФИО4 – 100%. Взыскано с САО «Эрго» в пользу ФИО3 страховая выплата 58600 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Согласно платежного поручения N от 19.09.2017г. САО «Эрго» перечислило в пользу ФИО3 в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 58600 рублей.

Указанным решением суда от 26.12.2017г. установлено, что нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО4 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца, вина ФИО4 составляет 100%.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО». Страховщик, признав случай страховым, 18.09.2017г. на основании экспертного заключения N ... произвел выплату страхового возмещения 58600 рублей. Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, суд принял за основу при определении размера ущерба экспертное заключение N ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117200 рублей и взыскал с САО «ЭРГО» сумму невыплаченной страховой выплаты 58600 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от .... решение суда от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба НКО «Инкахран» (АО) без рассмотрения по существу.

Поскольку собственником транспортного средства в справке о ДТП от ... указано ООО «Интранс-Ор» которое привлечено к участию в деле третьим лицом, судом разрешался спор из правоотношений, вытекающих из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортного средства, жалоба НКО «Инкахран» (АО) оставлена без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением суда от ... права НКО «Инкахран» (АО) как лица, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, общество являлось на момент ДТП работодателем ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем ..., г/н N.

Согласно договора аренды транспортного средства от ... НКО «Инкахран» (АО) является арендатором автомобилем ..., г/н N на период действия договора с .... по ....

В материалы дела ответчиком НКО «Инкахран» (АО) представлены приказы N от ...., от .... из которых следует, что ФИО4 работал ... в с .... по .... 

Следовательно, на момент ДТП .... ФИО4 состоял в трудовых отношениях с НКО «Инкахран» (АО).

Достаточных и достоверных доказательств того, что на момент ДТП ФИО4 использовал автомобиль в собственных целях либо иных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей в НКО «Инкахран» (АО), материалы дела не содержат.

НКО «Инкахран» (АО) на котором, в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит бремя доказывания этих обстоятельств, указанных доказательств суду не представила.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно представленного истцом отчета от ... составленного оценщиком ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N составляет 236500 рублей.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика НКО «Инкахран» (АО) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N по состоянию на 10.05.2017г. составляет 226907 рублей.

Суд принимает заключение эксперта от .... за основу при определение размера ущерба. В судебном заседании допрошен эксперт ...., который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении. Сторонами данное заключение не оспорено.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 109 707 рублей (226 907 рубля -стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 117 200 – выплаченное страховое возмещение).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена не на работника ФИО4, а на его работодателя - НКО «Инкахран» (АО).

Следовательно, с НКО «Инкахран» (АО) подлежит взысканию в пользу истца 109 707 рублей - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным транспортному средству в результате ДТП (без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 16.02.2018г.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчиков по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8 000 рублей.

... заявлено ходатайство об оплате расходов за вызов эксперта в суд, в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком НКО «Инкахран» (АО) заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание, расходы, связанные с его вызовом составили 2000 рублей. Следовательно, данные расходы в соответствии со ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15000 рублей

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения истца в суд, следовательно, с НКО «Инкахран» (АО) подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки 15000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3586 рублей, что подтверждается чек –ордером от 03.04.2018г. Следовательно, с ответчика НКО «Инкахран» (АО) подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3394 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к НКО «Инкахран» (акционерное общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с НКО «Инкахран» (акционерное общество) в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 109707 рублей, расходы по оплате независимой оценки 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3394 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, - отказать.

Взыскать с НКО «Инкахран» (акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы, связанные с его вызовом в суд 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Нуждин 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 15.11.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 17.12.2018 года. 

Судья А.В.Нуждин