Дело № 2-4061/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-004111-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, ответчик является наследницей (дочерью) М.В.Л. умершего ДД.ММ.ГГГГ, супругой М.В.Л. являлась Р.Н.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Н. является тетей истца.

В период брака супругами нажито имущество, в том числе гараж 

<

адрес> стоимостью 490 000 рублей, бокс 

<

адрес> стоимостью 720 000 рублей.

Ответчик, злоупотребляя своим правом осуществила продажу спорного имущества без выдела супружеской доли остальным наследникам, тем самым получив неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 605 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 607 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая факт распоряжения наследственным имуществом, указала, что спорное имущество ею было продано за меньшую сумму, чем указано истцом, поскольку гаражи находились в аварийном состоянии, однако, документы не сохранились, кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом,

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что М.В.Л.. и Р.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами нажито имущество, в том числе гараж 

<

адрес>, Бокс 

<

адрес>

М.В.Л.. умер ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти М.В.Л..

ФИО1 является наследником Р.Н.Н.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что совместно нажитое имущество в виде гаража 

<

адрес>, Бокса 

<

адрес> в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, не вошло в состав наследственного имущества после смерти наследодателей, на указанное имущество свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Также судом установлено, что данное имущество было отчуждено ответчиком ФИО2, договоры купли-продажи гаража и бокса у ответчика не сохранились, в ходе рассмотрения дела ответчик не смогла назвать суммы, за которое было продано имущество.

Как установлено судом и следует из информации, предоставленной ОГСК «Левобережник» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Правление ОГСК «Левобережник» с заявлением о переоформлении гаража, принадлежащего ее отцу М.В.Л., после чего было принято решение о переоформлении гаража на ее имя. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об исключении ее из членов кооператива и передачи гаража ФИО3

Из информации, предоставленной НОО ГК «СЛАВА», ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Правление НОО ГК «СЛАВА» с заявлением о переоформлении гаража, принадлежащего ее отцу М.В.Л., также ею была оплачена задолженность во взносам, и оплачен вступительный взнос, после чего было принято решение о переоформлении гаража на ее имя. В ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж на основании договора купли-продажи был переоформлен на ФИО4

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Статьи 1113 и 1114 ГК РФ устанавливают, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что вышеуказанные гаражи наследодателя М.В.Л. на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежали последнему, следовательно, являются наследственным имуществом и входят в его состав.

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства по смыслу ст. 1153 еще не означает приобретение наследниками реальной возможности распоряжаться наследственным имуществом, реализовывать его, получать за счет него доход и прочее. Реальное приобретение наследниками каких-либо правомочий в отношении наследственного имущества будет иметь место только после получения свидетельства о праве на наследство.

В обоснование возражений ответчиком заявлено о сроке исковой давности.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 стать 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании гараж 

<

адрес> был реализован ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, Бокс 

<

адрес> был реализован ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений о пропуске срока исковой давности истец указывает, что узнал о наличии и продаже гаража в ОГСК «Левобережник» из ответа прокуратуры Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного представителю ФИО6, о наличии и продаже гаража в НОО Гаражный Кооператив «Слава» стало известно из ответа председателя кооператива, датированного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из даты, когда истцу стало известно о реализации спорного имущества, срок исковой давности истцом не пропущен.

Надлежащих доказательств того, что истцу стало известно о продаже ответчиком вышепоименованного недвижимого имущества ранее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти наследодателя, свидетельства о праве на наследство на вышеуказанные гаражи не выдавались, вместе с тем ответчиком ФИО2 без уведомления иных наследников имущество было реализовано, что не опровергнуто стороной ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ.

Наличия, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, судом не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет № ООО «Общество оценщиков» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которого стоимость кирпичного гаражного бокса 

<

адрес> НОО ГК «Слава» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 000 рублей.

Согласно отчету № ООО «Общество оценщиков» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которому стоимость кирпичного гаражного бокса 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 000 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных отчетов у суда не имеется, приложенными к отчетам документами подтверждается, что они составлены оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость недвижимого имущества.

Представленное ответчиком в обоснование своих возражений заключение № ООО «Центр оценки и экспертиз» согласно которого стоимость кирпичного гаражного бокса 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 785 рублей, суд не принимает в качестве доказательства стоимости указанного имущества, поскольку отчет представлен в адрес суда путем направления по электронной почте, надлежащим образом не заверен, отсутствуют печати учреждения, а также подписи эксперта.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Как установлено судом и указано выше, М.В.Л. и Р.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, М.В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть последняя являлась пережившей своего супруга.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия брачного договора, равно, как и иного документа, определяющего режим спорного имущества, не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу, что 1/2 доли в праве на каждый гараж является супружеской долей и после смерти М.В.Л. полагалась Р.Н.Н. и 1/2 доли вошла в состав наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что стоимость реализованного имущества составляет 810 000 рублей = (540000+270000), стоимость 1/2 доли составляет 405 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследником М.В.Л. является ответчик ФИО2, а наследником Р.Н.Н. является истец ФИО1, принимая во внимание, что ФИО2 осуществила продажу спорного имущества без выдела супружеской доли остальным наследникам, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 607 500 рублей = (405000/2)+405000 является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 607 500 рублей, судебные расходы в размере 17 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина