78RS0002-01-2020-008969-09

Дело № 2-1713/2021 23 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Новые Горизонты» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Горизонты» (далее – ООО «УК «Новые Горизонты») обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 90 816 руб. 97 коп., пени за период с 31.12.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 18 851 руб. 01 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 393 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО «УК «Новые Горизонты» оказывало услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1. Истцом заключены все договоры с ресурсоснабжающими организациями многоквартирного дома.

Собственником 

<

адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1.ФИО2 не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее представила отзыв на иск, в котором считала, что предъявленные требования незаконны и необоснованны(л.д.29-30).

Кроме того просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 103).

3-е лицо: ООО "ИнвестКапитал" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений со стороны истца судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в п

При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений со стороны истца судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому случаю, согласно определению от 15.06.2020 мирового судьи судебного участка № 38 истец обращался с требованиями о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

адрес> стр. 1, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Санкт-Петербург. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С данным иском в суд истец обратился 10.09.2020 года, таким образом суд полагает, что срок исковой давности по заявленым требованиям, истцом не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Судом установлено, что согласно п. 1. 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые горизонты» является юридическим лицом – коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. 

В п. 3. 2. общество является собственником имущества, приобретенного в процессе его хозяйственной деятельности. Общество осуществляет владение, пользование и распоряжение, находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>, дата государственной регистрации права с 28.07.2017 (л.д. 26).

Согласно определению от 15.06.2020 года мирового судьи судебного участка № 38 по делу 2-294/2020-38 судебный приказ от 13.04.2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен (л.д. 30).

Согласно выписки из протокола № заседания Конференции от 28.03.2017 года помимо прочего следует, что решено передать многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 

<

адрес>, стр.1 в целях надлежащего содержания и эксплуатации ООО «ЖЭС №1). Для членов кооператива, целевой взнос в размере 49,68 руб. с кв.м. квартиры, с целью оплаты содержания помещения ООО «ЖЭС №» за шесть месяцев, с 1апреля 2017 года с последующим освобождением Членов кооператива от оплаты содержания жилого помещения в указанный период. 

Решением единственного участника ООО «ЖЭС № 1» от 22.06.2018 изменено название общества на ООО «УК «Новые Горизонты» о чем Федеральной налоговой службой выдано свидетельство о постановке на учет (л.д.43, 44).

Из протокола № 5 от 22.08.2018 года ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» усматривается, что принято решение передать многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, а также утвердить предложенную плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, прочие услуги и единовременные платежи. Наделить полномочиями по организации и проведению общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1 ООО «УК «Парковая» (л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 года по делу А56-150555/2018 аннулирована лицензия № 78-000484 от 22.06.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Новые Горизонты» (л.д. 67-69).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 года ТСЖ «Дюна» в иске к ООО «ЖЭС №1» об обязании передать техническую документацию отказано, ввиду того, что судом не было установлено, что ответчик являлся лицом на которое возложена в соответствии с ч.10 ст. 162 ЖК РФ обязанность по передаче истцу технической документации (л.д.70-75).

Решением Всеволожского городского суда № 2-1359/18 от 24.04.2018 г. протокол общего собрания от 22.06.2017 года о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «ЖЭС №1» признан недействительным (л.д.77).

В материалы дела представлена расписка от ФИО2 собственника 

<

адрес> том, что она приняла для ознакомления два экземпляра договора на и управление техническое обслуживание дома, а также получила две квитанции на сумму 13 771, 70 руб. и 22 875,72 руб., и обязуется оплатить целевой взнос после получения лицензии ООО «ЖЭС №1» (л.д. 78).

Между ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» и ООО «ЖЭС №1» заключен договор на обеспечение и организацию технической эксплуатации от 27.06.2017 г. целью договора является выполнение работ подрядчиком за плату по заказу заказчика, в обусловленный договором срок, обеспечивающих надлежащее содержание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в том числе его инженерно-технической и жилой частей (л.д. 111-114)

В материалы дела представлен договор № 81 возмездного оказания услуг по дераизации, заключенный между АО «Станция профилактической дезинфекции» и ООО «ЖЭС №1», стоимость услуг за год составила 63 357, 97 руб. (л.д. 119).

Между ООО «Доминант» и ООО «ЖЭС №1» заключен договор № 473 на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения от 19.02.2018 г. (л.д. 121).

Согласно договору № 617/А ИИЗ на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты многоквартирного дома от 01.05.2017 г. ООО «Доминант Электро» и ООО ЖЭС №1» заказчик поручает исполнителю выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты (л.д. 124-126).

В договоре № 474 на техническое обслуживание и ремонт шлагбаума от 12.01.2018 г. указано, что заказчик поручает исполнителю оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту шлагбаума находящееся на объекте по адресу: 

<

адрес> (л.д. 128-129).

ООО «Доминант» заключило договор № 475 с «ЖЭС №1» на техническое обслуживание и ремонт систем контроля управления доступом от 01.02.2018 г. (л.д. 131- 132).

ООО «ЖЭС №1 заключило договор № 1А-ЖЭС1 от 05.05.2017 г. с ООО «Лариус сервис» на аварийно-техническое обслуживание внутренних инженерных сетей (л.д. 134).

Из договора № М-337 от 19.04.2017 г. видно, что ООО «Доминант» и ООО «ЖЭС №1» заключили указанный договор по монтажу системы ПЗУ (домофонизация), кабель каналов и переговорных устройств домофонной связи в квартирах (л.д. 156-157).

Между ООО «Развитие» и ЖЭС № 1» заключен договор № ЖЭС1-2017 от 05.05.2017 г. на оказание услуг по вывозу отходов (л.д. 166).

Из договора № 27/07-4 на выполнение работ и оказание услуг видно, что ООО «ЖЭС №1» и ООО «Стройфаза» заключили вышеуказанный договор, согласно которому заказчик поручает исполнителю обязательства по организации интерфейсного кабеля внутридомовых теплосчетчиков, объединении их в общую систему автоматического снятия кабеля с выгрузкой в 1С заказчика по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ЖК «Дюна» (л.д. 171).

Между ООО «Охранная организация «Всеволод» и ООО «ЖЭС №1» был заключен договор № 5-2018 от 22.08.2018 г. согласно которому заказчик поручает оказание охранных услуг (л.д. 178-179).

Также в материалы дела представлены платежные поручения по оплате оказанных услуг (т.1 л.д. 208- т.2 л.д. 1-17).

Между ООО «ЖЭС № 1 и ООО «ИнвестКапитал» заключено соглашение б/н от 01.06.2017 о возмещении затрат, предметом данного соглашения является обязательство возмещать фактические затраты по содержанию жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1 (л.д. 18-21).

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору инвестирования № Т24 от 26.08.2011 г. от 23.06.2017 г. ООО «ИнвестКапитал» и ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» подтверждают участие ЖСК в инвестирование строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, обществом было передано, а ЖКС принято жилое помещение с целью передачи 

<

адрес> по указанному выше адресу (л.д. т.28).

Из ответа ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» на заявление о перерасчете коммунальных и жилищных платежей усматривается, что в соответствии с выпиской из протокола № 5 от 18.04.2017 г. на повестку дня был поставлен вопрос о передаче спорного многоквартирного дома и об утверждении тарифов за содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги, по результатам было принято решение о передачи спорного дома в управление ООО «ЖЭС №.

В материалы дела представлен счет СО0044 ФИО2 – обратно-сальдовая ведомость за период с 01.10.2017 – 11.05.2021года, согласно которому, с учетом перерасчета сумма задолженности составила 90 816 руб.97 коп. 

Ответчиком представлен акт сверки расчетов между ГУП «Водоанал Санкт-Петербурга и ТСН «Дюна» по состоянию на 31.03.2020 за период с 01.01.2018г. по 31.03.2020 г. согласно которой кредитная задолженность за 2019 год – 12 610 руб. 92 коп., за 2020 года 2 570 руб. 97 коп. 

В ответ на обращение ФИО4, ООО «Петербургтеплоэнерго» сообщает, что в период с 29.12.2016 по 31.08.2018 теплоснабжение МКД осуществлялось в рамках договора на строительные нужды с ООО «ИнвестКапитал».

МКД оборудован закрытой нецентрализованной системой горячего водоснабжения и независимой системой отопления, в связи с чем Общество предоставляет коммунальный ресурс – тепловую энергию для самостоятельного производства ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. При такой системе общедомовые приборы учета учитывают общее количество потребленной тепловой энергии всеми системами отопления и ГВС (л.д. 63).

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а именно договор на управление многоквартирным домом, протокол конференции, расписку от ответчика, договоры с подрядными организациями, акты и платежные поручения, соглашение на возмещение затрат. 

Таким образом, несмотря на утверждения ответчика о том, что они не избирали форму управления домом ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» и не заключали договоры управления МКД с ООО «УК «Новые горизонты», и собрания признаны недействительными, ООО «УК «Новые горизонты» согласно представленным в материалам дела договорам оказывало услуги по обслуживанию домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1, что также подтверждается платежными поручениями, ответчик же не нес бремя расходов на содержание дома, что повлекло неосновательное обогащение. 

Кроме того решение Всеволожского городского суда Ленинградской области № 2-1359/18 от 24.04.18 г. от на которое ссылается истец, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было вынесено после искомого истцом, периода, соответственно истец возложенные на него обязанности в период управления домом исполнял, что установлено материалами дела. 

Ответчицей не представлено доказательств, что за указанный период ею оплачивалось жилое помещение и коммунальные услуги в другую управляющею компанию.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 18 851, 01 руб. сомнений не вызывает (т.2. л.д. 56-57).

Поскольку исковые требования ООО УК «Новые горизонты» являются обоснованными, то с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393,00 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Новые Горизонты» в возмещении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 90 816,97 руб., пени за период с 31.12.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 18 851,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 393 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решение является заочным в отношении ответчицы, которая вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья- М.А. Павлова