Мотивированное 

решение

 составлено 26.04.2024 года

Дело №2-793/2024 14 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Петровичевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, указывая, что ответчик распространил в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно сведения о том, что истец обманывал своих заказчиков, брал у них деньги и не выполнял заказы, в связи с чем истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о хищении ФИО3 и ФИО4 денежных средств, в ходе работы по материалу проверки сотрудником УМВД Фрунзенского района была опрошена ФИО2, которая заявила, что истец, работая на мебельном предприятии и будучи индивидуальным предпринимателем, в период ДД.ММ.ГГГГ года постоянно обманывал заказчиков, брал у них деньги в счет предоплаты и не выполнял заказы. Истец полагает, что распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают его личные неимущественные права, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

С учетом изложенного, истец просит признать вышеуказанную информацию порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 28-29), а именно указав, что ФИО2 были сообщены сведения, касающиеся истца, при её опросе сотрудником органов внутренних дел, в ходе проведения доследственной проверки, что свидетельствует об отсутствии признака публичности распространения указанных сведений.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о хищении ФИО3 и ФИО4 денежных средств, который был зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП, ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО2, которая сообщила, что «в период с 1996 по 2008 год она проживала совместно с ФИО1, в это время он работал на мебельном производстве, у него было свое ИП. Она часто находилась рядом, когда он разговаривал по мобильному телефону, из разговоров она понимала, что он постоянно обманывает заказчиков, не всех. Он брал деньги в счет предоплаты и не делал заказы, иногда не доделывал заказы». Также в материале КУСП имеется собственноручное объяснение от ФИО2 на имя сотрудника полиции ФИО7, аналогичное по содержанию вышеуказанному (л.д. 51-58). Оригинал материала КУСП, содержащий вышеуказанные объяснения ответчика, обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что приходится дочерью ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ год проживала совместно с ФИО1 и ФИО2, в указанный период у ФИО1 были многочисленные долги, в связи с тем, что ФИО1 брал оплату за производство мебели, однако сами работы не выполнял, к ним домой часто приходили судебные приставы для изъятия имущества (л.д. 35-36).

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемые истцом сведения представляют собой лишь критическую оценку деятельности истца в период совместного проживания с ответчиком, а потому являются оценочным суждением ФИО2, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, что не может быть проверено на предмет соответствия действительности. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сведения, высказанные в оспариваемом объяснении, являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца.

Кроме того, сообщение сведений уполномоченному сотруднику полиции, при проведении доследственной проверки, не может быть расценено судом, как распространение сведений в целом, поскольку сотрудник полиции является уполномоченным лицом на обработку персональной информации, при этом в данном случае инициирование соответствующей доследственной проверки имело место со стороны самого истца, а не ответчика, которым в данном случае были даны соответствующие объяснения в ходе вышеуказанной проверки, что не позволяет прийти к суду выводу о намерении ответчика причинить вред истцу путем дачи соответствующих объяснений.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.ст. 151 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для признания оспариваемой информации порочащей честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, то вышеуказанная совокупность условий для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на ответчика в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов