Дело № 2-2049/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 июня 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Ю.А., действующей на основании доверенности ..02-45/23 от (.), 

представителя ответчика В.П., действующего на основании доверенности № ()9 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Т.А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Т.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований администрация города Сочи ссылается на то, что (.) сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Содружество», в районе горы Пасечной, уч. ..

Земельный участок с кадастровым номером . площадью 374 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Содружество», в районе горы Пасечной, уч. ., и принадлежит на праве собственности Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-35956873 от (.).

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах земельного участка с кадастровым номером ., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Содружество», в районе горы Пасечной, уч. ., администрацией города Сочи не выдавалось.

На момент проверки установлено, что фактически в предполагаемых границах земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером ., расположен объект капитального строительства этажностью - 2, участок частично огорожен, границы участка на местность не вынесены, межевые знаки отсутствуют, строительство не ведется.

Учитывая материалы внеплановой выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером ., имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером . по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Содружество», в районе горы Пасечной, уч. ., самовольной постройкой.

Обязать Т.А. произвести снос двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером . по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Содружество», в районе горы Пасечной, уч. ..

В случае удовлетворения иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с Т.А. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца Ю.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснила, что в ходе проведенной проверки земельного участка с кадастровым номером ., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Содружество», в районе горы Пасечной, уч. ., установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, который обладает признаками самовольной постройки. В рамках данного гражданского дела проведена судебно-строительная экспертиза, с выводами которой они частично не согласны. Экспертом сделан вывод о том, что данный объект является капительным строением и подходит под характеристики индивидуального жилого дома. С данным выводом эксперта они полностью согласны. Также они согласны с выводом эксперта о том, что спорный объект возведен с нарушением установленных отступов от границ земельного участка, который составляет 0,8 м., что является нарушением Правил землепользования и застройки в г. Сочи. Выводами эксперта установлено, что спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что противоречит выводу о нарушении Правил землепользования и застройки в г. Сочи в части несоблюдения отступов от границ земельного участка. С доводом представителя ответчика о том, что разрешение на возведение данного объекта капительного строительства не требуется, они не согласны, так как в настоящее время в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действует уведомительный порядок возведения объектов капитального строительства. Но стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что данный спорный объект был возведен до введения в действие уведомительного порядка. 

На основании изложенного, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, выразила несогласие с исковыми требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя, поскольку это не нарушает требования закона.

Представитель ответчика В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Свои возражения мотивировал тем, что эксперт при ответе на вопрос о том, угрожает ли спорная постройка жизни и здоровью граждан, сделал вывод, что техническое состояние конструктивных элементом объекта недвижимости характеризуется как исправное и работоспособное. Требования по сейсмологии, этажности, высоте соблюдены. Какие-либо дефекты, повреждения объекта невидимости отсутствуют. Строение угрозу жизни и здоровью не представляет. Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от (.), указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные нормы и правила в редакции, которые действовали в момент начала строительства. В данном случае начало строительства установлено вступившим в законную силу решением суда, согласно которого объект начал возводиться в период с 2005 года по 2006 год. В указанный период времени никакого уведомительного характера не существовало, и положения ГрК РФ не требовали получение каких-либо разрешений. В данном случае объект возведен на земельном участке, отведенном для данных целей, и разрешений в период строительства не требовалось. Что касается нарушений градостроительных норм, экспертом сделано заключение, что данный объект недвижимости граничит с соседним земельным участком - дорогой общего пользования, и отступ до проезжей части с одной стороны составляет 0,8 м. Расположить данный объект другим способом не представилось возможным, так как с другой стороны объекта протекает река. Считает, что данное отступление 0,8 м. не является существенным, не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, и экспертом указано, что при таком расположении здания соблюдены все противопожарные нормы, так как отступ от соседнего земельного участка, на котором расположены строения, составляет более 6 м.

На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым . ранее был предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения Ю.Х. на основании государственного акта, утвержденного постановлением . от (.) администрации Центрального района г. Сочи, целевое назначение - для садоводства.

Согласно паспорта садового участка . Ю.Х. разрешалось строительство садового домика до 50 кв. м без учета площади террасы (веранды) и мансарды. Разрешение утверждено начальником отдела архитектуры и градостроительства Центрального района г. Сочи.

В последующем, владельцу земельного участка Ю.Х. архитектором администрации Центрального района г. Сочи (.) утверждено строительство садового дома

В паспорте садового участка . указано, что строительство отапливаемого дома неограниченной площадью застройки осуществляется по типовым проектам или индивидуальному проекту, согласованному с архитектором района.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке . в садовом товариществе «Содружество по состоянию на (.) на садовом участке в установленном порядке из досок и фанеры возведен садовый домик, площадью 5.1 кв.м. и не отапливаемая веранда, площадью 59 кв. м.

В соответствии с Регистрационным удостоверением от (.) . за Ю.Х. зарегистрировано право собственности на садовый домик на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи от (.) ..

Постановлением . от (.) администрации города Сочи владельцу земельного участка . с/т «Содружество» Ю.Х. разрешено подарить садовый домик, площадью 11 кв. м. Т.А. 

По договору дарения от (.) садовый домик, расположенный на земельном участке . с кадастровым номером, . перешел в собственность Т.А. 

Распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи (.) .-р земельный участок ., кадастровый .‚‚ площадью 374+/-14 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край г. Сочи, Центральный район, дачное некоммерческое товарищество «Содружество», предоставлен в собственность Т.А.‚ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (.) серия 23-АИ ..

Согласно кадастровой выписки от (.) границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.

Как указывает истец в своих возражениях, в связи с разрушением дощатого садового домика, она его разобрала и в конце 2005 начале 2006 года приступила к строительству садового домика из керамзитобетонных блоков, являющегося в настоящее время объектом спора.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на (.) общая площадь жилого (),9 кв м., жилая – 43,5 кв. м.‚ число этажей надземной части - 2.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на указанном земельном участке с кадастровым номером . расположен спорный объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером ., площадью 77,9 кв.м, назначение жилое, этажность-2, принадлежащий на праве собственности ответчику Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (.)

(.) сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, СНТ «Содружество», в районе горы Пасечной, уч. ..

Истец указывает, что фактически в предполагаемых границах земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером ., расположен объект капитального строительства этажностью - 2, участок частично огорожен, границы участка на местность не вынесены, межевые знаки отсутствуют, строительство не ведется, и полагает, что на земельном участке с кадастровым номером . имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Обратившись с настоящим иском в суд, администрация ссылается на то, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от (.) № 340-ФЗ «О внесении изменении? в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты России?скои? Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до (.) направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

По правилам пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовом земельном участке жилого дома.

Более того, строительство спорного дома началось в 2006 году, что подтверждается обстоятельствами, установленными Первомайским районным судом () в решении по делу . от (.), согласно которому строительство садового домика велось с 2006 г. и в основном стены, мансарда, крыша, частична отделка было завершено в 2010 году.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект капитального строительства был возведен до введения норм градостроительного законодательства о необходимости направления уведомлений о планируемом строительстве жилого дома, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Следовательно, на момент начала строительства у ответчика соответствующей обязанности по направлению уведомления о планируемом строительстве не имелось, а получение разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, предназначенном для садоводства, не требовалось.

Как указано в «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (.)), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Судом с целью определения создает ли жилое строение, расположенное на земельном участке ., кадастровый ., находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, дачное некоммерческое товарищество «Содружество», в районе горы Песчаная, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц и соответствует ли спорное строение градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки в г. Сочи была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Консалдинг».

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт Консалдинг» . от (.), какие-либо дефекты в конструктивных элементах объекта исследования, расположенного на земельном участке ., кадастровый ., площадью 374 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, дачное некоммерческое товарищество «Содружество», в районе горы Пасечной, участок ., позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющими угрозу жизни и здоровью, отсутствуют.

Объект исследования соответствует основным требованиям СНиП 30-02-97 СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, в части конструктивно планированных решений, обеспечение инсоляции и противопожарных расстояний между жилыми строениями; СНиП II-7-81 Строительство в сейсмических районах, а именно соблюдены требования, предъявляемые к объектам недвижимости в части конструктивной схемы, высоты, этажности.

Вместе с тем, экспертом установлено несоответствие в части отступа от границ земельного участка с кадастровым номером ., площадью 374 кв.м.+/-14 кв.м., который составляет 0,8 м. от требуемого 3 м. При этом эксперт указывает, что по границе земельного участка, отступ от которой не соблюден, отсутствует смежный земельный участок, так как данная граница примыкает к местному проезду (дороге), который является местом общего пользования.

Указанное нарушение суд признает несущественным, поскольку оно не нарушает права третьих лиц, не может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни или здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда в рамках данного гражданского дела, в удовлетворении которого суд полагает возможным отказать, поскольку оно заявлено преждевременно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Т.А. о сносе самовольной постройки полностью отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2021 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова