№ 22и-159/25 Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 декабря 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке с. ФИО2 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 июня 2020 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отбывающей наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 4 мая 2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката ФИО5 в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 отбыла более одной трети срока назначенного наказания, которое отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, в силу возраста не задействована в трудовой деятельности, принимает участие в работах без оплаты труда, мероприятия воспитательного характера посещает, написала и прочитала два доклада. Взаимоотношения в коллективе строит на доброжелательной основе, в общении с представителями администрации придерживается установленных правил и норм поведения. 

Начало срока – 17 мая 2022 г., конец срока – 3 февраля 2027 г., зачтено с 4 мая 2022 г. по 17 мая 2022 г., ? срока – 19 сентября 2024 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при вынесении постановления и наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства не учтены положительные данные о личности ФИО1, которая отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, внешне опрятна, аккуратно, спальное место содержит в чистоте. Полагает, что для дальнейшего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений – не менее двух третей срока либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №540-ФЗ). 

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и выслушав участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденную отрицательно, сведения из характеристики осужденной, которая отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания допустила 14 нарушений установленного порядка, в том числе после вынесения настоящего приговора – 10, за что имеет 14 непогашенных взысканий в виде выговоров, дисциплинарного штрафа, водворения в ШИЗО, ни разу не поощрялась администрацией исправительного учреждения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что осужденная твердо встала на путь исправления.

При вынесении постановления судом учтено участие осужденной в культурно-массовых мероприятиях, поддержание устойчивых социальных связей с сыном и мужем путем телефонных переговоров и переписки, признание вины, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о положительном поведении, но не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и, вопреки утверждению осужденной и адвоката, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения. 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий