РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-150/2025 по жалобе защитника министерства лесного комплекса Иркутской области Чаолумэнь А.С. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 2628/24/98038-АП от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении министерства лесного комплекса Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Министерство лесного комплекса Иркутской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Министерство лесного комплекса Иркутской области в лице защитника Чаолумэнь А.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Законный представитель Министерства, защитник, представитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, неявка лиц рассмотрению жалобы не препятствует. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Балаганского районного суда Иркутской области от 12.09.2023, вступившим в законную силу 13.12.2023, по делу № 2а-130/2023 удовлетворено административное исковое заявление Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц. На Министерство возложена обязанность до 1 апреля 2024 года устранить нарушения лесного законодательства путем очистки мест незаконных рубок от порубочных остатков на территории пяти участков Балаганского участкового лесничества.

24.04.2024 на основании исполнительного листа ФС № 041568036 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 119966/24/98038-ИП в отношении должника – министерства лесного комплекса Иркутской области. Постановление получено 24.04.2024.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был, 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с министерства лесного комплекса Иркутской области исполнительского сбора и установлении нового срока – до 20.05.2024. Постановление получено 08.05.2024.

Постановлением от 10.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 11.11.2024. Постановление получено Министерством посредством ЕПГУ в 11.10.2024.

Неисполнение к указанному сроку содержащихся в исполнительном документе требований послужило основанием для составления в отношении Министерства 27.12.2024 протокола № 2628/24/98038-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесения 17.01.2025 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Министерство о времени и месте составления протокола извещено 23.12.2024, о рассмотрении дела – 10.01.2025.

Сведений о привлечении Министерства к административной ответственности в рамках данного исполнительного производства с наложением административного штрафа ранее составления протокола от 27.12.2024 в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. А частью 2 названной статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В жалобе защитник заявляет об отсутствии состава правонарушения в действиях (бездействии) Министерства, поскольку в настоящее время предпринимаются все исчерпывающие меры в целях исполнения судебного акта. По информации ГКУ Иркутской области «Балаганское лесничество» место незаконной рубки площадью 0,78 га в выделе 2 квартала 9 Тарасовской дачи не очищено от порубочных остатков в связи с труднодоступностью участка, очистка представится возможной после замерзания на пути проезда к нему обводнённой почвы леса. Очистка оставшихся мест незаконной рубки произведена полностью, что подтверждается прилагаемыми актами натурного обследования. 

Министерству в 2024 году не было выделено финансирование на закупку работ по организации работ по очистке от порубочных остатков лесных участков и по лесовосстановлению, вследствие чего фактически отсутствовала возможность исполнить судебный акт.

Судьей по материалам дела и исполнительного производства установлено, что в период установленного срока - до 11.11.2024, на день вынесения обжалуемого постановления от 17.01.2025, а также на день рассмотрения жалобы обязанности, возложенные решением суда от 12.09.2023, должником в полном объеме не исполнены.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таких чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, а также непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, не позволивших должнику исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, по делу не установлено.

Обстоятельства, указанные в жалобе касательно невозможности исполнения судебного акта, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что по истечении установленного срока должником не представлены документы, сведения о надлежащем исполнении требований решения суда, сведения о предоставлении отсрочки его исполнения по заявлению, направленному в Балаганский районый суд Иркутской области, отсутствуют.

Судья принимает во внимание сведения о произведенной частичной очистке мест незаконной рубки и отсутствии возможности очистить труднодоступный участок, однако в установленный конкретным постановлением от 10.10.2024 срок должником не предпринимались меры относительно предмета настоящего исполнительного производства, направленные на исполнение решения в полном объеме.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств. Доказательства, сведения об отсутствии у Министерства собственного имущества (материальные ресурсы, финансовые средства) для использования в осуществлении переданных полномочий, о невозможности привлечения средств регионального бюджета не представлены. Следовательно, при установленных конкретных основаниях недостаточное финансирование из средств федерального бюджета не является основанием, исключающим административную ответственность в совершении вмененного административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следовательно, доводы жалобы об отсутствии вины министерства являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Квалификация административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае является верной, административное наказание назначено должностным лицом Министерству в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение Министерством соответствующих полномочий связано с выделением субвенций на осуществление таких полномочий в недостаточном размере.

В жалобе не указаны и к жалобе не приложены письменные доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет оптимизации бюджетных расходов, привлечения средств регионального бюджета, об отсутствии у Министерства собственного имущества (материальные ресурсы, финансовые средства) для использования в осуществлении переданных полномочий.

Исходя из изложенного, учитывая, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 2628/24/98038-АП от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении министерства лесного комплекса Иркутской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Е.В. Повещенко