Дело № 2-683/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мингачевой Т.В. по поручению прокурора, истца ФИО6, представителя истца - адвоката Пронин А.И. (действующего на основании ордера № от 11.07.2018, выданного Красноярской краевой коллегией адвокатов, удостоверения №, выданного 08.01.2003 ГУ Минюста РФ по Красноярскому краю), ответчика ФИО7, представителя ответчика - адвоката Батуева М.Д. (действующего на основании ордера № от 02.07.2018, выданного Адвокатским кабинетом Адвоката Батуева М.Д., удостоверения №, выданного 29.05.2014 Управлением Минюста РФ по Красноярскому краю), 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также взыскании судебных расходов с учетом уточнений в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ в размере 12 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 23.01.2018 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции Шарыповского городского суда от 03.05.2018 указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Батуева М.Д., и осуждённого ФИО7, без удовлетворения. Обвинительный приговор вступил в законную силу. Из приговора суда следует, что 26.02.2017 года, около 22 часов 00 минут, возле 

<

адрес> ФИО7, на почве внезапно возникших неприязненных отношений неоднократно 

<

данные изъяты>. Когда истец лежал на земле, ответчик 

<

данные изъяты> причинив физическую боль, после чего истец обратился в приемный покой травматологического отделения МБУЗ «Шарыповская ГБ». В результате 

<

данные изъяты> ФИО6 находился на лечении в травматологическом отделении с 28.02.2017 по 10.03.2017 на больничном листе в течение 11 дней. Согласно заключениям экспертов № 71, № 574, истцу поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Данное сочетание трав отнесено к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Ответчик своими преступными действиями нанес вред здоровью истца, в результате чего он длительное время находился на лечении, последствия полученных травм беспокоили его до мая 2017 года. Также, в результате совершения преступления ответчик нанес истцу моральный вред в виде нравственных страданий, затронуты нематериальные блага: достоинство и неприкосновенность личности, а также в виде физических страданий, истец претерпел физическую боль во время 

<

данные изъяты> и в период излечения. Кроме того, эмоциональные и нравственные переживания были выражены в невозможности продолжать активную общественную жизнь, продолжать исполнять свои обязанности в семье, общаться с друзьями. Таким образом, истец полагает, что в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, с ФИО7, подлежит взысканию в пользу ФИО6, компенсация причинённого морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Истец ФИО6, представитель истца – адвокат Пронин А.И. (полномочия проверены, л.д.21) в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений по взысканию судебных расходов, по изложенным в иске основаниям, пояснили, что истец долгое время находился на лечении, также вынужден длительное время ходить на судебные заседания. Последствия полученных травм сказались на здоровье истца, его до сих пор беспокоит 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что полученные травмы ФИО6 получив при других обстоятельствах, моральный вред не понес. Истец сам обратился в суд, возбудил дело частного обвинения.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Батуева М.Д. (полномочия проверены, л.д.18) в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что ответчик не совершал указанного преступления, поэтому они готовят кассационную жалобу на приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению (л.д.48), суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 7).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость, от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 содержатся разъяснения, в силу которых по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 23 января 2018 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.6-9).

Постановление суда апелляционной инстанции Шарыповского городского суда Красноярского каря от 03 мая 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 23 января 2018 года в отношении ФИО7, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Батеувой М.Д. и осужденного ФИО7, без удовлетворения (л.д.10-11).

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2018 года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО7 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2017 года около 22 часов ФИО7, находясь возле 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно 

<

данные изъяты> находящемуся там же ФИО6, отчего последний упал. ФИО7, продолжая реализацию задуманного, нанес 

<

данные изъяты> лежащему на земле ФИО6, причинив последнему физическую боль, а также согласно заключению эксперта № 574 от 10 ноября 2017 года 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью. 

Суд квалифицировал действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (л.д. 6-9).

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не был заявлен.

Из заключения эксперта № 71 от 28 февраля 2017 года следует, что согласно записи мед. документах ФИО6 с 28.02.2017 года по 29.03.2017 года находился на лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.08 года отнесено к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.07 г.) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Нахождение на амбулаторном лечении свыше 21 дня, без объективной клинической симптоматики связано с тактикой лечащего врача. При осмотре 28.02.2017 у свидетельствуемого была обнаружена 

<

данные изъяты> но так как не известен исход данной раны (количество дней, потребовавшихся для ее заживления), то согласно п. 27 раздела № 3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 степень тяжести вреда причиненного здоровью человека в данном случае не определяется. Причинены выше описанные повреждения могли быть от воздействия предмета (предметов), либо ударе о таковой (таковые), в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым (л.д.23-25).

Из заключения эксперта № 574 от 10 ноября 2017 года, следует, что согласно записи в мед. документах ФИО6 с 28 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года находился на лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.08 года отнесено к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.07 г.) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Нахождение на амбулаторном лечении свыше 21 дня, без объективной клинической симптоматики связано с тактикой лечащего врача. Точно высказаться о количестве воздействий травмирующей силы не представляется возможным, в представленной медкарте № 17-004956 на момент поступления свидетельствуемого в стационар отмечаются «

<

данные изъяты>». Вышеописанные повреждения были причинены от воздействия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Обнаруженные у потерпевшего повреждения, могли быть причинены и при обстоятельствах указанных ФИО6 (л.д.27-30).

Как следует из протокола магнитно-резонансной томографии, проведенной 04 марта 2017 года, что при проведении МР-томография головного мозга и начального отдела спинного мозга ФИО6 дано заключение: 

<

данные изъяты> Рекомендована консультация невролога (л.д.22).

Согласно выпискам из истории болезни КГБУЗ «Шарыповская городская больница», ФИО6 поступил 28.02.2017, выписан 10.03.2017, основной диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, со слов больного травма криминальная, 26.02.2017 был 

<

данные изъяты>. Утрачивал 

<

данные изъяты> Направлен был из поликлиники от невролога, госпитализирован. Рекомендовано продолжать лечение у невролога поликлиники. Нетрудоспособен. Выдан больничный лист с 28.02.2017г. - 10.03.2017г., продолжает болеть (л.д.26).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении умышленного преступления, в результате которого ФИО6 причинен легкий вред здоровью, установлена.

Согласно свидетельствам о рождении №, №, ФИО6 имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31,32)

Истец ФИО6 работает монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 6 разряда в ООО ККЗ, что подтверждается копией расчетного листа за февраль 2018 год (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – адвокат Пронин А.И.. пояснил, что до настоящего времени полного выздоровления ФИО6 не наступило, 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истцу, причинен моральный вред, который должен быть ответчиком компенсирован. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий очевиден.

Как следует из приговора суда от 23 января 2018 года, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал, наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается копией паспорта № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствами о рождении № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45-47), и совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Представителем ответчика ФИО7 – адвокатом Батеувой М.Д. предоставлены производственная характеристика и характеристика от соседей на ответчика, согласно которым ФИО7 характеризуется с положительной стороны, проявляет себя как человек добросовестный, честный, порядочный, не конфликтный, к соседям и сотрудникам относится уважительно, вежлив, спокойный, уравновешенный, не конфликтный, обладает дипломатическими способностями (л.д.38, 43-44).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика не предоставлены.

Исходя из вышеизложенного, поскольку потерпевшие от преступлений во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических страданий, характер телесных повреждений (

<

данные изъяты>), относящихся к легкому вреду здоровья, степень вины причинителя вреда – ФИО7, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, учитывая то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 30 000 рублей, считая сумму компенсации морального вреда 150 000 рублей завышенной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции от 07.06.2018, ФИО6 оплатил ООО «Гранит» сумму 2 500 рублей за составление искового заявления (л.д. 12).

Между ФИО6 и адвокатом Красноярской краевой коллегией адвокатов Пронин А.И. заключено соглашение № от 05.07.2018 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: консультация по гражданскому делу, составление дополнения к исковому заявлению, представительство в суде. Согласно п. 3 Соглашения, стоимость оказания юридической помощи составляет 00 000 рублей, которые были переданы Адвокату в день 05.07.2018, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 34-36,37).

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО6 - адвокат Пронин А.И. выполнил следующий объем юридической помощи, подтвержденный материалами дела: представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 02.07.2018 (л.д. 2), участвовал в судебном заседании от 11.07.2018.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, количества собранных по делу доказательств, с учетом объема выполненных работ и непродолжительного периода рассмотрения дела, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 100 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 30 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: