Дело № 1-169/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Омельченко А.В., 

с участием государственного обвинителя ст.помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иваненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

09 июля 1999 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 декабря 1999 года Челябинском областным судом по пп. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 09 июля 1999 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2005 года;

06 апреля 2011 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 декабря 1999 года к 8 годам 9 месяцам лишения свободы (с изменениями, внесенными кассационным определением Челябинского областного суда от 29 июля 2011 года), освобожденного 27 октября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 4 месяца 9 дней по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 октября 2018 года, наказание отбыто 07 марта 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе 

<

адрес> совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> вступил в предварительный сговор с лицом (далее по тексту Лицо №1), уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение металлических изделий в течение нескольких дней.

Непосредственно после сговора, действуя совместно и согласованно, Лицо № 1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на мотоблоке с прицепом приехали к территории Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО 

<

данные изъяты>»), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Лицо № через имеющееся в заборе отверстие по очереди незаконно проникли на вышеуказанную территорию, подошли к металлическому складу, предназначенному для хранения производимой ООО «

<

данные изъяты> продукции. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через отогнутый в стене склада лист профнастила незаконно проникли внутрь, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, вдвоем руками взяли металлический ящик, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>, весом 160 кг по цене 14 рублей за 1 кг общей стоимостью 2240 рублей, через проем в стене, образованный отогнутым листом профнастила, вытащили его из склада, перекинули через забор, погрузили на прицеп мотоблока и с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2240 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Лицо № 1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на мотоблоке с прицепом вновь приехали к территории ООО «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, через имеющееся в заборе отверстие по очереди проникли на вышеуказанную территорию и подошли к металлическому складу. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 неустановленным металлическим предметом со стены склада сорвал 3 листа профнастила, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>», каждый весом 50 кг, общим весом 150 кг по цене 14 рублей за 1 кг, на общую 2100 рублей, а Лицо № 1 в это время стояло и смотрело по сторонам для предупреждения об опасности. После чего, ФИО2 и Лицо № 1 руками перекинули листы профнастила через забор, погрузили на прицеп мотоблока, с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО 

<

данные изъяты>» ущерб в размере 2100 рублей. 

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Лицо № 1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на мотоблоке с прицепом вновь приехали к территории ООО «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, через имеющееся в заборе отверстие по очереди проникли на вышеуказанную территорию и подошли к металлическому складу. Убедившись, что за их действиями никто наблюдает, ФИО2 неустановленным металлическим предметом со стены склада сорвал 3 листа профнастила, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>», каждые весом 50 кг, общим весом 150 кг по цене 14 рублей за 1 кг, всего на сумму 2100 рублей, а Лицо № 1 в это время стоял и смотрел по сторонам в случае предупреждения об опасности. После чего, ФИО2 и Лицо № 1 руками перекинули листы профнастила через забор, погрузили на прицеп мотоблока, с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО 

<

данные изъяты>» размере 2100 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Лицо № 1 похитили имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму 6440 рублей, причинив совместными преступными действиями ООО 

<

данные изъяты> ущерб в размере 6440 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, неявившийся представитель потерпевшего не заявил возражений против такого порядка рассмотрения дела, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску похищенного имущества (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его пояснений в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ. 

Также суд учитывает личность ФИО2, который 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при определении размера наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без фактической изоляции Кревсуна от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением ФИО2 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган, обратиться в медицинское учреждение, оказывающее наркологическую помощь для прохождения обследования и при установлении необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать Кревсуну дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- металлический ящик, находящийся на хранении у представителя потерпевшего С, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- мотоблок и прицеп, находящиеся на хранении у ФИО2, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган, обратиться в медицинское учреждение, оказывающее наркологическую помощь, для прохождения обследования и при установлении необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- металлический ящик, находящийся на хранении у представителя потерпевшего С, считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его хранению;

- мотоблок и прицеп, находящиеся на хранении у ФИО2, считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его хранению.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>