Дело № КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.

при секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

21 апреля 2017 года 

гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - 

<

данные изъяты>, водитель и собственник - ФИО1 и пешехода - ФИО2. Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является пешеход - ФИО2, нарушавший п. 4.3 ПДД, а именно переходил проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был застрахован на момент ДТП в ОС АО «

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты>. Во исполнение указанного договора СПАО «

<

данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость запасных частей и ремонтных работ с учетом износа составляет - 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 

<

данные изъяты>). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращался. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>) и пешеходом ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 

<

данные изъяты>), определением об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО2 нарушил п. 4.3 ПДД переходил проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости (л.д. 

<

данные изъяты>), постановление по делу об административном правонарушении вотношенииФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ОСАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом АА № (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска были причинены значительные механические повреждения (л.д. 

<

данные изъяты>). Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку в заключение подробно изложена исследовательская часть, из которой следует, как эксперт пришел к таким выводам. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что СПАО «

<

данные изъяты>» выплачено по данному страховому случаю сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что виновным ДТП признан пешеход ФИО2, который нарушил п. 4.3 ПДД, а именно переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>), которая до настоящего времени не исполнена. 

В соответствии с п. п. 4.3; 4.5 ПДД - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Учитывая, что ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным гражданином (доказательств обратного не представлено), он должен был осознавать возможные последствия своего поведения, а следовательно, лично нести за них ответственность.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, которым была создана аварийная ситуация, повлекшая столкновение с автомобилем ФИО1, которому был причинен ущерб и выплачен истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты>.подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно квитанции для истца составили 

<

данные изъяты>). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчикаФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Заочное решение может быть ответчиком путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; а также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.