АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 11 октября 2017 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Наумова Г.Н., 

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего 

помощника Железногорского межрайпрокурора Федоренковой Ю.П.,

осужденного Н.,

защитника адвоката Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № 855 и ордер № 017855 от 11.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 05 сентября 2017 года, которым 

Н., 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Н. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 02.07.2012 года, вступившим в законную силу 17.07.2012 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии опьянения, с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 17.06.2013 года, вступившим в законную силу 02.07.2013 года, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии опьянения, с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период с 23 час. до 24 час. **.**.** Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаража № *** по линии № *** ГСК «Синега» г. Железногорска Курской области, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» регистрационный знак № ***, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение от указанного гаража к авторемонтной мастерской, расположенной в районе *** г. Железногорска Курской области, где в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 10 мин. **.**.** был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и доставлен в ДЧ МО МВД России «Железногорский» по ул. Автолюбителей, д. 7 в г. Железногорске Курской области, где в 01 час. 40 мин. **.**.** прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», результат которого составил 1,007 мг/л.

В апелляционной жалобе осужденный Н., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного им, просит приговор мирового судьи изменить, смягчив ему наказание, ввиду суровости последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному с учетом всех обстоятельств по делу, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснение осужденного Н., его защитника адвоката Цуканова Ю.В., поддержавших доводы, содержащиеся в жалобе, и просивших снизить Н. дополнительное наказание до 2 лет лишения права управления транспортными средствами, мнение ст. помощника прокурора Федоренковой Ю.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке и согласно ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что у мирового судьи имелись достаточные основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В мировом суде, в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании Н. и его защитник предъявленное обвинение и приговор в этой части не оспаривали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, закрепленные в главе 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Действия Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений иных норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется.

При назначении наказания осужденному мировой судья правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый положительно характеризуется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, судимости не имеет, тяжких последствий от его действий не наступило, он не привлекался к административной ответственности за исключением нарушений правил дорожного движения, после его задержания по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления написал объяснение, в котором признался в совершении преступления, что является смягчающими наказание обстоятельствами, мировой судья обоснованно назначил Н. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, поэтому считать его строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не установлено таковых для его смягчения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного по делу не установлено.

Соответственно, приговор мирового суда в отношении Н. подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу апелляционная жалоба Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 05 сентября 2017 года в отношении Н., осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда. 

Председательствующий: