Дело № 2-120/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Усмань Липецкой области 

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о разделе жилого дома, возложении обязанности передать в собственность ? долю земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО1, Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, разделе жилого дома, возложении обязанности передать в собственность ? долю земельного участка, указав, что стороны являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом состоит из двух раздельных изолированных жилых помещений: помещение № 1 площадью 36,7 кв.м. с кадастровым номером №, состоящее из: лит.А2 топочная 3,5 кв.м. (комната 1), лит.А 1 кухня 7,8 кв.м. (комната 2), лит.А: жилая комната 7,4 кв.м. (комната 3), жилая комната 7 кв.м. (комната 4), лит.А1: жилая комната 11 кв.м. (комната 5), лит.а пристройка 2,2 кв.м.; помещение № 2 площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером №, состоящее из: лит.А3 кухня 7,9 кв.м. (комната 1), лит.А: жилая комната 18,5 кв.м. (комната 2), жилая комната 9,2 кв.м. (комната 3), лит.а1 пристройка 3,1 кв.м. Между собственниками жилого дома на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым помещением. Истец пользуется помещением №1, а ответчик – помещением № 2. Домовладение также имеет хозяйственные постройки: лит.Г сарай 20,4 кв., лит.Г1 сарай 17,7 кв.м., лит.Г2 сарай 9,9 кв.м., лит.Г3 уборная 1,2 кв.м., сарай 22,1 кв.м.

Поскольку в добровольном порядке осуществить раздел жилого дома ответчик не желает, истец, с учетом уточнений, просил определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по вышеуказанному адресу, выделив в пользование ФИО1 помещение № 1 и хозяйственные постройки: сарай лит.Г площадью 20,4 кв.м., сарай лит.Г2 площадью 9,9 кв.м., уборную лит.Г3, а в пользование ответчика выделить помещение № 2 и хозяйственные постройки – сарай лит.Г1 площадью 17,7 кв.м., сарай площадью 22,1 кв.м.; признать жилой дом площадью всех частей 77,6 кв.м. жилым домом блокированной застройки; признать за истцом право собственности на блок №1 площадью всех частей 38,9 кв.м., состоящий из: лит.А2 топочная 3,5 кв.м. (комната 1), лит.А 1 кухня 7,8 кв.м. (комната 2), лит.А: жилая комната 7,4 кв.м. (комната 3), жилая комната 7 кв.м. (комната 4), лит.А1: жилая комната 11 кв.м. (комната 5), лит.а пристройка 2,2 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит.Г площадью 20,4 кв.м., сарай лит.Г2 площадью 9,9 кв.м., уборную лит.Г3; признать за ответчиком право собственности на блок №2 площадью всех частей 38,7 кв.м., состоящее из: лит.А3 кухня 7,9 кв.м. (комната 1), лит.А: жилая комната 18,5 кв.м. (комната 2), жилая комната 9,2 кв.м. (комната 3), лит.а1 пристройка 3,1 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит.Г1 площадью 17,7 кв.м., сарай площадью 22,1 кв.м.; передать в собственность истцу ? доли земельного участка площадью 261 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, в котором просил выделить ему в пользование помещение № 1 спорного жилого дома площадью всех частей 38,9 кв. м., общей площадью 36,7 кв.м., в том числе жилой – 25,4 кв.м., и хозяйственные постройки: сарай лит.Г., сарай лит.Г2, уборную лит.Г3, а в пользование ФИО1 – помещение № 2 площадью всех частей 38,7 кв.м., общей площадью 35,6 кв.м., в том числе жилой – 27,7 кв.м., и хозяйственные постройки: сарай лит.Г1 площадью 17,7 кв.м., сарай площадью 22,1 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования и просили суд осуществить раздел спорного домовладения, выделив ему в собственность помещение № 1 площадью всех частей 38,9 кв.м., общей площадью 36,7 кв.м. и хозяйственные постройки: сарай лит.Г площадью 20,4 кв.м., сарай лит.Г2 площадью 9,9 кв.м., уборную лит.Г3, передать в собственность истцу ? доли земельного участка площадью 261 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. От остальной части исковых требований отказался. В обоснование исковых требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, поскольку между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования жилым домом. Истец вкладывал личные денежные средства в обустройство помещения № 1 (заменил окна, газовый котел, обустроил сливную яму). Ответчик, проживая в помещении № 2 со своей семьей, обустройством жилого помещения не занимался, поэтому оно находится в худшем состоянии. В последнее время между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик препятствует истцу в пользовании помещением № 1, отключил электричество. Просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 149670,55 руб., в том числе: 93000 руб. – оплата услуг представителя, 23083,55 руб. – оплата судебной экспертизы, 3000 руб. – оплата услуг эксперта.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что ответчик вынужденно пользовался помещением № 2. При жизни ФИО1 (мать сторон) имела намерение передать в пользование ответчика и его семьи большее по площади помещение № 1, однако, этого не сделала, так как опасалась истца. Ответчик также, опасаясь за свою семью, не мог настоять на пользовании помещением № 1. В настоящее время ответчик со своей семьей проживает в другом доме, однако, проживание в данном жилом помещении опасно для их здоровья, так как дом построен из железнодорожных шпал, от которых исходит специфический запах. Размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагали завышенными. Просили в иске ФИО1 отказать, а встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя ответчика. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п.1-4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п.п.1,2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом общей площадью всех частей 77,6 кв.м., в том числе общей площадью – 72,3 кв.м., жилой 53,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом был приобретен сторонами в порядке наследования после смерти их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, с кадастровым номером № имеет площадь 523 кв.м., вид разрешенного использования «под жилую застройку», сведения о его правообладателях отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 11.03.2019 г., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из Лит.А (жилой дом) общей площадью 42,1 кв.м., Лит.А1 (жилая пристройка) общей площадью 18,8 кв.м., Лит.А2 (жилая пристройка) общей площадью 3,5 кв.м., Лит.А3 (жилая пристройка) общей площадью 7,9 кв.м., Лит.а (холодная пристройка) площадью 2,2 кв.м., Лит.а1 (холодная пристройка), площадью 3,1 кв.м. 

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что жилой дом включает в себя два помещения - помещение № 1 площадью всех частей 38,9 кв.м., общей площадью 36,7 кв.м., жилой 25,4 кв.м., состоящее из: топочной площадью 3,5 кв.м. (в Лит. А2), кухни площадью 7,8 кв.м. (в Лит.А1), жилой комнаты площадью 7,4 кв.м. (в Лит.А), жилой комнаты площадью 7 кв.м. (в Лит.А), жилой комнаты площадью 11 кв.м. (в Лит.А1), пристройки площадью 2,2 кв.м. (лит.а); помещение № 2 площадью всех частей 38,7 кв.м., общей площадью 35,6 кв.м., жилой 27,7 кв.м., состоящее из: кухни площадью 7,9 кв.м. (в Лит.А3), жилой комнаты площадью 18,5 кв.м. (в Лит.А), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. (в Лит.А), пристройки площадью 3,1 кв.м.(лит.а1).

При этом помещения №1 и №2 не имеют раздельных инженерных систем газо-водо-электроснабжения и водоотведения, что подтверждается объяснениями обеих сторон. 

Судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО4

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что действительная стоимость домовладения (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа конструктивных элементов строений и сооружений составляет 1 482 696,00 руб., в том числе: жилого дома – 1 251 278,00 руб., хозяйственных построек - 231 418,00 руб.

Произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон, исходя из конструктивного решения данного жилого дома невозможно.

Экспертом предлагается один технически возможный вариант раздела жилого дома, максимально приближенный к идеальным долям собственников.

Одному из собственников ? идеальной доли предлагается выделить часть №1 жилого дома, состоящую из топочной площадью 3,5 кв.м. (в Лит. А2), кухни площадью 7,8 кв.м. (в Лит.А1), жилой комнаты площадью 7,4 кв.м. (в Лит.А), жилой комнаты площадью 7 кв.м. (в Лит.А), жилой комнаты площадью 11 кв.м. (в Лит.А1), пристройки площадью 2,2 кв.м. (лит.а), подвала под Лит.А, площадью всех частей 38,9 кв.м., общей площадью 36,7 кв.м., что соответствует 51/100 доли. Вход (выход) в часть № 1 жилого дома осуществляется через существующий вход (выход) в пристройке Лит.а. Стоимость части № 1 жилого дома составляет 708 092,00 руб., что больше стоимости ? идеальной доли на 82453,00 руб.

Другому собственнику ? идеальной доли предлагается выделить часть № 2 жилого дома, состоящую из: кухни площадью 7,9 кв.м. (в Лит.А3), жилой комнаты площадью 18,5 кв.м. (в Лит.А), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. (в Лит.А), пристройки площадью 3,1 кв.м.(лит.а1), подвала под Лит.А3 и Лит.а1, площадью всех частей 38,7 кв.м., общей площадью 35,6 кв.м., что соответствует 49/100 доли. Вход (выход) в часть № 2 жилого дома осуществляется через существующий вход (выход) в пристройке Лит.а1. Стоимость части № 2 жилого дома составляет 543186,00 руб., что меньше стоимости ? идеальной доли на 82453,00 руб.

Для изоляции предлагаемых к разделу частей жилого дома с образованием двух изолированных частей жилого дома по данному варианту необходимо произвести работы только в части разработки проекта и устройства раздельных инженерных систем жизнеобеспечения здания - газо-водо-электроснабжение и водоотведение (канализация). Производить какие-либо строительно-монтажные работы в части переноса перегородок, заделки проемов и т.п. не требуется.

По результатам проведенного осмотра установлено, что на земельном участке имеются хозяйственные постройки: сараи Лит.Г, Лит.Г1, Лит.Г2, уборная Лит.Г3, сарай Лит. и колодец Лит.I. Кроме того, на земельном участке имеется сливная яма, к которой подключена система канализации части №1 жилого дома. При этом сведения о наличии данной ямы в техническом паспорте отсутствуют.

По предложенному варианту экспертом предлагается следующий вариант раздела хозяйственных построек:

к части № 1 жилого дома выделить сарай лит.Г, сарай лит.Г2, уборную лит.Г3, сливную яму, колодец Лит.I, стоимостью 177826,00 руб., что больше ? идеальной доли на 62117,00 руб.;

к части № 2 жилого дома выделить : сарай лит.Г1, сарай Лит., стоимостью 53592,00 руб., что меньше ? идеальной доли на 62117,00 руб.

При этом эксперт указал, что собственник части № 2 жилого дома при таком варианте раздела хозяйственных построек не имеет доступа к колодцу Лит.I,, то есть к водоснабжению. В том случае, если у собственника части № 2 будет отсутствовать техническая возможность устройства отдельного колодца (скважины) либо подключения к центральной сети водоснабжения, то экспертом предлагается также вариант раздела хозяйственных построек, при котором колодец находится в общем пользовании как собственника части №1, так и части №2.

При условии, что колодец Лит.I переходит в общее пользование, то размер возможной денежной компенсации определяется без учета данного строения. Стоимость хозяйственных построек, выделяемых к части № 1 жилого дома, в данном случае составляет 141048,00 руб., что больше стоимости ? идеальной доли на 43728,00 руб. Стоимость хозяйственных построек, выделяемых к части № 2, составляет 53592,00 руб., что меньше стоимости ? идеальной доли на 43728,00 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами указанное заключение не оспорено, поэтому у суда не имеется оснований подвергать его сомнению, и суд принимает его за основу.

При определении варианта выдела долей суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования домовладением, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе.

Учитывая, что частью № 1 жилого дома фактически длительное время пользовался истец, а частью № 2 жилого дома - ответчик, принимая во внимание, что истец зарегистрирован в спорном жилом доме, который является его единственным жилым помещением, а у ответчика имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым выделить в собственность ФИО1 В. часть № 1 жилого дома, состоящую из: топочной площадью 3,5 кв.м. (в Лит. А2), кухни площадью 7,8 кв.м. (в Лит.А1), жилой комнаты площадью 7,4 кв.м. (в Лит.А), жилой комнаты площадью 7 кв.м. (в Лит.А), жилой комнаты площадью 11 кв.м. (в Лит.А1), пристройки площадью 2,2 кв.м. (лит.а), площадью всех частей 38,9 кв.м., общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., обозначенную в техническом паспорте от 11.03.2019 года как помещение 1, что соответствует 51/100 доли жилого дома, а в собственность ФИО1 выделить часть № 2 жилого дома, состоящую из: кухни площадью 7,9 кв.м. (в Лит.А3), жилой комнаты площадью 18,5 кв.м. (в Лит.А), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. (в Лит.А), пристройки площадью 3,1 кв.м.(лит.а1), площадью всех частей 38,7 кв.м., общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., обозначенную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года как помещение 2, что соответствует 49/100 доли жилого дома.

Довод ответчика о том, что его проживание в меньшей по своей площади части № 2 спорного жилого дома являлось вынужденным, поскольку их мать (собственник жилого дома), и он сам опасались поведения истца, подлежит отклонению как не нашедший подтверждения материалами дела. 

Доводы стороны ответчика о том, что часть № 1 является большей по площади и должна перейти ему в собственность, поскольку у него большая семья (жена и четверо детей), не могут быть приняты во внимание. Ответчик на протяжении длительного периода времени со своей семьей проживал в части № 2 спорного жилого дома, а затем приобрел другой жилой дом, в котором в настоящее время проживает с семьей, следовательно, оснований для вывода о нарушении его жилищных прав не имеется.

Ссылка ответчика на то, что проживание в приобретенном жилом доме опасно для его здоровья и членов его семьи, объективно ничем не подтверждена. Показания свидетелей П.Л.С.., Д.Н.В.. и Д.Н.А. относительно наличия запаха в жилом доме не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Более того, после приобретения другого жилого дома и до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не проявлял интереса в использовании спорного домовладения в качестве жилого помещения. Истец же, напротив, имеет интерес в использовании части жилого дома для проживания, поскольку это является его единственным жильем. 

Кроме того, обе выделяемые части отличаются по своей площади незначительно, при этом жилая площадь в выделяемой ответчику части № 2 жилого дома превышает жилую площадь части № 1. 

За отклонение стоимости выделяемой части жилого дома от стоимости идеальной доли в праве собственности суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 82453,00 рублей.

Обязанность по устройству раздельных инженерных систем жизнеобеспечения жилого помещения - газо-водо-электроснабжения и водоотведения (канализации) с целью изоляции определенных к выделу частей жилого дома собственники выделенных частей несут самостоятельно.

При разделе хозяйственных построек суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, расположение хозяйственных построек на земельном участке, а также то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 523 кв.м., то есть является неделимым (минимальная норма предоставления участков для индивидуального жилищного строительства – 400 кв.м.). 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым выделить в собственность ФИО1 хозяйственные постройки: сарай лит.Г, сарай лит.Г2, уборную лит.Г3, сливную яму, а в собственность ФИО1 В. - хозяйственные постройки: сарай лит.Г1, сарай (площадь застройки 22,1 кв.м.).

За отклонение стоимости выделяемых хозяйственных построек от стоимости идеальной доли в праве собственности суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 43728,00 рублей.

Колодец Лит.I суд считает необходимым оставить в общем пользовании сторон, поскольку земельный участок в силу своей небольшой площади не может быть разделен на части, а ответчик при указанном варианте раздела хозяйственных построек не будет иметь доступа к колодцу, то есть к водоснабжению. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика технической возможности устройства отдельного колодца (скважины) либо подключения к центральной сети водоснабжения, судом не установлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 о выделе доли жилого дома были удовлетворены, то правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 об определения порядка пользования спорным жилым домом не имеется.

Вместе с тем исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности передать в собственность ? долю земельного участка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан иметь в собственности землю.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015 года, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1).

В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2). 

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п.5).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п.6).

Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимости обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого таким объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 523 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под жилую застройку». Сведения о его правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером по заказу Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка.

После этого истец обратился в Администрацию городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении ему в собственность ? доли земельного участка общей площадью 523 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ему было отказано со ссылкой на необходимость совместного обращения всех собственников расположенного на земельном участке жилого дома для приобретения права собственности на него.

Пунктом 5 ст. 39.20 Земельного кодека Российской Федерации закреплено, что приобретение права собственности на земельный участок возможно лишь при условии совместного обращения всех собственников здания, сооружения или помещений в них в уполномоченный орган.

Таким образом, предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в долевой собственности, в силу прямого указания закона возможно лишь при наличии согласия всех собственников такого объекта недвижимости на приобретение земельного участка в собственность.

При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приватизации земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, либо понуждения к участию в приватизации земельного участка.

При этом, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений п.6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возможность реализации лицами своих прав в частности решение вопрос о приобретении земельного участка в собственность является правом собственников, понуждены к этому судом они быть не могут.

Иное могло бы явиться ограничением свободы волеизъявления лиц, гражданской правоспособности и дееспособности и нарушением принципа свободы договора, что не допустимо. По этой же причине заинтересованный сособственник не может осуществить выбор права приобретения земельного участка за других сособственников.

Возможность принадлежности одного земельного участка в долях разным собственникам расположенного на нем строения на различных правах (право собственности, аренда, постоянное бессрочное пользование) действующим законодательством не допускается. 

Учитывая, что сособственник жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, ФИО1 В., совместно с истцом с требованиями о предоставлении в собственность земельного участка не обращались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 149670,55 руб., из которых: расходы на оплату государственной пошлины - 600 руб., расходы на изготовление технического плана - 6000 руб., расходы на изготовление технического паспорта – 3500 руб., расходы на составление технического заключения – 3665 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН – 2400 руб., расходы на изготовление межевого плана – 7000 руб., расходы на изготовление выписки из технического паспорта – 1395 руб., расходы на публикацию в газете – 6027 руб., расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 – 3000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы – 23083,55 руб., расходы на оплату услуг представителя – 93000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 900 руб. (л.д.27,36), на составление экспертного заключения по блокированной застройке (л.д.62) в сумме 3000 руб., на составление технического паспорта на жилой дом в сумме 3500 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22855 руб., на оказание услуг представителя в сумме 93000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе домовладения были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 22855 руб.

Расходы на изготовление технического плана в сумме 6000 руб., расходы на изготовление технического паспорта в сумме 3500 руб., расходы на составление технического заключения в сумме 3665 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 2400 руб., расходы на изготовление межевого плана в сумме 7000 руб., расходы на изготовление выписки из технического паспорта в сумме 1395 руб., расходы на публикацию в газете в сумме 6027 руб. были понесены истцом задолго до обращения с настоящим иском в суд и не связаны с рассмотрением дела, поэтому оснований для взыскания данных расходов с ответчика в рамках настоящего дела не имеется.

Расходы истца в сумме 3000 руб. на составление экспертного заключения по блокированной застройке не подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец отказался от искового требования о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки.

Учитывая, что истец отказался от требования об определении порядка пользования жилым домом, то уплаченная им за данное требование государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из средств бюджета Усманского муниципального района Липецкой области.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, степень участия представителя в суде, количество подготовленных им процессуальных документов (составление искового заявления, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка уточненного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), продолжительность судебного разбирательства (участие представителя в 5-ти судебных заседаниях, 1 беседа), исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб.

Всего с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 155 руб. (300 руб. + 22855 руб. + 20000 руб.).

С учетом взысканных сумм, суд считает необходимым произвести их взаимозачет, окончательно определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 83 026 руб. (126 181,00 руб. – 43155,00 руб.).

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.56,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе жилого дома удовлетворить:

Произвести раздел жилого дома общей площадью всех частей 77,6 кв.м., общей площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из: топочной площадью 3,5 кв.м. (в Лит. А2), кухни площадью 7,8 кв.м. (в Лит.А1), жилой комнаты площадью 7,4 кв.м. (в Лит.А), жилой комнаты площадью 7 кв.м. (в Лит.А), жилой комнаты площадью 11 кв.м. (в Лит.А1), пристройки площадью 2,2 кв.м. (лит.а), площадью всех частей 38,9 кв.м., общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., обозначенную в техническом паспорте от 11.03.2019 года как помещение 1, что соответствует 51/100 доли жилого дома.

Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные постройки: сарай лит.Г, сарай лит.Г2, уборную лит.Г3, сливную яму.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из: кухни площадью 7,9 кв.м. (в Лит.А3), жилой комнаты площадью 18,5 кв.м. (в Лит.А), жилой комнаты площадью 9,2 кв.м. (в Лит.А), пристройки площадью 3,1 кв.м.(лит.а1), площадью всех частей 38,7 кв.м., общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., обозначенную в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года как помещение 2, что соответствует 49/100 доли жилого дома.

Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные постройки: сарай лит.Г1, сарай (площадь застройки 22,1 кв.м.).

Колодец Лит.I оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 126 181 руб. 00 коп.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 на домовладение общей площадью всех частей 77,6 кв.м., общей площадью 72,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 43 155 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 83 026 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности передать в собственность ? долю земельного участка отказать. 

Возвратить ФИО1 из средств бюджета Усманского муниципального района Липецкой области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 г.

Судья: М.В. Пирогова