Дело № 2-1723/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Глянь А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» в обоснование исковых требований указал, что согласно изменению №5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»). Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» и ФИО1 15.04.2016 года заключили кредитный договор № (№), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 638903,41 рублей на приобретение автомобиля марки Ниссан Мурано, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет черный. 

Согласно пункту 10.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

Срок предоставленного кредита составил 55 месяцев под 23,2% годовых, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. 

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, указав что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 10.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 496631,76 рублей, где просроченный основной долг 478233,49 рублей, просроченные проценты 13281,05 рублей, неустойка 5117,22 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 496631,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8166,32 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ниссан Мурано, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену в размере 527387,58 рублей.

Протокольным отпеределение от 29.06.2018 года судом привлечена в качестве соответчика ФИО2.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержиться его заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, 15.04.2016 года между АО «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 638903,41 рублей, на приобретение автомобиля марки Ниссан Мурано, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет черный. Кредит предоставлен сроком на 55 месяцев под 23,2% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика №, открытый в АО «Меткомбанк» в соответствии с п.19 кредитного договора.

Заемщик ФИО1 взяла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (до 15 числа каждого месяцев в размере 18967,09 рублей). 

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ответчиком ФИО1

Учитывая уклонение ответчика ФИО1 от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, у заемщика образовалась задолженность в размере 496631,76 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению. Ответчиком ФИО1 не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, равно как и размер задолженности по кредитному договору. 

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.10 кредитного договора № (№) от 15.04.2016 года, заключенного между АО «Меткомбанк» и ФИО1, заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, передал в залог Банку приобретенный автомобиль Ниссан Мурано, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет черный.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 25.6 кредитного договора). 

13.09.2017 года ответчик ФИО2 стала собственником автомобиля марки Ниссан Мурано, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет черный, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, ответчик ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ПАО «Совкомбанк», не исполнив взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем истец не утратил право требования об обращении взыскания на предмет залога у нового собственника – ответчика ФИО2 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ниссан Мурано, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет черный, принадлежщий ответчику ФИО2

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на котороеобращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85).

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 8166,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№) от 15.04.2016 года в размере 496631,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8166,32 рублей, а всего взыскать 504798,08 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Ниссан Мурано, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья Т.В.Островская