Дело № 2-5289/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) в 10 часов 50 минут по адресу: а/д (марка обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением Н.В.П. и (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением С.В.К. Указанное ДТП произошло по вине водителя Н.В.П., нарушившего ПДД РФ. В результате принадлежащий истцу автомобиль (марка обезличена) регистрационный знак №... получил механические повреждения. Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением документов, в том числе банковских реквизитов, которые были получены страховой компанией (дата). Автомобиль был представлен на осмотр (дата) в 16.00 часов по адресу: ..., однако не было осмотрено представителем ответчика. В соотвествии с экспертным закллючением №... ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 651 791 рубль. В соответствии с экспертным заключением №... величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 31 593 рубля. В соответствии с экспертным заключением №... величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 190 846 рублей. В установленный законом срок выплата произведена не была, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, полученная (дата). Денежные средства в сумме 400 000 рублей были выплачены (дата). Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) - 80 000 рублей, финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности - 2 660 рублей, почтовые расходы - 250,01 рублей, 250,01 рублей, 330,20 рублей, расходы на оказание услуг ксерокопирования - 2 000 рублей, стоимость оказания услуг по экспертизе - 24 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, расходы на эвакуацию - 11 000 рублей, 2 250 рублей, 2 250 рублей, расходы по дефектовке - 800 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку - 80 000 рублей, финансовую санкцию - 4 000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, нотариальные расходы - 2 660 рублей, почтовые расходы - 830 рублей, расходы на ксерокопирование - 2 000 рублей, стоимость оказания услуг по экспертизе АМТС - 24 000 рублей, стоимость оказания услуг по экспертизы рыночной стоимости и стоимости годных остатков - 10 000 рублей, расходы на эвакуацию - 15 500 рублей, расходы по дефектовке - 800 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлен отзыв в письменной форме.

Суд, с учетом мнения явивших лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «(марка обезличена) регистрационный знак №... (л.д. 20).

(дата) в 10 часов 50 минут по адресу: (марка обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением Н.В.П., (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением С.В.К., (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением С.Г.И.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Н.В.П. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 18).

Вместе с тем, вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя Н.В.П. в данном ДТП.

Согласно справке о ДТП в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не усматривается, тогда как в действиях водителя Н.В.П. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 17).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Н.В.П., и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю истца имеется причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 21), водителя Н.В.П. - в ООО «СГ «АСКО». 

Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением документов, в том числе банковских реквизитов, которые были получены страховой компанией (дата) (л.д. 23-27). Поскольку автомобиль после ДТП находился в неисправном состоянии, о чем было указано истцом, транспортное средство было представлено на осмотр (дата) в 16.00 часов по адресу: ..., однако не было осмотрено представителем ответчика. 

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертиз и оценки». В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 651 791 рубль, без учета износа - 656 463 рублей (л.д. 37-64). В соответствии с экспертным заключением №... величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 31 593 рубля (л.д. 68-83). В соответствии с экспертным заключением №... рыночная стоимость транспортного средства составляет 590 538 рублей, стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию - 190 846 рублей (л.д. 87-100). 

Поскольку в установленный законом срок выплата произведена не была, в адрес ответчика была направлена претензия, полученная (дата) (л.д. 31-33). 

Денежные средства в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей были выплачены (дата) (л.д. 30).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) - 80 000 рублей, финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) - 4 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и финансовой сакции, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки и финансовой санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, финансовой санкции - до 1 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей. 

Требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на эвакуацию - 15 500 рублей, судом отклоняются, поскольку денежные средства в пределах установленного федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в размере 400 000 рублей ФИО1 выплачены.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 34 000 рублей (л.д. 34-36, л.д. 84-86), услуг дефектовщика - 800 рублей (л.д.13,14,15,16). 

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату независимой экспертизы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку заявленные расходы входят в состав страховой выплаты, а страховая выплата произведена страховщиком в сумме лимита по ОСАГО, судом отклоняются на основании следующего.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертные заключения, а также квитанции, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы, дефектовки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), дефектовки на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, дефектовки проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 660 рублей (л.д. 9-10), почтовые расходы - 510,02 рублей (л.д.26,33), расходы на ксерокопирование - 2 000 рублей (л.д. 101), телеграфные расходы - 330,20 руб. (л.д.26).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, выданной в рамках рассмотрения конкретного дела - 2 660 рублей, копировальных услуг - 2 000 рублей, телеграфных услуг в сумме 330,20 руб., почтовых услуг - 250,01 рублей (расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии).

Почтовые расходы по направлению страховщику заявления о страховом случае, законом «Об ОСАГО» возложены непосредственно на страхователя, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 174 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку - 20 000 рублей, финансовую санкцию - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 34 000 рублей, услуг дефектовщика - 800 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг - 2 660 рублей, телеграфных услуг - 330,20 рублей, почтовых услуг в сумме 250,01 руб., копировальных услуг - 2 000 рублей, 

В остальной части исковых требований ФИО1, о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате почтовых услуг - отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко