Судья: Ивлев П.А. № 22-2755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 декабря 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «***» - С.Н.В. на приговор Новотроицкого городского (адрес) от (дата) в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения защитника, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в д.(адрес) ***, зарегистрированный: (адрес) д.Кулагино (адрес), проживающий: (адрес)21, судимый

- (дата) Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто (дата). На учет УИИ в связи с назначением наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью поставлен (дата), не отбыто 1 год 7 месяцев дополнительного наказания, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2(два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «*** года выпуска на основании п. «д» ст.104.1 УК РФ, постановлено конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «***», сохранен до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с *** часов (дата) передвигаясь на территории (адрес) (адрес) до (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «МБ РУС Банк» - С.Н.В. выражает несогласие в части конфискации транспортного средства, находящегося в залоге Банка. 

Указывает, что 14 августа между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 были предоставлены заёмные денежные средства в размере *** рублей на приобретение автомобиля марки «***.

(дата) АО КБ «***» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № о регистрации залога, согласно которой залогодержателем транспортного средства «***».

(дата) между АО КБ «***» и ООО «***» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО КБ «***» передал ООО «***» права требования по кредитному договору № от (дата). Настоящим залогодержателем транспортного средства «***» является ООО «***», о чем (дата) в реест уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №. 

Банк считает, что конфискация у ФИО1 в пользу государства автомобиля находящегося в залоге у Банка нарушает права залогодержателя, поскольку является мерой наказания в отношении лица совершившего преступление, но не учитывает, что данное имущество является залоговым. 

Ссылаясь на п.1 ст. 334 ГК РФ указывает, что в случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требования залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. 

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет денежной суммы или имущества указанных в п.2 ст. 334 ГК РФ.

Дополнительно сообщает, что ФИО1 принял решение о поступлении на военную службу по контракту для участия в СВО (дата). 

Считает, что принятое решение о конфискации автомобиля нарушает права залогодержателя, а также является чрезмерной мерой наказания лица, изъявившим желание добровольно участвовать в СВО.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился в полном объеме, правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом, верно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ***, а также подача документов для заключения контракта на службу в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения или применения ст. 53.1 УК РФ, данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, судом соблюдены. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного без изоляции от общества и назначения наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определенный срок, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ УК РФ и смягчения наказания осуждённому.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о судьбе вещественных доказательств, верно определены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля «***, является осужденный ФИО1, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи от (дата).

Достоверно установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

АО КБ «РУСНАРБАНК» не является объектом наказания, а заключенные ранее между банком и ФИО1 кредитно-денежные отношения и обязательства в их возврате, не препятствует их взысканию с осужденного.

В силу закона, конфискация является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемого к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, поэтому вывод суда, о том, что нахождение автомобиля в залоге банка до выплаты займа по кредитному договору, не препятствует возможности конфискации автомобиля, поскольку не прекращает обязанности ФИО1 по выплате задолженности по кредитному договору, является верным и обоснованным. 

Таким образом, утверждение автора жалобы о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку он является залоговым имуществом, переданным кредитной организации в обеспечение возврата полученного ФИО1 кредита, не основано на законе, поскольку факт того, что означенный автомобиль, является предметом залога потребительского кредитного договора, заключенного между осужденным и АО КБ «***», не препятствует его конфискации, поскольку в силу положений ст. 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации транспортного средства имеет значение лишь принадлежность транспортного средства и совершение преступления с использованием данного транспортного средства осужденным. 

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания в связи с конфискацией имущества, вследствие того, что суд не учел факт подачи ФИО1 документов для заключения контракта на военную службу в зоне СВО не состоятельны, и не подлежат рассмотрению в силу положений ч. 1 ст 389.1 УК РФ, поскольку права аппелянта, назначенным осужденному приговором суда наказания не нарушаются, и не дают ни каких оснований для вмешательства в назначенное в соответствии с законом основного и дополнительного наказания, а также не влияет на разрешение вопроса о конфискации имущества, произведенного судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «***» - С.Н.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённому, в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий В.О. Жаров