Дело № 22-92/2025 Судья: Журкин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 февраля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В. 

при ведении протокола секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Егорова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 8 октября 2024 года, которым ходатайство осуждённого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично:

- приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Торжокского городского суда Тверской области от 19.12.2002: действия ФИО2 переквалифицированы с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения;

- приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Торжокского городского суда Тверской области от 10.06.2003: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Торжокского городского суда от 27.02.2003, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без конфискации имущества с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 26.11.2002 по 28.11.2002 и с 27.02.2003 по 19.06.2003 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. Постановлено считать ФИО2 освобожденным по отбытии срока наказания 31.12.2005. В остальном приговор оставлен без изменения;

- приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Торжокского городского суда Тверской области от 27.11.2006: переквалифицированы действия ФИО2 с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения;

- приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Торжокского городского суда Тверской области от 01.03.2007: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 18.10.2006 по 18.04.2007 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. Постановлено считать ФИО2 освобожденным по отбытии срока наказания 16.07.2009. В остальном приговор оставлен без изменения.

В остальном ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения, вынесенные в отношении ФИО2 судебные акты - без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного, который просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Торжокского городского суда Тверской области от 26.10.2016, с учетом постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10.01.2024 об отмене условно-досрочного освобождения, в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, при этом просил исключить из указанного приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иные вопросы в своем ходатайстве осужденный не ставил.

Судом постановлено указанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление изменить: исключить из приговора Торжокского городского суда Тверской области от 26.10.2016 отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – опасный рецидив преступлений, поскольку полагает, что в его действиях содержится простой рецидив преступлений. Также ставит вопрос о смягчении наказания по приговорам, вынесенным в его отношении до 2016 года

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговоры приведены судом в соответствие с действующим законодательством не в полном объеме, поскольку текущий срок наказания оставлен без изменения. В связи со снижением наказаниям по предыдущим приговорам, что отражается на применении норм о погашении судимости, считает, что имелись основания и для смягчения наказания по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 26.10.2016, который не был приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ. Суд оставил без внимания, что названным приговором совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признано отягчающим его наказание обстоятельством, однако в 2019-2020 г.г. судам даны разъяснения в части применения указанного обстоятельства, поэтому приговор подлежал пересмотру в этой части. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался судом апелляционной инстанции по адресу, представленному администрацией исправительного учреждения, откуда освободился по отбытии наказания, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, осужденный от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 осужден: 

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 26 октября 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы: определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного с уда от 12 января 2017 года оставлен без изменения;

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 1 марта 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Торжокского городского суда Тверской области от 20 августа 2010 года, 13 октября 2011 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 29 октября 2010 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 мая 2012 года приговор оставлен без изменения; в названный приговор внесены изменения постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 9 апреля 2013 года: назначено окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23 декабря 2013 года постановлением Ржевского городского суда Тверской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приведение в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора от 1 марта 2012 года отказано, указанное постановление вступило в законную си лу 22 октября 2013 года;

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 13 октября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Это наказание и наказание по приговорам от 20 августа 2010 года и 29 ноября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно, приговор вступил в законную силу 25 октября 2011 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области от 29 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, указанное наказание и наказание по приговору от 20 августа 2010 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 6 апреля 2013 года указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, указанное наказание и наказание по приговору от 20 августа 2010 года постановлено исполнять самостоятельно 

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 20 августа 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 31 августа 2010 года; 

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 1 марта 2007 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 января 2007 года) – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 26 сентября 2013 года приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ приговор от 1 марта 2007 года: действия осужденного переквалифицированы с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой снижено наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 22 января 2007 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от 27 ноября 2006 года постановлено исполнять самостоятельно, кассационным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 20 марта 2007 года приговор оставлен без изменения; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 26 сентября 2013 года приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ приговор от 22 января 2007 года: действия ФИО2 переквалифицированы с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФв редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Торжокского городского суда Тверской области 10 июня 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии: 10 марта 2003 года указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением от 10 июня 2003 года Кромского районного суда Орловской области: действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УВК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по отбытии наказания ФИО2 освобожден 21 апреля 2006 года; 

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 27 февраля 2003 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, наказание по приговору от 27 февраля 2003 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Кромкого районного суда Орловской области от 1 апреля 2004 года указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: действия ФИО2 переквалифицированы с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции 2003 года;

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 19 декабря 2002 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Поскольку приговоры от 22 января 2007 года и 1 марта 2007 года учтены судимости осужденного по приговорам от 19 декабря 2002 года, 27 февраля 2003 года, 10 июня 2003 года и 27 ноября 2006 года, суд счел необходимым привести в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоры от 19 декабря 2002 года, 10 июня 2003 года, что повлекло внесение изменений в приговоры от 27 ноября 2006 года и 1 марта 2007 года.

Приводя в соответствие со ст. 10 УК РФ указанные судебные решения: приговоры от 19 декабря 2002 года и 10 июня 2003 года, суд первой инстанции учел внесенные в УК РФ изменения, обоснованно смягчил наказание ФИО2, произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Выводы в постановлении мотивированы надлежаще. Судебное решение в указанной части осужденным не обжаловано.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости пересмотра приговора от 26 октября 2016 года, по которому он отбывает наказание, то обоснованными их признать нельзя.

Какие-либо изменения в уголовный закон в части признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном состоянием опьянения, не вносились. 

Ч.1.1 ст. 63 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 328-ФЗ указанной нормой предусмотрена возможность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

Приговором от 26 октября 2016 года ФИО2 осужден за преступление, совершенное 27 апреля 2016 года, в период действия ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Впоследствии изменения, улучшающие положение осужденного, в эту норму не вносились. 

При таких данных оснований для приведения приговора в этой части в соответствие со ст. 10 УК РФ у суда не имелось, равно как и для внесения в названный приговор изменений в части установления в действиях осужденного вида рецидива преступлений, который суд счел опасным согласно положениям п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Суд верно указал, что приговоры от 20 августа 2010 года. 13 октября 2011 года, 1 марта 2012 года, которыми ФИО2 осужден за умышленные преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 161 УК РФ, учтенные при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, приведению в соответствие со ст. 10 УК РФ не подлежат, приговор от 29 ноября 2010 года приводился в соответствие со ст. 10 УК РФ ранее постановлением от 9 апреля 2013 года, приговор от 1 марта 2012 года – постановлениями от 9 апреля 2013 года и 26 сентября 2013 года. 

С учетом изложенного оснований для смягчения наказания осужденного по приговорам, указанным во вводной части приговора от 26 октября 2016 года, у суда не имелось. Соответственно, отсутствовали у суда и правовые основания для смягчения наказания ФИО2 по приговору от 26 октября 2016 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные права осужденного не нарушены, условия для их реализации судом обеспечены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 8 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова