Дело № 2-3131/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года 

Ленинский районный суд ФИО13 в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она работала в ювелирном салоне «Блеск» в торговом центре «Универсам», у индивидуального предпринимателя ФИО2 Для того, чтобы сохранить свое рабочее место и избежать увольнения, она была вынуждена оформить кредиты по предложению ответчика в нескольких банках и передать ей в долг денежную сумму в размере 5 500 000 рублей, полученную в следующих банках: 1) Банк Москвы - кредитная карта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 000 руб., кредитная карта № на сумму 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кредит от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 962 000 руб.; 2) Банк АТБ – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 253,70 руб.; 3) Уральский банк – кредитный договор№ КД91667000000253 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 314,29 руб.; 4) Хоум кредит банк – договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 105,15 руб.; 5) СКБ банк – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 000 руб.; 6) Сбербанк – кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по судебному приказу составляет 232 885,47 руб.; 7) ООО «Роял кредит банк» - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. Сразу же после получения кредитов она передала деньги ответчику, которая взяла у нее деньги, написала расписку и взяла на себя обязательства возвращать деньги согласно графиков, а в случае просрочки оплачивать проценты. Однако ответчик свои обязательства не выполнила. Уже два банка ОАО «Роял кредит банк» и «Сбербанк» из вышеперечисленных банков обратились в суд. Решением Советского районного суда ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность в размере 596 121 руб. 10 коп., а также госпошлина в размере 9 423 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ, взыскана задолженность в размере 230 134, 80 руб., государственная пошлина в размере 2 750, 67 руб., всего 232 885,47 руб. Таким образом, ответчиком ей нанесены убытки. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки, под которыми понимаются расходы, которые она в результате нарушения ее права ответчиком должна будет произвести на сумму 5 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 35 700 руб. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 7 068 366 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 541,83 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она была вынуждена оформлять кредиты под давлением со стороны ответчика, чтобы не потерять место работы. Некоторое время ФИО2 вносила денежные средства в счет оплаты кредитов, а потом перестала, в настоящее время установить ее местонахождение не представляется возможным. По факту мошенничества со стороны ответчика она обращалась в полицию, возбуждено уголовное дело, у ответчика было отобрано пояснение, она поясняла, что получала от нее (истца) денежные средства. 

Представитель истца, действующий по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 имеет в собственности квартиру. Просит удовлетворить требования, с учетом уточнений, в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, которые являются убытками ФИО1, поскольку денежные средства в указанном размере истцу придется выплатить для погашения задолженности по кредитам, которая образовалась по вине ответчика. По факту мошенничества в отношении ФИО2 в ОП№ УМВД по ФИО15 возбуждено уголовное дела, по которому истец признана потерпевшей и гражданским истцом. Ответчика найти не могут, т.к. она скрывается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с 2006 года она и ФИО1 работали у ИП ФИО2, были напарницами по смене. Отношения между ними сложились рабочие. Ей известно, что приблизительно в 2012 году ФИО2 стала предлагать ФИО1 взять кредиты, а в случае отказа от оформления кредитов угрожала ФИО1 увольнением. Также ей известно, что ФИО2 предлагала взять кредиты всем сотрудникам и ей (свидетелю) в том числе, в связи с чем считает, что оформление ФИО1 кредитов носило вынужденный характер, так как последняя боялась потерять работу. ФИО2 говорила, что деньги нужны на приобретение товара, при реализации которого, они (сотрудники) будут получать высокую заработную плату. ФИО2 уверяла всех сотрудников, что погасит все задолженности по кредитам своевременно. ФИО1 брала кредиты в разных банках, в частности в «Сбербанк России», Уральском банке и т.д. Она присутствовала при написании ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Погашала ли ФИО2 задолженность по кредитам, ей не известно. Со слов ФИО2 ей известно, что в расписке ею было указано на то, что кредитные средства были использованы в объеме 90 %, поскольку 10 % пошли на откат банкам, чтобы они без проблем выдавали кредиты. Она знает, что общая сумма задолженности ФИО1 перед банками составляет более 7 000 000 рублей.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО1 является ее сестрой. ФИО2- предприниматель, у которой работала ФИО1 со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 не платила зарплату с начала 2016, просила ФИО1 брать кредиты в банках для расширения бизнеса. Когда, в каких банках и на какие суммы ФИО1 брала кредиты, ей неизвестно. Но по просьбе ФИО1 она вместе с ней приходила на встречу с ФИО2 в начале лета 2016, которая подтвердила, что взятые ФИО1 в кредит денежные средства она получила и оплатить все задолженности, для чего собиралась продавать квартиру. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, а также требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 435 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен кредитный договор на сумму 361 700 руб. кредитный договор №, остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 602, 51 руб., что подтверждается сведениями о ссудной задолженности. 

Согласно справки ФИО16 филиала ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № об использовании карты с кредитным лимитом 190 000 руб. и открыт текущий счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 235 605, 15 руб. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО17 банка ПАО Сбербанк выдал ФИО1 международную карту Visa Credit Momentum №, с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 134,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750,67 руб., всего 232 885,47 руб. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность в размере 596 121 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 423 руб., всего 605 544 руб. 10 коп. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) о заключении договора банковского счета, договора об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях выпуска и обслуживании международных банковских карт ОАО «Роял Кредит Банк» с установлением кредитного лимита между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор №, по условиям которого ОАО «Роял Кредит Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушены сроки платежей, задолженность не погашена.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 открыта кредитная пластиковая карта №, договор №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ; сумма полной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 193,34 руб.; а также кредитная пластиковая карта №, договор №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Сумма полной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 509,34 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 2 962 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору были переданы по договору об уступке прав (требований) заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО). Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 572 449,65 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Банк ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела уведомления ООО «М.Б.А.Финансы» о возможном визите выездного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк извещает ФИО1 о наличии просроченной задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО КБ «УБРиР». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал компании ООО «М.Б.А. Финансы» право требования данной задолженности в размере 639 522,33 руб., что также подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования, направленным в адрес ФИО1

Согласно сообщения «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках тарифного плана «Доверие АТБ» ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредитный договор № на сумму 518 253,70 руб. на имя ФИО1, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 784 808,64 руб. 

Таким образом, согласно произведенного истцом расчета, общая сумма задолженности ФИО1 перед кредитными организациями составляет 7 068 366 руб.

Судом установлено, что ФИО1 являлась работником ИП ФИО2, по просьбе которой в период с 2012 по 2016 заключала кредитные договоры с различными банками, полученные денежные средства передавала ФИО2, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она использовала кредитные средства, взятые в банках, кредитные средства были использованы в объеме 90% от полученной суммы и были взяты от ФИО1, обязуется выплачивать деньги по графикам, в случае просрочек оплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО4 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № СУ УМВД России по ФИО20, было возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило ее денежные средства на общую сумму 5 100 000 рублей, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере. 

Постановлениями следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, а также гражданским истцом по данному уголовному делу.

Согласно постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана гражданским истцом, сумма ущерба составляет 6 887 339,02 руб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2006 по 2015 года ФИО1 работала продавцом ювелирного салона «Блеск» ИП ФИО2, сначала в ТЦ «Гранд», а около 5 лет в ТЦ «Универсам». В ноябре 2012 года ФИО2 попросила ФИО1 взять кредит и передать ей денежные средства для закупки товара с тем условием, что она (ФИО2) сама будет его погашать и не уволит ФИО1, которой из-за предпенсионного возраста будет тяжело найти работу. ФИО1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО2 прибыли в офис «СКБ банк», где был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 были получены 500 000 рублей. После получения денежных средств ФИО1 передала их (всю сумму, то есть 500 000 рублей), а также кредитный договор и график платежей, ФИО2, в присутствии ФИО4, которая работала с ФИО1 продавцом ювелирного салона «Блеск» ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО2 прибыли в офис «Роял Кредит» банка, где ФИО1 заключила кредитный договор №, по которому получила кредитную карту с лимитом 750 000 рублей, которую сразу после получения передала ФИО2, также ФИО1 передала ФИО2 документы по карте, при этом также присутствовала ФИО4 Также с просьбой получения кредита и передачи денег ФИО2 обращалась к ФИО1 в мае 2013 года, после чего они вместе обратились в офис «Восточного экспресс банка», где с У.Н.НБ. был заключен кредитный договор, по которому она получила 500 000 рублей, которые также совместно с кредитным договором и графиком платежей передала ФИО2 При передаче денег присутствовала ФИО4 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому она получила 200 000 рублей и сразу передала указанную сумму ФИО2, при передаче денег присутствовала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО2 прибыли в офис «Сбербанк», где ФИО1 заключила кредитный контракт №, по которому получила кредитную карту с лимитом в 180 000 рублей, которую сразу после получения передала ФИО2, также ФИО1 передала ей контракт, при этом также присутствовала ФИО4 С аналогичной просьбой ФИО2 обратилась к ФИО1 и в августе 2013 г. И они вместе с ФИО2 прибыли в офис Хоум Кредит банка, где был заключен договор об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получила кредитную карту с лимитом в 200 000 рублей,т которую передала ФИО2, при этом также присутствовала ФИО4 В сентябре 2013 ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО4 прибыли в офис «Банка Москвы», где ФИО1 написала заявление на получение кредитной карты, по которому получила кредитную карту с лимитом в 143 000 рублей, которую сразу после получения передала ФИО2 В октябре 2013 аналогичным способом ФИО1 была получена карта с лимитом в 200 000 рублей, которую она сразу передала ФИО2, при этом также присутствовала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанке» ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании, по которому ею были получены денежные средства в сумме 378 894,47 рублей, которые она также передала ФИО2 в присутствии ФИО4 Аналогично в присутствии ФИО4 в офисе «Азиатско-Тихоокеанского банка» ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому она получила 584 112 рублей, всю сумму передала ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Уральского банка», ФИО1 было получено 445 000 рублей, которые она сразу передала ФИО2, в присутствии ФИО4 По кредитному договору с «Уральским банком» летом 2015 была произведена реструктуризация долга. О получении от ФИО1 денежных средств ФИО2 написала в присутствии ФИО4 и ФИО6 расписку. О том, каким образом ФИО2 осуществляла внесение денежных средств, для погашения кредита, не известно, однако с конца 2014 ФИО1 на сотовый телефон стали поступать сообщения о необходимости погашать кредиты, образования просрочки по погашению задолженности. Когда и на какую сумму последний раз ФИО2 гасила задолженность по кредитам, не знает. Последний раз по вопросу погашения задолженности по кредитам, оформленных в банках на ФИО1, денежные средства от которых получила ФИО2, ФИО1 разговаривала с ней в январе 2016 года, ФИО1 просила ФИО2 отдать ей хотя бы документы по кредитам, однако она пояснила, что у нее их нет, она их выбросила, и что оплачивать задолженности она не собирается. В тот момент ФИО2 готовилась к отъезду в ФИО22, после чего в апреле 2016 переехала туда. Для получения кредитов в банках, ФИО2 предоставляла справки о доходах, в которых были указаны недостоверные сведения (величина месячной зарплаты). Обо всех мероприятиях в банках ФИО2 договаривалась заранее, они только приезжали в банк для проставления подписи и получения денежных средств. Никаких денег, ни от оформленных кредитов, ни от товарооборота в последующем они не получали. В среднем заработная плата ФИО1 составляла до 30 000 рублей. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 6 887 339,02 руб., что является для нее особо крупным размером, так как на текущий момент она не трудоустроена.

Согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела №, с 2003 года она занимается предпринимательской деятельностью. В 2003 году открыла ювелирный магазин «Блеск» по адресу: 

<

адрес>. В 2006 году на работу в должности продавец она наняла по трудовому договору ФИО1 В 2012-2014 гг. ФИО1 взяла три кредита в «Траст» банке, один в «Сбербанке России», один в «Роял кредит», один в «Ренесанс Кредит», два кредита в банке «Восточный», один в «ВТБ». По данным кредитам она (ФИО2) выплачивала 10 % ФИО1, а остальная сумма была вложена ею (ФИО2) в товарооборот с целью получения прибыли. Все вышеперечисленные кредиты были ею (ФИО2) погашены. Также ФИО1 на сумму, которую она вкладывала в товарооборот, с ее денег получала 10 %. Три месяца назад она (ФИО2) погасила кредит в банке «Уральский банк развития». В данный момент остались не погашенные кредиты в банках: «Совкомбанк», «Банк Москвы», «СКБ», «АТБ». В данный момент примерная общая сумма задолженности составляет 2 000 000 рублей. Все кредиты погашаются ею (ФИО2) или ее мужем ФИО7 В конце 2014 года начались финансовые затруднения в ювелирном салоне «Блеск», темп продажи ювелирных изделий упал. В данный момент ФИО1 продолжает работать продавцом в ювелирном салоне. В связи с тем, что в магазине упала выручка, в данный момент денег хватает на заработную плату сотрудникам, аренду офиса и на оплату налогов, в результате чего погашать кредит получается частично, просрочек больше месяца нет. В данный момент она выложила на интернет сайт «Far Post» на продажу свою квартиру. Умысла обманным путем завладеть денежными средствами ФИО1 у нее не было, кредит она погашает по мере своих возможностей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Суд приходит к выводу, что представленными истцом в обоснование заявленных доводов доказательствами подтверждается факт причинения убытков ФИО1 по вине ФИО2, которой были переданы денежные средства, полученные ФИО1 в кредитных организациях, и которая взяла на себя обязанность производить погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с банками, однако, принятую на себя обязанность надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец будет вынуждена выплатить денежные средства в счет погашения образовавшейся перед банками задолженности, сумма которой составляет 7 068 366 руб., доказательств обратного суду не предоставлено. 

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 7 068 366 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 542 руб., расходы по оплате которой подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 068 366 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 542 руб. 

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО23 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО24 в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда ФИО25 Н. А. Ярошева