В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2025-006911-20

Дело № 33-1826/2026

Строка № 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-3565/2025 по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Единая Народная Управляющая Компания» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 12 мая 2023 г. произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира, жилое помещение), вследствие аварийной ситуации в системе водоотведения в ходе работ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», проводимых в системе водоотведения, находящейся на техническом этаже жилого дома над квартирой истца. В результате этого в жилом помещении поврежден потолок, стены и пол. 16 мая 2023 г. ООО «Единая Народная Управляющая Компания» составлен акт о последствиях залития квартиры. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, с учетом реального износа, в ценах, действующих на дату исследования, составляет 22 772 руб., стоимость ремонтных работ по внутренней отделке составляет 1 107 893 руб. Общий размер ущерба в результате залива 12 мая 2023 г. составляет 1 130 665 руб. В этой связи ФИО1 просил взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в свою пользу ущерб в размере 1 130 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы (том 1 л.д. 4-8).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Единая Народная Управляющая Компания» (том 1 л.д. 172).

Уточнив исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просил взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и ООО «Единая Народная Управляющая Компания», в долевом порядке, пропорционально степени ответственности за причиненный вред, 1 130 665 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы (том 1 л.д. 171).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 565 332,50 руб. С ООО «Единая Народная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 565 332,50 руб., а также компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана госпошлина в размере 13 153,50 руб., с ООО «Единая Народная Управляющая Компания» – в размере 16 153,50 руб. (том 2 л.д. 44, 45-54).

В апелляционной жалобе ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и взыскания госпошлины в доход муниципального бюджета, принять в вышеуказанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права (том 2 л.д. 84-90, 100-103).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г. просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчику ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО «Единая Народная Управляющая Компания» по доверенности ФИО6 не согласилась с позицией соответчика, изложенной в апелляционной жалобе ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании частей 3 и 5 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 13-17).

Содержание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложено на ООО «Единая Народная Управляющая Компания», что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается договором управления многоквартирным домом.

12 мая 2023 г. произошло залитие квартиры истца, расположенной на девятом этаже.

Согласно акту о последствиях залития квартиры, составленному 16 мая 2023 г. управляющей компанией ООО «Единая Народная Управляющая Компания», причиной являлась аварийная ситуация в системе водоотведения в ходе работ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», проводимых в системе водоотведения на техническом этаже дома, по адресу: 

<

адрес>, над квартирой истца. В жилом помещении истца повреждены потолок, стены и пол.

Согласно постановлению администрации г. Евпатория Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», оказывающему соответствующие услуги в качестве единой теплоснабжающей организации как поставщика теплоснабжения и горячего водоснабжения, переданы объекты теплоснабжения, которые имеют признаки бесхозяйного имущества, для эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с приложением.

Из приложения к постановлению администрации г. Евпатория Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана, в том числе, котельная теплоснабжения по адресу: 

<

адрес>, которая расположена в чердачном нежилом помещении.

Между вышеуказанным нежилым помещением, где расположена котельная, и квартирой истца находится технический этаж - общее имущество многоквартирного дома, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как усматривается из журнала аварийных отключений объектов филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», сведений об аварийных ситуациях в период с 01 мая 2023 г. по 16 мая 2023 г. в доме, по адресу: Республика 

<

адрес>, не поступало.

В приложении № 3 к акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержится краткая индивидуальная характеристика котельной, изложены замечания по состоянию передаваемого имущества, в том числе указано на отсутствие резерва насосного оборудования, нерабочее состояние одного из насосов, аварийное состояние части котлов, протекание крыши, окон, выходящих трубопроводов, частичное разрушение пола, стен и потолка помещения котельной.

16 мая 2023 г. ООО «Единая Народная Управляющая Компания» составлен акт осмотра технического этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым в ходе обследования технического этажа видны следы залития с потолка, по стенам также видно намокание пола. При осмотре на техническом этаже утечки воды из трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения, являющихся имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не выявлено. Все вышеуказанные трубы находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба имуществу, с учетом реального износа, в ценах, действующих на дату исследования, составляет 22 772 руб., стоимость ремонтных работ по внутренней отделке – 1 107 893 руб. Общий размер ущерба, причиненный жилому помещению, пострадавшему в результате залива 12 мая 2023 г., составляет 1 130 665 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пунктами 2, 10, 11, 16, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 1833-О, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиками отсутствия их вины в залитии квартиры истца.

Районный суд исходил из того, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», владеющее котельной, расположенной в чердачном помещении многоквартирного дома, действий по привидению помещения в надлежащее состояние и устранению недостатков не предприняло, какого-либо акта выполненных работ либо иных доказательств в материалы дела не представило. При составлении актов о последствиях залития, осмотра технического этажа ООО «Единая Народная Управляющая Компания» представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не приглашался, осмотр проводился визуально, котельная не осматривалась. Зная о залитии технического этажа, управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не оповещала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» об утечке воды из котельной, причины таких протечек не устанавливала, мер для их устранения не предпринимала. В этой связи суд пришел к выводу об обоюдной, равной вине обоих ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Руководствуясь статьей 1080 ГК РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, поскольку ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд взыскал с каждого из ответчиков ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и ООО «Единая Народная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 ущерб в равных долях в размере по 565 332,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 1099 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», районный суд отказал во взыскании компенсации морального вреда с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», т.к. на правоотношения между истцом и указанным ответчиком не распространяются положения Закона о защите прав потребителя. В то же время суд признал, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда распространяются на правоотношения с ООО «Единая Народная Управляющая Компания» как управляющей компанией, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред и период просрочки, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, поскольку на правоотношения истца с управляющей компанией ООО «Единая Народная Управляющая Компания» распространяются положения Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат рассмотрению только к ответчику ООО «Единая Народная Управляющая Компания», но, учитывая, что ФИО1 в адрес указанного ответчика не направлялась досудебная претензия, суд отказал во взыскании штрафа с ООО «Единая Народная Управляющая Компания».

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в размере 13 153,50 руб., с ООО «Единая Народная Управляющая Компания» – в размере 16 153,50 руб.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г. обжалуется только ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и взыскания госпошлины в доход муниципального бюджета, апелляционная жалоба ООО «Единая Народная Управляющая Компания» на решение районного суда определением судьи Воронежского областного суда от 06 февраля 2026 г. возращена заявителю, истцом судебное постановление в части отказа в удовлетворении остальных требований не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для проверки судебного акта в полном объеме.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение районного суда только в части взыскания с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ФИО1 ущерба в размере 565 332,50 руб. и госпошлины в доход местного бюджета.

В обжалуемой ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» части судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений сторон и приведенными нормами материального права.

Исходя из вышеуказанных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно акту ООО «Единая Народная Управляющая Компания» от 16 мая 2023 г. залитие квартиры ФИО1 произошло вследствие аварийной ситуации в системе водоотведения, в ходе работ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», проводимых в системе водоотведения на техническом этаже дома, по адресу: 

<

адрес>, над квартирой ФИО1 (том 1 л.д. 18-20).

Как усматривается из постановления администрации г. Евпатория Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» переданы объекты теплоснабжения, которые имеют признаки бесхозяйного имущества, для эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с приложением (том 1 л.д. 189, 215, 237-239, том 2 л.д. 14-16).

Из приложения к постановлению администрации г. Евпатория Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана, в том числе, крышная котельная теплоснабжения, расположенная по адресу: 

<

адрес> в чердачном нежилом помещении (том 1 л.д. 189, 190, 215, 216, 237-239, том 2 л.д. 14-16).

В приложении № 3 к акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» изложены замечания по состоянию передаваемого имущества, в том числе указано на отсутствие резерва насосного оборудования, нерабочее состояние одного из насосов, аварийное состояние котлов, протекание выходящих трубопроводов и т.д. (том 1 л.д. 191, 217).

Приходя к выводу о наличии вины ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в причинении ущерба квартире ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», получив в свое владение котельную в чердачном помещении многоквартирного дома в аварийном состоянии, не предприняло действий по привидению объекта в исправное состояние и устранению недостатков. Не смотря на предложение суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств содержания переданного ему имущества в исправном и безопасном состоянии.

Доводы апеллянта о необоснованных выводах суда первой инстанции о наличии вины в действиях ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», отсутствии каких-либо доказательств со стороны истца о причинении ущерба именно указанным ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Как определено в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановлении Пленума № 25, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства, в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры ФИО1 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для подтверждения доводов об отсутствии вины.

Само по себе отсутствие записей о произошедших авариях в многоквартирном доме в журналах аварийных работ в юридически значимый период не доказывает отсутствие вины ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» без представления других доказательств. Ответчик не доказал надлежащее технически исправное, безопасное состояние котельной.

Таким образом, установив наличие совокупности обстоятельств, при которых наступает ответственность виновного лица в причинении материального ущерба, районный суд правильно взыскал с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу истца ущерба в равных долях, наряду с управляющей компанией.

Размер ущерба установлен на основании заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое другими доказательствами не опровергается. Рассуждения представителя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о недостоверности указанного заключения являются бездоказательными и ничем не подтверждены. К заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апеллянта, приложена фототаблица к акту осмотра № от 03 мая 2024 г. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» не заявлено.

Позиция ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о рассмотрении дела районным судом с нарушением правил подсудности не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. В районном суде ходатайств о передаче дела по подсудности никем не заявлялось. Ответчик реализовал свое право на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела путем использованием систем видеоконференц-связи.

Иные ссылки апеллянта фактически направлены на переоценку доказательств по делу и субъективное толкование заявителем норм материального права, выражают несогласие с судебным решением, что не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали оспариваемые выводы районного суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, равно как и другое толкование норм законодательства не свидетельствуют о неверном применении норм судом материального права либо допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены постановления суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: