Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э., 

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2025 по иску ФИО3 к Ш.И.ИБ. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* истцом ФИО3 с дебетовой карты в пользу ответчика ФИО4 на номер телефона *номер скрыт* были перечислены денежные средства в размере 51 000 руб.

*дата скрыта* ответчику было направлено претензионное сообщение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. *дата скрыта* в адрес ответчика направлена письменная претензия. 

Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на *дата скрыта* составляет 702,3 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 702,3 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 751 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по заявленному основанию, в качестве неосновательного обогащения, поскольку каких-либо правоотношений между сторонами не возникло. Дополнительно пояснил, что указанные денежные средства перечислял на счет ответчика по устному указанию ФИО1, в качестве оплаты услуг последнего в качестве гида по сопровождению группы в 10-дневном походе в Тункинском районе, на озеро Харанур, вулканы ФИО5 и ФИО6. Услуги ФИО1 были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, тур был прерван на 5 дне. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что банковской картой, на которую поступили денежные средства, фактически пользуется его отец ФИО1 Спорные денежные средства в сумме 51 000 руб. от истца он не получал и не распоряжался ими, они были получены ФИО4 в счет оплаты услуг последнего по туристическому сопровождению группы лиц в поход в Тункинский район. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* ФИО3 посредством сервиса «Сбербанк онлайн» по номеру телефона *номер скрыт* перевел на банковскую карту *номер скрыт*, выпущенную ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО4, денежные средства в сумме 51 000 руб., платежами по 34 000 руб. и 17 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку она была переведена ему ошибочно, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу была известна цель и назначение переводимых денежных средств в сумме 51 000 руб. 

Так, из обстоятельств дела следует, что в начале августа 2024 г. между супругой истца и отцом ответчика ФИО1 было заключено устное соглашение об организации последним 10-дневного туристического похода в Тункинский район, на озеро Харанур, вулканы ФИО5 и ФИО6, на горячие источники. Сумма с человека составила 17 000 руб., которая включала: трансфер из г. Иркутска, организацию похода и питание. По просьбе ФИО1 *дата скрыта* истец ФИО3 посредством сервиса «Сбербанк онлайн» перевел по названному ему номеру телефона денежные средства в сумме 51 000 руб., за троих туристов: себя, супругу и подругу супруги. 

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, поход был прерван на 5-ый день из-за нарушения договоренностей со стороны ФИО1, гид не знал местность и маршрут, плохо подготовился к походу: не запасся достаточным количеством еды и медикаментами, в связи с чем, с ним произошел конфликт. Изначально была договоренность о возврате туристам 30 000 руб., т.е. по 10 000 руб. каждому, однако, по возвращении ФИО1 предложил вернуть меньшую сумму 6 000 – 8000 руб. 

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что у его отца ФИО1 нет собственной банковской карты, поэтому он владеет и пользуется картой, выпущенной на имя ответчика. Ответчик указал, что ФИО1 организует туристические походы в Тункинский район. Перечисленные истцом денежные средства в сумме 51 000 руб. являются оплатой туристических услуг, предоставляемых его отцом, как гидом. Ответчик данные денежные средства не получал и не распоряжался ими, всей суммой распорядился его отец ФИО1 Денежные средства в сумме 51 000 руб. являлись оплатой 10-дневного туристического похода за троих человек, с учетом питания. Поездка была прервана под конец 6-го дня. ФИО1 готов был вернуть каждому туристу по 6 800 руб., поскольку понес расходы на бензин и питание, однако, они стали настаивать на возврате всей суммы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что знает ФИО3 с *дата скрыта*, с того дня, как он и еще группа человек направились с ним в туристический поход в Тункинский район, который он организовывал и сопровождал в качестве гида. С истцом было еще два туриста, стоимость участия в походе одного туриста составляла 17 000 руб. По просьбе свидетеля денежные средства в сумме 51 000 руб., за троих человек, были переведены истцом на банковскую карту сына ФИО4, которой фактические владел и пользовался свидетель, поскольку собственной карты не имеет. Вся сумма 51 000 руб. поступила в его распоряжение. На указанные денежные средства свидетель закупил продукты питания, заправил автомобиль. Поход должен был длиться десять дней, однако, через шесть дней вернулись назад, поскольку между свидетелем и некоторыми туристами возник конфликт, их не устроили услуги гида, они высказывали свои недовольства, а у свидетеля не выдержали нервы. Продуктов было закуплено впрок. Свидетель собирался вернуть каждому туристу по 5 000 руб., но они начали настаивать на половине суммы. 

Суд принимает во внимание показания допрошенного свидетеля, поскольку они согласуются с иными представленными по делу доказательствами, объяснениями сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, по телефонному сообщению ФИО3 о произошедшем конфликте с ФИО1

По данному факту постановлением УУП ОМВД России по Шелеховскому району мл. лейтенанта полиции ФИО2 от *дата скрыта* отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт перечисления истцом ФИО3 денежных средств в рамках фактических договорных отношений, возникших с третьим лицом ФИО1, по соглашению об оказании услуг по организации туристического похода. 

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит возмездное оказание услуг, осуществляемое на основании соответствующего договора (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что денежные средства в сумме 51 000 руб. были перечислены истцом в счет оплаты оказываемых третьим лицом услуг, поступили в распоряжение не ответчика, а иного лица, суд приходит к выводу, что факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО1 денежных средств истца, переведенных с использованием принадлежащего ответчику банковского счета, не подтвержден, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. 

Учитывая, что истец переводил спорную денежную сумму во исполнение реального обязательства, в данном случае исключается применение норм о неосновательном обогащении вне рассмотрения спора, вытекающего из договорных правоотношений. Однако такие требования истцом не заявлены, а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежных средств в сумме 51 000 руб., заявленных в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

При этом истец не лишен права обращения с требованиями к ФИО1 в рамках соглашения об оказании услуг по организации туристического похода.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 702,3 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исходя из положений ст. 98 РФ, требование истца о возмещении ему судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 751 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к Ш.И.ИБ. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 702 руб. 30 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 751 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья Петрович К.Э.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 7 марта 2025 г.