Судья фио дело № 7-2288/2025

РЕШЕНИЕ

 

06 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шатаева Р.Д. в защиту фио на постановление первого заместителя руководителя Главгосстройнадзора адрес № 06-41-032500-02 от 02 февраля 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя руководителя Главгосстройнадзора адрес № 06-41-032500-02 от 02 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Серпуховского городского суда адрес от 28 марта 2022 года жалоба защитника Шатаева Р.Д. направлена на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года жалоба защитника Шатаева Р.Д. направлена на рассмотрение по подсудности в Рузский районный суд адрес.

Определением судьи Рузского районного суда адрес от 05 мая 2022 года жалоба возвращена заявителю, в связи с ее подведомственностью арбитражному суду.

Решением судьи Московского областного суда от 07 июля 2022 года определение судьи Рузского районного суда адрес от 05 мая 2022 года отменено, жалоба защитника Шатаева Р.Д. направлена на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2024 года постановление первого заместителя руководителя Главгосстройнадзора адрес № 06-41-032500-02 от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Шатаев Р.Д. просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует, нарушена подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, направил в суд своего защитника Шатаева Р.Д., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Главгосстройнадзора адрес в связи с поступившим обращением проведена проверка в отношении фио по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010106:3, в результате которой выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом Главгосстройнадзора адрес постановления № 06-41-032500-02 от 02 февраля 2022 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

 Судья Хорошевского районного суда адрес при рассмотрении жалобы защитника на указанное постановление должностного лица согласился с выводами последнего, оставив постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Вместе с тем, согласиться с законностью решения судьи Хорошевского районного суда адрес нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, одной из которых является его разрешение в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.  

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленного частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. 

Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2024 года №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда адрес», в соответствии с которой, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из представленных материалов дела об административных правонарушениях следует, что постановление № 06-41-032500-02 от 02 февраля 2022 года вынесено первым заместителем руководителя Главгосстройнадзора адрес, который находится по адресу: адрес (л.д. 175).

Обозначенный адрес не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба защитника Шатаева Р.Д. рассмотрена судьей Хорошевского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По положениям п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба защитника Шатаева Р.Д. на постановление первого заместителя руководителя Главгосстройнадзора адрес № 06-41-032500-02 от 02 февраля 2022 года – направлению на новое рассмотрение по подсудности в Рузский районный суд адрес.  

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат проверке судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2024 года отменить, жалобу защитника Шатаева Р.Д. в защиту фио на постановление первого заместителя руководителя Главгосстройнадзора адрес № 06-41-032500-02 от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение по подсудности в Рузский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова