Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-4340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Б.С.А.

защитника - адвоката Погосяна А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Харченковой А.А., Погосяна А.В. в интересах обвиняемого Б.С.А. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2017 года, которым Б.С.А., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 15 января 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б.С.А., защитника Погосяна А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Харченкова А.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку полагает, что следователем не представлено доказательств того, что Б.С.А. намерен скрываться от правоохранительных органов и суда. В доводах указывает, что выводы суда также не подтверждаются никакими данными, а носят лишь предположительный характер, напротив, полагает, что Б.С.А. оказывает содействие в расследовании преступления, не намерен скрываться, осознает произошедшее и глубоко раскаивается. Обращает внимание, что Б.С.А. молод, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, где проживает совместно с родителями, трудоустроен, обучается в высшем учебном заведении, в связи с чем у него нет оснований скрываться от правоохранительных органов и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и избрать Б.С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Погосян А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение ст. 108 УПК РФ выводы суда о том, что Б.С.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждены никакими конкретными фактическими обстоятельствами и носят предположительный характер. Указывает, что судом не дано оценки тому, что Б.С.А. молод, ранее уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает с родителями, учится и работает, положительно характеризуется, сразу после задержания дал признательные показания. Обращает внимание, что Б.С.А. фактически был задержан 13 ноября 2017 года. Просит постановление суда отменить и избрать Б.С.А. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, а том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б.С.А.на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б.С.А. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б.С.А. не нарушена. Вопреки доводам жалоб все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Судом проверялась обоснованность подозрения Б.С.А. в причастности к совершенному преступлению. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Б.С.А.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности Б.С.А., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Б.С.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на лиц изобличающих его в совершении преступления либо уничтожить доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Б.С.А., в том числе те, о которых сообщается в жалобах, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Б.С.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о неверном исчислении срока его фактического задержания, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются представленными материалами.

Применение к Б.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, оснований для отмены постановления суда и изменения Б.С.А. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2017 года, которым Б.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья