№ 1-51/2024

УИД-31RS0022-01-2023-006452-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Куприченко И.С., Шпак П.А., Колесник Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода – Григоровой С.В., ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Милевского А.Г., представившего служебное удостоверение № 925 и ордер №020430,

подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Акулова В.П., представившего служебное удостоверение №1 и ордер на защиту №011232,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Момот, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.З.И.

Преступление совершено 05 августа 2023 года в районе дома №21 по Гражданскому проспекту г.Белгорода, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, примерно в 20 часов 55 минут, Момот, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем Ниссан Премьера (NISSAN PRIMERA), имеющим государственный регистрационный знак 

<

…>, 31 регион, при движении по Гражданскому проспекту от улицы К.Трубецкого к улице Белгородского полка г.Белгорода, в районе дома №21 по Гражданскому проспекту, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Так, Момот, управляя в указанный день и время названным транспортным средством, проезжая участок дороги в районе дома №21 по Гражданскому проспекту, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью не менее 30 км/ч, без учета дорожных условий (темное время суток), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате этого, при возникновении опасности для движения – пересечения пешеходом П.З.И., находившейся в зоне видимости, середины проезжей части пр.Гражданский, вне зоны действия пешеходного перехода (в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин), и дальнейшим её движением слева направо относительно следования автомобиля, Момот своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, чем в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходу П., и совершил на неё наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. причинены множественные телесные повреждения, в том числе: закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде подвывиха 1 шейного позвонка кзади, перелом зуба 2 шейного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Своими действиями водитель Момот нарушил указанные пункты Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П..

Допущенное пешеходом П. нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ не находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании Момот виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Пояснил, что 05.08.2023г., примерно в 20 часов 55 минут ехал на своем автомобиле с семьей по Гражданскому проспекту. Двигался со скоростью 30-40 км/ч. Примерно за 2-3 секунды до столкновения увидел пешехода, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо относительно его движения, сразу применил экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновение с пешеходом. После чего сразу вышел из автомобиля, оказал первую помощь потерпевшей, вызвал скорую медицинскую помощь. Пояснил, что уличное освещение имелось, но было тусклое, а пешеход была одета в темную одежду, поэтому он увидел её непосредственно перед столкновением. Не отрицал, что в его автомобиле рулевое управление установлено справа, но это не создавало ему неудобств в управлении, поскольку этим автомобилем управляет продолжительное время. Отметил, что после случившегося неоднократно передавал потерпевшей продукты питания, писал записки с извинениями, а после выписки из больницы, встречался с потерпевшей и приносил ей свои извинения. В содеянном раскаялся, просил уменьшить сумму морального вреда до 100000 рублей. 

Вина Момот в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П., подтверждается показаниями потерпевшей, результатами осмотров места происшествия и предметов, протоколами выемок, протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Потерпевшая П.З.И., показания которой были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что пересекала проезжую часть Гражданского проспекта вне пешеходного перехода. Перед тем как начать движение, посмотрела по сторонам. Шла в темпе обычного шага. Когда пересекла две полосы движения и была на середине проезжей части, не останавливалась, а продолжила движение. Когда пересекла третью полосу и сделала около 2 шагов на четвертой полосе, почувствовала сильный удар в правую часть туловища и потеряла сознание. В себя пришла, когда прибыла бригада скорой помощи, и поняла, что на неё совершил наезд автомобиль. Отметила, что уличное освещение работало, и она считала, что её хорошо видно на проезжей части. (т.1 л.д. 113-116) 

Сомнений в объективности показаний потерпевшей не имеется, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные показания, в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Осмотром места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, зафиксированы: место наезда на пешехода; место расположения автомобиля подсудимого. Также осмотрен автомобиль, и у очевидца – М., изъят компакт-диск с видеозаписью обстоятельств ДТП. (т.1 л.д. 6-11). 

Данный осмотр и схема к нему свидетельствуют о том, что наезд на пешехода произошел на крайней правой полосе, относительно движения автомобиля подсудимого, и контакт с потерпевшей произошел передней правой частью автомобиля. 

Из протокола осмотра транспортного средства – автомобиля Ниссан Премьера (NISSAN PRIMERA), государственный регистрационный знак 

<

…>, 31 регион, изъятого у подсудимого в ходе выемки, следует, что автомобиль имеет повреждение передней правой части, а также установлена его техническая исправность. (т.1 л.д. 141-144, 145-152) 

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 153-155)

Изъятый в ходе выемки у очевидца ДТП М. компакт-диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, был неоднократно осмотрен, как с участием Момот, так и с участием М.. На данной видеозаписи зафиксирован наезда автомобиля подсудимого на потерпевшую, произошедший на крайней правой полосе (относительно движения автомобиля подсудимого), в момент, когда потерпевшая практически завершала переход проезжей части. В ходе осмотров установлено, что с момента пересечения потерпевшей середины проезжей части до момента наезда на неё, прошло 5 секунд. (т.1 л.д. 32-37, 50-55, 78-83, 93-95, 96-100)

Осмотрена указанная видеозапись и в судебном заседании, и вопреки доводам защиты, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи отчетливо видно движение потерпевшей. 

Осмотренный компакт-диск с видеозаписью обстоятельств ДТП признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 11, 38, 95, 101)

Допрошенный в судебном заседании М.А.Ю. подтвердил, что явился очевидцем ДТП. Пояснил, что двигался на своем автомобиле по Гражданскому проспекту во встречном направлении (относительно движения автомобиля подсудимого), и увидел, как двигавшийся со скоростью 30-40 км/ч автомобиль подсудимого, совершил наезд на женщину-пешехода. Пояснил, что автомобиль подсудимого двигался по крайней правой полосе и на этой же полосе совершил наезд. Увидев наезд, он остановился и направился к месту ДТП, где увидел лежавшую на проезжей части женщину без сознания. Затем просмотрел запись со своего видеорегистратора, установленного в автомобиле, и обнаружил, что он зафиксировал обстоятельства ДТП. Об этом сообщил сотрудникам ГИБДД, которые записали на компакт-диск видео. 

Просмотрев видеозапись в судебном заседании, подтвердил, что эта запись произведена на его видеорегистратор. 

В ходе проверки показаний на месте, М. подтвердил свои показания, а также указал место наезда на потерпевшую, направление её движения, траекторию и направление движения автомобиля подсудимого. (т.1 л.д. 84-91) 

Осмотры места происшествия и предметов, выемка, проверка показаний на месте проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183, 194 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Супруга подсудимого – М.Е.А., подтвердила, что во время ДТП находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении (расположенном слева). Указала, что самого момента ДТП не видела. Выйдя из автомобиля после ДТП, увидела, что наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода. 

Из оглашенных показаний Я.Н.И. следует, что она также ехала в автомобиле подсудимого, находилась на заднем сидении. Отметила, что за дорожной обстановкой не следила. Во время движения неожиданно почувствовала удар в передней части автомобиля, после чего автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, увидела женщину, лежащую на проезжей части, и поняла, что совершили на неё наезд. Пояснила, что не видела как двигалась пешеход. (т.1 л.д. 165-167) 

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у П. имела место политравма: гематома мягких тканей в лобной области, ссадина в теменной области слева; закрытая травма шейного отдела позвоночника: подвывих 1 шейного позвонка кзади, перелом поперечного отростка 1 шейного позвонка справа без смещения костных отломков, перелом зуба 2 шейного позвонка без перехода на боковые массы со смещением костных отломков кзади до 6 мм и без нарушения функции спинного мозга; закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа; закрытая травма таза: перелом правой боковой массы крестца справа без смещения отломков, оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением костных отломков поперечно, перелом правой вертлужной впадины без смещения костных отломков; закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков; ссадины в области левого коленного сустава, кровоподтеки в области обеих верхних и обеих нижних конечностей и правого тазобедренного сустава. Описанный компоненты политравмы причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни за счет закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде подвывиха 1 шейного позвонка кзади, перелома зуба 2 шейного позвонка. Указанные компоненты политравмы образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью либо в результате травматических воздействий о таковые. Описанные повреждения образовались в срок, соответствующий 05.08.2023г. (т.1 л.д. 21-25)

По заключению автотехнической экспертизы, водитель Момот располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П. экстренным торможением с остановкой управляемого автомобиля до линии её движения, с момента пересечения пешеходом П. середины проезжей части дороги пр.Гражданский г.Белгорода. Водитель Момот располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П. экстренным торможением с остановкой управляемого автомобиля до линии движения пешехода, с момента пересечения пешеходом П. середины проезжей части дороги пр.Гражданский г.Белгорода темпом движения равным 1 метр за 1 секунду. Водитель Момот располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П. путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Момот должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д. 60-72)

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает у суда сомнений. Экспертизы научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизы объектов, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Доводы стороны защиты о нарушении пешеходом П. правил дорожного движения – переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, нашли свое подтверждение. Действительно, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что потерпевшая проезжую часть переходила вне пешеходного перехода, несмотря на то, что в зоне видимости находился пешеходный переход – в 76 м. от места ДТП. 

Между тем, данное нарушение пешеходом не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, что и подтверждено названной автотехнической экспертизой.

Несостоятельны и доводы о том, что потерпевшую не было видно, ввиду тусклого освещения, поскольку они опровергнуты, как показаниями свидетеля М., так и видеозаписью обстоятельств ДТП. 

Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлены обстоятельства нарушения пешеходом П. п.4.3 Правил дорожного движения РФ, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого и соответственно, нашло свое отражение при описании судом деяния Момот, что не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При управлении автомобилем, Момот, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные повреждения П., повлекшие тяжкий вред здоровью.

Между нарушением Момот Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено Момот по неосторожности в форме небрежности, поскольку, нарушая ПДД, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Момот суд признает наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает нарушение П. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, Момот проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 15-16); он трудоустроен и по месту работы также характеризуется положительно (т.2 л.д. 17), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 19, 21); не судим (т.2 л.д. 7-10). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Момот наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности, Момот необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на Момот обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, в связи с чем, считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом суд также учитывает, что управление транспортным средством не является для подсудимого его профессией. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск, о взыскании с Момот в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением 400000 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал иск частично, считая сумму завышенной.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, перенесенной физической болью, прохождением длительного лечения, нуждаемостью в реабилитации, степень вины Момот, его имущественное положение, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с подсудимого 69430 рублей 19 копеек в связи с оказанием потерпевшей медицинской помощи при осуществлении её лечения.

Указанный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, а также соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», регрессные иски, к каковым относится и данный иск, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, потерпевшая просила взыскать 30000 рублей - в качестве возмещения расходов на услуги представителя – адвоката Милевского А.Г.

Поскольку данные расходы подтверждены исследованными в судебном заседании документами, заявление подлежит удовлетворению.

Между тем, взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, поскольку существует последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного. 

Поэтому указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, поскольку оснований для освобождения Момот от уплаты процессуальных издержек не имеется. Сам Момот признал данные процессуальные издержки, и высказал готовность их компенсировать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписью – необходимо хранить в уголовном деле; автомобиль, переданный на хранение владельцу ФИО2, следует оставить в его распоряжении (т.1 л.д. 11, 38, 95, 101, 153-155).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 ограничения:

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, 

- не выезжать за пределы муниципального образования – гор.Белгород, в котором он проживает, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на ФИО2 обязанность: являться уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО2 на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.З.И. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с ФИО2 69430 рублей 19 копеек, оставить без рассмотрения, оставив за истцом право на предъявление и рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, сложившиеся из расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, в сумме 30000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, и взыскать с осужденного ФИО2

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписью – хранить в уголовном деле; автомобиль, переданный на хранение владельцу ФИО2 - оставить в его распоряжении (т.1 л.д. 11, 38, 95, 101, 153-155).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2024 г.