Дело №2-1-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 

21 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПартнерИнвест», ООО «Развитие Региона», ООО УК «Забота Плюс», ООО «Домоуправление –Монолит» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Развитие региона», ООО УК «Забота Плюс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 153178 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., а также обязать ответчика ООО УК «Забота Плюс» провести работы по текущему ремонту кровли 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом указано, что в результате протечек с кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> систематически происходят залития принадлежащий истцу 

<

адрес>, которыми истцу причинен материальный ущерб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домоуправление-Монолит» и в качестве третьего лица ООО «СК «Монолит». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Монолит».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПартнерИнвест», ООО «СК «Монолит» исключено из числа ответчиков и переведено в третьи лица, согласно уточненным требованиям истец просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного залитием, в сумме 153 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость оценки в сумме 12 000 руб., обязать ООО «ПартнерИнвест» произвести работы по ремонту кровли 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 400 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила: требования о произведении работ по ремонту кровли дома не поддержала, в остальной части просила иск удовлетворить. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «ПартнерИнвест» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая что данные требования подлежат предъявлению к ООО «СК «Монолит».

Представитель ответчика ООО «Развитие Региона» ФИО5, представитель ответчика ООО «УК Забота Плюс» ФИО6 в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным.

Ответчик ООО «Домоуправление-Монолит» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещалось судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Монолит», конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, экспертов ООО «Малтон», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПартнерИнвест», принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>.

Указанную квартиру ООО «ПартнерИнвест» приобрело на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО «ПартнерИнвест» (участником долевого строительства) и ООО «СК «Монолит» (застройщиком) (том 2 л.д.48-62).

По условиям указанного договора об участии в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе 

<

адрес>, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан ООО «ПартнерИнвест» застройщиком согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло ООО «Домоуправление-Монолит», на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № – ООО «Развитие Региона», на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № – ООО УК «Забота Плюс».

Согласно объяснениям стороны истца, с конца лета ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца происходят залития с кровли дома, что также подтверждается актом, датированным ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18), справкой ООО «Развитие Региона» (том 1 л.д.19), актом проверки ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-22), актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25), актом о залитии (том 1 л.д.26), иными материалами дела.

В связи с произошедшим залитием, жилому помещению истца причинен вред.

Как следует из представленного истцом отчета ИП «ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения оценки составляет 153 178 руб. (том 1 л.д.34).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Малтон» №, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, причиной залитий 

<

адрес>, расположенной на крайнем этаже многоквартирного 

<

адрес>. являются некачественно выполненные работы по устройству кровельного покрытия на крыше: несоблюдение уклонов в сторону водоприемных воронок системы внутреннего водостока, отставание гидроизоляционного покрытия от вертикальных поверхностей стен в местах примыкания защитных металлических фартуков и в местах прохождения опор ограждения через металлические покрытия парапетов, а также некачественный монтаж водоприемных воронок и трубопроводов системы внутреннего водостока – отставание гидроизоляционного покрытия в местах примыкания кровельного ковра к водоприемным воронкам.

Залитие вышеуказанной квартиры является следствием наличия строительных дефектов при монтаже кровли и системы внутреннего водостока в период строительства многоквартирного жилого дома, которые не были устранены при выполнении застройщиком ремонтных работ, проводимых в течение гарантийного срока.

Классификация дефектов строительства и виды работ для устранения причин залития квартиры истца приведены в таблице № заключения, при этом все недостатки определены экспертами как значительные, устранимые.

Судом также установлено, что истец неоднократно обращалась в управляющие компании ООО «Домоуправление –Монолит», ООО «Развитие Региона», ООО УК «Забота Плюс» по вопросу устранения залитий принадлежащей ей квартиры с кровли дома, а также их последствий. 

Согласно акту, датированному ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Развитие Региона» совместно с истцом, установлены следы протечек как факт некачественного выполнения кровельных работ при устройстве здания, силами ООО «СК «Монолит» был проведен ремонт кровли, который результата не дал, обследование проведено в присутствии представителя ООО «СК «Монолит» (том 1 л.д.18).

Как следует из справки ООО «Развитие Региона» (том 1 л.д. 19) в квартире истца управляющей компанией ООО «Развитие Региона» произведен капитальный ремонт электропроводки ввиду затекания дождевой воды.

Согласно письму ООО «Развитие Региона» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес ООО «СК «Монолит», ввиду залитий квартиры истца неоднократно проводились работы по ремонту кровельного покрытия над данной квартирой, после очередного ремонта с сентября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года протечек не наблюдалось, однако, 01 декабря от собственника вновь поступило сообщение о протечке, в связи с чем управляющей компанией застройщику предложено провести окончательный ремонт кровельного покрытия над квартирой истца в рамках гарантийных обязательств (том 1 л.д.155). 

Кроме того, как следует из сообщений ООО УК «Забота Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.57), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.59), письма ООО УК «Забота Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.55), от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.60), ООО УК «Забота Плюс» также обращалось к застройщику ООО «СК «Монолит» с требованием о проведении ремонта кровли дома истца в рамках гарантийных обязательств, о чем управляющей компанией сообщалось истцу.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, экспертов. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Малтон», суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, подтверждены экспертами в судебном заседании. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт допущенных застройщиком ООО «СК «Монолит» строительных недостатков кровли многоквартирного дома истца. При этом указанные недостатки исходя из их характера фактически не являются недостатками переданного истцу продавцом ООО «ПартнерИнвест» по договору купли-продажи товара - квартиры. 

При таких обстоятельствах, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу что требования об устранении указанных недостатков кровли многоквартирного дома и возмещению убытков в виде залития квартиры истца, причиненных наличием данных недостатков, подлежат предъявлению к застройщику ООО «СК «Монолит», поскольку указанные недостатки и ущерб возникли в результате нарушений, допущенных им при строительстве многоквартирного дома.

С учетом изложенного, требования, предъявленные истцом к ООО «ПартнерИнвест», удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования, предъявленные истцом к ООО «Развитие Региона», ООО УК «Забота Плюс», ООО «Домоуправление –Монолит», суд руководствует следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что ущерб квартире истца причинен в связи с допущенными застройщиком при строительстве многоквартирного дома недостатками кровли, выявленными в пределах гарантийного срока, которые в силу прямого указания приведенных положений Закона № 214-ФЗ, подлежат устранению застройщиком, доводы истца о том, что указанные недостатки должны были быть устранены управляющими компаниями за счет средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме на текущий ремонт многоквартирного дома, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба квартире истца в результате залитий не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков – управляющих компаний. 

При этом суд также учитывает, что ООО «СК «Монолит» неоднократно было поставлено в известность управляющими компаниями ООО «Развитие Региона» и ООО УК «Забота Плюс» о необходимости устранения протечек в квартире истца в рамках гарантийных обязательств.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного залитием ее квартиры, а также компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2020