Дело №2-9798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре Ушакове М.К.

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» к ФИО3 о взыскании задолженности за пени за не оплату по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Амурблагуправление» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании протокола общего собрания б/н от 27.03.2015 года, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме *** по ул. *** в г. Благовещенске принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК Амурблагуправление». 01.04.2015 года между ООО «УК Амурблагуправление» и собственниками многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу заключен договор управления многоквартирным домом. Условиями договора согласована плата за управление общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, и за вывоз ТБО. Собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. ***, составляющих общую площадь 313,1 кв.м. (57,7 кв.м. + 37,7 кв.м +217,7 кв.м.) является ответчик. За период с 01.04.2015 года по 13.07.2017 года у ФИО3 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору управления в сумме 128 067 рублей 50 копеек и пени за просрочку оплаты за период с 11 мая 2015 года по 10 октября 2017 года в сумме 44 290 рублей 12 копеек. 15 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в досудебном порядке оплатить возникшую задолженность, вместе с тем задолженность не была погашена. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК Амурблагуправление» задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома №*** по ул. *** в г.Благовещенске по договору управления за период с 01 апреля 2015 года по 13 июля 2017 года в сумме 128 067 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11 мая 2015 года по 10 октября 2017 года в размере 44 290 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумму 4 647 рублей 15 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 128 067 рублей 50 копеек ввиду добровольного удовлетворения требований истца. На требованиях о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11 мая 2015 года по 10 октября 2017 года в размере 44 290 рублей 12 копеек настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью, с исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11 мая 2015 года по 10 октября 2017 года не согласился, заявив о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества такого дома возлагается именно на собственника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилых помещений №20004, общей площадью 57,7 кв.м., №20005, общей площадью 37,7 кв.м., №20007, общей площадью 217,7 кв.м., по адресу: ***.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 27.03.2015 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** избран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией ООО «УК Амурблагуправление».

01.04.2015 года между ООО «УК Амурблагуправление» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** г.Благовещенска заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 9.1., 9.2. настоящий договор вступает в силу с 01 апреля 2015 года. Заключается сроком на один год. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении (отказе от пролонгации) данного договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Договор управления является действующим в настоящее время, сторонами не расторгался, собственники помещений от услуг управляющей компании не отказывались.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. и приложению №6 к договору согласована плата в размере 16 руб. 79 коп. за 1 кв.м. площади, в том числе и за услугу по вывозу ТБО в размере 2,29 руб. за 1 кв.м. площади.

01.09.2015 года услуга по вывозу ТБО была исключена из квитанций управляющей организации, тариф составил 14 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.3.1. договора управления плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

За период с 01 апреля 2015 года по 13 июля 2017 года у ФИО3 образовалась задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме по договору управления в сумме 128 067 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанная задолженность погашена полностью, в материалы дела представлены платежные поручения №48388, №47906, №47620 от 14 ноября 2017 года, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с неоплатой в установленный срок жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени просрочку оплаты за период с 11 мая 2015 года по 10 октября 2017 года в размере 44 290 рублей 12 копеек. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом возможность полного освобождения от уплаты неустойки за несвоевременную оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг действующим жилищным законодательством не предусмотрена.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная ООО «УК Амурблагуправление» к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности по основному долгу.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, исчисленный за этот период размер неустойки, соотношение размера долга по основному обязательству к неустойке (34,6%), отсутствие наступивших для истца значительных негативных последствий нарушением обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон уменьшает ее до 22 145 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 677 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями №329 от 06.07.2017 года, №573 от 28.11.2016 года, №536 от 20.10.2017 года.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком частично погашена после предъявления иска в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля 90 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 мая 2015 года по 10 октября 2017 года включительно в сумме 22145 (двадцать две тысячи сто сорок пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4202 (четыре тысячи двести два) рубля 90 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

решение в окончательной форме принято 27.11.2017 года