Административное дело №2а-996/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по исполнительному производству №№ о взыскании с истицы исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по исполнительному производству №№, а также обязать судебного пристава-исполнителя отменить вышеуказанные постановления и возвратить истице списанные с ее истице денежные средства. Также истица просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. суд установил порядок общения бывшего мужа истицы ФИО3 с их дочерью Алиной, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также обязал истицу не чинить ФИО3 препятствий в общении с ребенком. На основании выданных судом исполнительных листов СПИ ФИО2 возбудил исполнительные производства №№ и №№, в рамках которых судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес вышеуказанные постановления о взыскании с истицы исполнительского сбора, в связи с чем со счета истицы были списаны денежные средства. Копии оспариваемых постановлений в установленный срок направлены ей не были, об их вынесении она узнала только после списания денежных средств. Указанные постановления истица считает незаконными и необоснованными. От исполнения решения она никогда не уклонялась, препятствий в общении отца с ребенком не чинила и не чинит. ФИО3 до конца 2016 г. ребенком не интересовался, для Алины он фактически незнакомый человек, поэтому ДД.ММ.ГГГГ г. дочь в присутствии пристава отказалась куда-либо пойти с ФИО3 Постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г. ей вообще не направлялось, постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г. она получила постфактум ДД.ММ.ГГГГ г. Разрешения на извещение ее по телефону либо по электронной почте она не давала. При этом указанные постановления не содержат требований, обязывающих ее явиться с ребенком к специалисту ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. В январе и феврале 2017 г. ребенок болел, о чем она представила 25.04.2017 г. в ГОСП справки детской поликлиники, однако судебный пристав-исполнитель данные документы во внимание не принял. Кроме того, банковская карта, с которой были списаны исполнительские сборы, предназначена для начисления алиментов на ребенка, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Представитель административного ответчика Жуковского ГОСП УФССП России по г.о.Жуковский судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признал и пояснил, что у него на исполнении действительно находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 №№ и №№, которая была уведомлена об их возбуждении. В рамках исполнительного производства №№-ИП был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что со слов должника ребенок плохо себя чувствует; в рамках исполнительного производства №№ был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что общение невозможно, т.к. ребенок не знает мужчину, находящегося перед ней. Во избежание нарушения прав несовершеннолетнего он дважды выносил постановления о привлечении специалиста для установления вопросов, действительно ли ребенок не желает общаться с отцом и является ли данное нежелание следствием давления со стороны матери. О вызове на прием к психологу ФИО1 извещалась телефонограммой и посредством электронной почты, однако в указанные дни она не явилась, о причинах неявки не сообщила. В связи с неоднократным неисполнением исполнительных документов, а также непредставлением доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в отношении ФИО1 были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, копии постановлений были ей направлены ДД.ММ.ГГГГ г. По мнению представителя ответчика, нарушений законодательства об исполнительном производстве при этом допущено не было. Что касается справок о состоянии здоровья ребенка, то он (ФИО4) получил их только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже после вынесения оспариваемых постановлений. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился; в письменном заявлении, подписанном от его имени представителем ФИО5, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.210); в письменных объяснениях против удовлетворения иска возражал и указал, что ФИО1 чинит ему препятствия в общении с ребенком, скрывает от дочери факт существования отца, в том числе обращалась в суд с заявлением об изменении ребенку фамилии (л.д.171-173).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был, в частности, установлен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, суд также обязал ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в общении с ребенком (л.д.75-77).

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №№, предмет исполнения – порядок общения с ребенком (л.д.95-96) и №№, предмет исполнения – нечинение препятствий в общении с ребенком (л.д.137-138).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. по № при выходе судебного пристава-исполнителя и взыскателя по месту жительства ребенка должник сообщила, что дочь находится дома с температурой (л.д.98).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. по № при выходе судебного пристава-исполнителя и взыскателя по месту жительства ребенка общение не представилось возможным, поскольку несовершеннолетняя ФИО6 сообщила, что не знает мужчину, находящегося перед ней (л.д.141).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель привлек для участия в обоих исполнительных производствах специалиста МОУ ЦППМСМ «Высота» для установления отсутствия (наличия) у ребенка желания общаться с отцом, а также отсутствия (наличия) влияния на ребенка (л.д.98, 101, 142, 145).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. должник ФИО1 по вызовам к специалисту в назначенное время не явилась (л.д.101, 104, 144, 150).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по ИП №№ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по ИП №№ судебный пристав-исполнитель взыскал с ФИО1 исполнительские сборы в размере 5000,00 руб. каждый в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин (л.д.105-106).

Факт списания денежных средств со вклада ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.55).

В соответствии со ст.13 ч.ч.2, 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.112 ч.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу ст.64 ч.1 п.13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является одним из видов исполнительных действий и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.112 ч.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного для исполнения срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст.112 ч.1 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии со ст.401 п.2 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае должником.

В рамках исполнительных производств №1664/17/50010-ИП (порядок общения) и №42638/16/50010-ИП (нечинение препятствий) судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия, предшествующие взысканию исполнительского сбора: выход по месту жительства должника и ребенка, а также привлечение к участию в исполнительных производствах специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ г. при выходе судебного пристава-исполнителя и взыскателя по месту жительства ребенка несовершеннолетняя ФИО6 сообщила, что не знает мужчину, находящегося перед ней; должник ФИО1 сообщила, что ребенок болен (л.д.97, 141).

Факт болезни ребенка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается справкой детской поликлиники ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.152). Данную справку ФИО1 представила в Жуковский ГОСП 25.04.2017 г. (л.д.54), т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора. Факт регистрации сопроводительного письма ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.151) не может быть поставлен в вину истице.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 умышленного виновного уклонения от исполнения судебного решения в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ г.

Что касается неявки ФИО1 с ребенком к специалисту МОУ ЦППМСМ «Высота» ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., то в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. какого-либо требования, обращенного к должнику и обязывающего его явится к специалисту с ребенком ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержится (л.д.98, 101, 142, 145).

В соответствии со ст.24 ч.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательств того, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены (вручены) ФИО1, суду не представлено.

Факт получения телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.99, 143) ФИО1 в судебном заседании не подтвердила.

При этом, как следует из справки детской поликлиники ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ г., несовершеннолетняя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. была больна (л.д.153). Данную справку ФИО1 также представила в Жуковский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.54, 151).

При таких обстоятельствах суд также не усматривает в бездействии ФИО1, выразившемся в неявке с ребенком к специалисту ДД.ММ.ГГГГ г., виновного уклонения от исполнения судебного решения без уважительных причин.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. были получены истицей согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.146-147), что исключало для нее возможность явиться к специалисту ДД.ММ.ГГГГ г.

Что касается извещения истицы по электронной почте на электронный адрес bpanterka@yandex.ru (л.д.102-103, 148-149), то доказательств того, что указанный электронный адрес принадлежит ФИО1, суду не представлено. Истица настаивала на то том, что разрешения на извещение ее по электронной почте она не давала.

При таких обстоятельствах суд также не может расценить неявку истицы к специалисту ДД.ММ.ГГГГ г. как уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт виновного неисполнения должником исполнительного документа не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в отсутствие оснований, предусмотренных ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным заявленные требования удовлетворить и признать оспариваемые постановления незаконными, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых постановлений, а также возврата сумм исполнительских сборов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по уплате госпошлины, поскольку в силу ст.333.36 п.1 п/п.7, 9 НК РФ как истица, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины по данной категории дел, и на основании ст.114 ч.3 КАС РФ понесенные судом судебные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Что касается ФИО1, то она не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке ст.105 КАС РФ, ст.333,40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск иску ФИО1 к Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству №№ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Обязать Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству №№ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере О.А рублей 00 копеек, а также произвести возврат ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству №№ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Обязать Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству №№ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также произвести возврат ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: