Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретарях судебного заседания Патютько М.Н. и Абушмановой Г.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В. и старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Ереминой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки села 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, осужденной:

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, судимость погашена), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытию срока наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытию срока наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> Красноглинским районным судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, объявлен розыск, содержащейся под стражей с 

<

дата> в ФКУ СИЗО-1 У. Р. по 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так она при неустановленных обстоятельствах в период с 01 по 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, получила в свое распоряжение и, таким образом незаконно, в целях сбыта неустановленным лицам приобрела и хранила в неустановленном месте вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,54 грамма, а также вещества, которые содержат производное наркотического средства - N-метилэфедрон общей массой 26,08 грамма, что подтверждается справкой эксперта от 

<

дата> № и заключением эксперта от 

<

дата> №, размер которых согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата> № (Список №), соответственно является значительным и крупным, а их оборот на территории Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, о чем ФИО1 было достоверно известно. При этом перечисленные выше вещества были помещены в три отдельных полиэтиленовых пакета на рельсовом замке и отдельный сверток, перемотанный изолентой зеленого цвета. 

Внутри первого пакета находилось три свертка, перемотанных изолентой красного цвета, а именно сверток с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,54 грамма и два свертка с веществами, которые содержат производное наркотического средства - N-метилэфедрон массами по 0,98 грамма и 0,98 грамма. 

Внутри второго пакета находилось 20 свертков, перемотанных изолентой красного цвета с веществами, которые содержат производное наркотического средства - N-метилэфедрон массами по 0,96 грамма, 0,90 грамма, 0,95 грамма, 0,95 грамма, 0,94 грамма, 0,93 грамма, 0,95 грамма, 0,93 грамма, 0,94 грамма, 0,98 грамма, 0,96 грамма, 0,95 грамма, 0,93 грамма, 0,96 грамма, 0,95 грамма, 1,00 грамм, 0,95 грамма, 0,97 грамма, 0,96 грамма, 0,97 грамма. 

Внутри третьего свертка находилось 5 свертков, перемотанных изолентой белого цвета, каждый с магнитом и веществами, которые содержат производное наркотического средства - N-метилэфедрон массами по 0,32 грамма, 0,33 грамма, 0,38 грамма, 0,35 грамма, 0,37 грамма, 9 свертков, перемотанных изолентой синего цвета, каждый с магнитом и веществами, которые содержат производное наркотического средства - N-метилэфедрон массами по 0,36 грамма, 0,29 грамма, 0,38 грамма, 0,36 грамма, 0,37 грамма, 0,36 грамма, 0,29 грамма, 0,30 грамма, 0,15 грамма, 1 сверток, перемотанный изолентой зеленого цвета с веществом, которое содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон массой 0,37 грамма. 

Внутри отдельного свертка, перемотанного изолентой зеленого цвета, находилось вещество, которое содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон массой 0,11 грамма. В таком виде ФИО1 поместила указанные выше вещества в тех же массах в свою сумку и незаконно хранила их при себе в целях сбыта неустановленным лицам. 

В ту же сумку ФИО1 поместила катушку с изолентой белого цвета и куски магнитов, которые она планировала использовать для формирования свертков с наркотическими средствами в целях их незаконного сбыта неустановленным лицам. 

<

дата> около 19 часов 50 минут ФИО1, имея при себе указанную выше сумку, действуя с целью незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицам в крупном размере, вышла на улицу из 

<

адрес>, и возле дома по указанному адресу была задержана сотрудниками У. Р. по 

<

адрес>, поскольку на основании постановления Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> она являлась лицом, объявленным в розыск. 

После этого ФИО1 была передана сотрудникам ОП № Управления МВД Р. по 

<

адрес>, которые около 23 часов 54 минут 

<

дата>, доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Самарскую городскую больницу №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 употребила наркотические средства. Находясь там, ФИО1 уклонилась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 6.9 КоАП РФ. 

В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 

<

дата> в служебном кабинете № ОП № Управления МВД Р. по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в ее сумке было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,54 грамма, то есть в значительном размере и вещество, которое содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон общей массой 26,08 грамм, то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 не довела свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, пояснила, что признает свою вину в хранении наркотического средства - мефедрона массой 0,54 грамма, которое приобрела для личного употребления. Свою причастность к сбыту наркотического средства отрицала, пояснила, что наркотическое средство N-метилэфедрон ей в сумку подложил сотрудник ОП № У МВД Р. по 

<

адрес> ФИО2, в связи с наличием у него к ней личной неприязни. При этом, ФИО1 не отрицала, что находилась в розыске, в связи с не исполнением назначенного ей судом наказания.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель старший оперуполномоченный отделения розыска оперативного отдела У. Р. по 

<

адрес> показания свидетеля Свидетель №5 показал, что 

<

дата> около 19 часов 50 минут он прибыл по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в связи с нахождением последней в федеральном розыске за У. Р. по 

<

адрес>, где обнаружил ФИО1 Подойдя к ФИО1, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил представиться ее, не исключает, что личность ФИО1 была установлена, согласно копии ее формы №, имеющейся в материалах розыскного дела. Затем ФИО1 была доставлена в ОП № У МВД Р. по 

<

адрес>, а он составил сообщение о ее задержании. Также свидетель пояснил, что с момента задержания и до момента доставления ФИО1 в ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, при ней находилась сумка, которую она все время держала при себе, никому ее не передавала, к ней никто не подходил, каких-либо предметов ей не передавал, личный досмотр ФИО1, предметов ее одежды и сумки не проводился.

В судебном заседании свидетель помощник оперативного дежурного ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> Свидетель №6 показала, что около 19 часов 50 минут 

<

дата> в дежурную часть ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> сотрудник У. Р. по 

<

адрес> доставил ФИО1 и сообщил, что она находится в федеральном розыске за У. Р. по 

<

адрес>. При ФИО1 находилась сумка. Задержанная нервничала, вела себя странно, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем было сообщено сотрудникам ОНК ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>. Затем прибыли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование и увели задержанную из дежурной части. С момента доставления ФИО1 в дежурную часть и до прибытия Свидетель №1 и Свидетель №2, к задержанной никто не подходил, ничего ей не передавал, сумка все время находилась при ней. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель оперуполномоченный ОНК ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> Свидетель №1 показала, что 

<

дата> в вечернее время ей позвонили из дежурной части ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> и сообщили о задержании ФИО1, находящейся в федеральном розыске за У. Р. по 

<

адрес> и о возможном ее нахождении в состоянии наркотического опьянения. Она прибыла в ОП №, также прибыл Свидетель №2, в ходе беседы с ФИО1, было принято решение о ее медицинском освидетельствовании, в связи чем она и Свидетель №2 доставили ФИО1 в ГБУЗ СОНД по адресу: 

<

адрес>, однако от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а после его составления, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 С этой целью последняя была доставлена в служебный кабинет № отдела полиции № УМВД Р. по 

<

адрес>, Свидетель №2 пригласил двух незаинтересованных лиц женского пола для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 Понятые представились, им были разъяснены их права и обязанности, затем участвующим лицам было сообщено о проведении личного досмотра. На ее вопрос имеются ли при ней вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, ФИО1 ответила согласием и пояснила, что у нее в сумке находятся наркотические средства. Затем ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц, достала из внутреннего кармана своей сумки три прозрачных полиэтиленовых пакета на рельсовом замке, внутри которых находилось большое количество пакетиков на рельсовом замке с веществом светлого цвета внутри, перемотанные между собой по несколько свертков изоляционными лентами разных цветов. Все обнаруженные свертки были изъяты, упакованы надлежащим образом. На вопрос о содержимом свертков ФИО1 ответила, что в них находится наркотическое средство - «соль». Также в сумке были обнаружены и изъяты два сотовых телефона с сим-картами, две банковские карты, записная книжка с рукописными записями, катушка изоляционной ленты белого цвета и фрагменты магнита, которые также были упакованы надлежащим образом. По окончанию личного досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, после прочтения которого незаинтересованные лица и ФИО1 расписались в нем, каких-либо замечаний от них не последовало. Также было осмотрено помещение служебного кабинета № отдела полиции № УМВД Р. по 

<

адрес>; ничего запрещенного обнаружено не было. Какого-либо давления на понятых и ФИО1 со стороны правоохранительных органов не оказывалось.

В судебном заседании свидетель оперуполномоченный ОНК ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> Свидетель №2 пояснил, что в вечернее время 

<

дата> ему из дежурной части ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> поступило сообщение о задержании ФИО1, находившейся в федеральном розыске за У. Р. по 

<

адрес> и о ее возможном нахождении в состоянии наркотического опьянения. Он, а также оперуполномоченный Свидетель №1 прибыли в ОП №. В комнате для разбирательств с задержанными и доставленными лицами в отдел полиции № находилась ФИО1, в ходе беседы указанные подозрения подтвердились, у нее была невнятная речь, в связи с чем, было принято решение о ее освидетельствовании на состояние опьянения. Он и Свидетель №1 доставили ФИО1 в помещение ГБУЗ СОНД по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а после его составления принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, в связи с чем, последняя была доставлена в служебный кабинет № ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, а им были приглашены двое понятых - женщин. Личный досмотр ФИО1 проводила ФИО4, в присутствии двух незаинтересованных лиц. В последствии от Свидетель №1 ему стало известно, что в сумке ФИО1 обнаружены и изъяты несколько свертков, два сотовых телефона с сим-картами, банковские карты, записная книжка, моток изоленты белого цвета и несколько фрагментов магнитов. При доставлении ФИО1 в медицинское учреждение сумка находилась при ней, сумку она никому не передавала, никто из сотрудников полиции и посторонних лиц в его присутствии ничего ФИО1 не передавал, сумку у нее не забирал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания и пояснила, что около 24 часов 

<

дата> она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве незаинтересованного лица. После разъяснения ей и второй понятой прав и обязанностей, ФИО1 был предложено выдать запрещенные на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что Музурова ответила, что при ней имеется наркотическое средство и сама выдала из находившейся при ней кожаной сумки черного цвета, из основного отдела три полиэтиленовых прозрачных пакета на рельсовом замке. Внутри первого пакета находились три свертка перемотанных красной изоляционной лентой, внутри каждого свертка находился прозрачный полиэтиленовый пакет на рельсовом замке, внутри с порошкообразным веществом светлого цвета. Внутри второго пакета находилось двадцать свертков перемотанных изоляционной лентой красного цвета, внутри каждого свертка находились прозрачный полиэтиленовый пакет на рельсовом замке, внутри каждого -порошкообразное вещество светлого цвета, в третьем пакете находились пять свертков перемотанных изоляционной лентой белого цвета, девять свертков перемотанных изоляционной лентой синего цвета, один сверток, перемотанный изоляционной лентой зеленого цвета, внутри каждого свертка находился магнит и прозрачный полиэтиленовый пакет на рельсовом замке, внутри каждого - порошкообразное вещество светлого цвета, а также сверток перемотанный изоляционной лентой зеленого цвета. Внутри свертка прозрачный полиэтиленовый пакет на рельсовом замке с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертках, ФИО1 ответила, что в них наркотическое средство – «соль». Также из сумки ФИО1 были изъяты сотовые телефоны, банковские карты, блокнот, маток изоляционной ленты и магниты. Все обнаруженное было надлежащим образом упаковано, составлен соответствующий протокол, после его оглашения ФИО1, она и вторая понятая расписались. Также свидетель пояснила, что на нее, вторую понятую и ФИО1 при производстве личного досмотра последней со стороны правоохранительных органов какого-либо давления не оказывалось. В судебном заседания свидетель ФИО6 г., показания данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила и пояснила, что 

<

дата> около 00 часов 20 минут она принимала участие в качестве незаинтересованного лица при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого последняя добровольно выдала из кожаной сумки черного цвета находящиеся при ней три полиэтиленовых прозрачных пакета на рельсовом замке. Внутри первого пакета находилось три свертка перемотанных красной изоляционной лентой, внутри каждого свертка находится прозрачный полиэтиленовый пакет на рельсовом замке, внутри с порошкообразным веществом светлого цвета. Внутри второго пакета находилось двадцать свертков перемотанных изоляционной лентой красного цвета, внутри каждого свертка находились прозрачный полиэтиленовый пакет на рельсовом замке, внутри каждого порошкообразное вещество светлого цвета. В третьем пакете находились пять свертков перемотанных изоляционной лентой белого цвета, девять свертков, перемотанных изоляционной синего цвета, один сверток перемотанный изоляционной лентой зеленого цвета, внутри каждого свертка находился магнит и прозрачный полиэтиленовый пакет на рельсовом замке, внутри каждого порошкообразное вещество светлого цвета, а также сверток перемотанный изоляционной лентой зеленого цвета, внутри свертка - прозрачный полиэтиленовый пакет на рельсовом замке с порошкообразным веществом светлого цвета и пояснила, что это наркотическое средство - «соль». Выданные ФИО1 свертки были надлежащим образом упакованы. В сумке у нее были обнаружены два сотовых телефона, банковские карты, блокнот, моток изоляционной ленты и магниты, которые также были изъяты и упакованы. Затем составлен соответствующий протокол, в котором она, вторая понятая и ФИО1 расписались. Каких-либо замечаний не имелось, психологического и физического давления сотрудники полиции ни на кого не оказывали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что с 2004 года он знаком с ФИО1, официально в браке они не состоят, но у них имеется совместный ребенок, которому и он и ФИО1 помогают материально. Охарактеризовать ФИО1 он может только с положительной стороны. Ему известно, что ФИО1 часто употребляет наркотические средства, наименование наркотического средства ему известно, наркотические средства ФИО1 употребляет в связи с тем, что у нее после рождения ребенка, сильные боли, лекарственные препараты не помогали. У кого и при каких обстоятельствах ФИО1 приобретала наркотические средства ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 является ее дочерью, охарактеризовать ее может только с положительной стороны. ФИО1 лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО8, однако оказывает ему материальную помощь, общается с ребенком, у них хорошие отношения. По обстоятельствам уголовного дела в отношении ее дочери ей ничего не известно.

Свидетель оперуполномоченный ОНК ОП № У МВД Р. по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании показал, что он, совместно с сотрудником полиции ФИО10, сотрудниками кинологической службы и ФИО1 

<

дата> осуществлял обыск по месту жительства последней, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Какого-либо физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Также свидетель пояснил, что ему поступала оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она занимает должность врача психиатра-нарколога в Самарском областном наркологическом диспансере. В ее обязанности, в том числе, входит медицинское освидетельствование доставленных лиц на состояние опьянения. Свидетель подтвердила, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> составляла она, ФИО1 в ее присутствии от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

В судебном заседании свидетель инспектор по исполнению административного законодательства У МВД Р. по 

<

адрес> ФИО10 пояснила, что 

<

дата> она по указанию руководства доставляла ФИО1 в мировой суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и принимала участие в проведении обыска по месту жительства ФИО1 в ходе, которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также свидетель пояснила, что при ней никто из сотрудников полиции на ФИО1 физического и психологического давления не оказывал. Свидетель отрицала, что сопровождала ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Кроме показаний свидетелей обвинения вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного 

<

дата> в ОНК ОП № УМВД Р. по 

<

адрес> Свидетель №1, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО6 г., ФИО1 добровольно выдала из находившейся при ней сумки черного цвета - три прозрачных полиэтиленовых пакета на рельсовом замке, внутри первого пакета находилось три свертка, перемотанных красной изолентой, внутри каждого свертка находился прозрачный полиэтиленовый пакет на рельсовом замке с порошкообразным веществом внутри, внутри второго пакета находилось двадцать свертков, перемотанных изолентой красного цвета, внутри каждого свертка находился полиэтиленовый пакет на рельсовом замке с порошкообразным веществом внутри. В третьем пакете находилось пять свертков, перемотанных изолентой белого цвета, девять свертков, перемотанных изолентой синего цвета, один сверток, перемотанный изолентой зеленого цвета, внутри каждого пакета находился прозрачный полиэтиленовый пакет на рельсовом замке с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и кусками магнита, а так же один сверток перемотанный изолентой зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет на рельсовом замке, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Кроме этого из основного отдела сумки, находящейся при ФИО5, были обнаружены следующие предметы: сотовый телефон марки «Samsyng» IMEI 1: №, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», сотовый телефон марки «HTC», IMEI №, IMEI 2: № с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», банковская карта «Сбербанк Р.» №, банковская карта «Тinkoff.ru» №, записная книжка с рукописными записями, катушка изоляционной ленты белого цвета, фрагменты магнита (т. 1 л.д. 17-29).

В ходе осмотров мест происшествия - служебного кабинета № и помещения комнаты для разбирательства с задержанными и доставленными ОП № УМВД Р. 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также участка местности возле первого подъезда 

<

адрес>, где 

<

дата> сотрудниками У. Р. по 

<

адрес> была задержана ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 30 – 32, л.д. 182-185, 186-188).

Из исследованной в судебном заседании справки об исследовании от 

<

дата> №, следует, что вещество, массой 0,54 грамма, изъятое у ФИО1 содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), вещество общей массой 26,08 грамма (0,11 грамма, 19,03 грамма, 1,96 грамма, 1,75 грамма, 2,86 грамма, 0,37 грамма) содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон, которые включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> у ФИО1 изъяты смывы с обеих ладоней и срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л.д. 49).

Из заключения эксперта от 

<

дата> № следует, что на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 обнаружены следовые количества производного наркотического средства – N-метилэфедрон, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №. Вещество остаточной массой 0,53 грамма, изъятое у ФИО1 согласно сопроводительному документу, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №. Вещество общей массой 25,70 грамм (0,10 грамм, 0,36 грамма, 18,83 грамма, 1,94 грамма, 1,70 грамма и 2,77 грамма) содержат производное наркотическое средства - N - метилэфедрон, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (т. 1 л.д. 136-140).

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила данное ею заключение и пояснила, что после исследования, представленное наркотическое средство было упаковано в те же упаковки. С целью сохранить наркотическое вещество, содержащееся в двадцати пакетиках, обмотанные изначально красной изоляционной лентой, после исследования она отдельно поместила указанную ленту в пакетики «зип-лок» от наркотического вещества.

Из сводной таблицы крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, следует, что значительным размером признается масса наркотического средство - мефедрона (4-метилметкатинон), свыше 0,2 грамма, а крупным размером признается масса производного наркотического средства - N-метилэфедрона, массой свыше 1 грамма. 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № фрагменты изоляционной ленты белого цвета, на свертках, изъятых у ФИО1 однородны по молекулярному составу, на уровне общеродовой принадлежности, с мотком изоляционной ленты белого цвета, изъятом у ФИО1 Фрагменты изоляционных лент красного цвета, фрагменты изоляционной ленты зеленого цвета, фрагменты изоляционной ленты синего цвета, на свертках, изъятых у ФИО1 однородны по молекулярному составу, на уровне общеродовой принадлежности, с мотком изоляционной лентой белого цвета, изъятом у ФИО1 (т. 1 л.д. 143-144).

Оценивая выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные заключения даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 

<

дата> № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, и подтверждены экспертом в судебном заседании. Всесторонне оценив указанные заключения, суд признает их правильным и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены предметы и вещества, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1, а именно вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), остаточная масса вещества составляет 0,52 грамма, вещество, содержащее производное наркотического средства - N-метилэфедрон, остаточной массой 25,42 грамма (0,09 грамма, 0,35 грамма, 18,73 грамма, 1,92 грамма, 1,65 грамма, 2,68 грамма), первоначальная упаковка данного вещества - пакет типа «файл» из прозрачного неокрашенного полимерного материала с белой боковой полоской и перфорацией, фрагменты нити красного цвета, два пакета из прозрачного неокрашенного полимера с фиксаторами и отрезками изоленты зеленого цвета, двадцать пакетиков из прозрачного неокрашенного полимера с фиксатором и синей полосой по верхнему краю с отрезками изоленты красного цвета, двадцать пакетиков из прозрачного неокрашенного полимера с фиксатором и синей полосой по верхнему краю, признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 199-203).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрены катушка изоляционной ленты белого цвета, фрагменты черного цвета неправильной формы, обладающие ферромагнитными свойствами, банковская карта «Сбербанк Р.» №, банковская карта «Тinkoff.ru» №, блокнот прямоугольной формы белого цвета с рукописными записями. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в данном качестве (т. 2 л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с участием специалиста осмотрены сотовый телефон марки «Samsung» IMEI 1: №, сотовый телефон марки «HTC», IMEI №, IMEI 2: №, четыре сим-карты, изъятые у ФИО1, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 72).

Из исследованного в судебном заседании постановления следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОНК УМВД Р. по городу Самаре Свидетель №2 и Свидетель №1 

В ходе судебного следствия не представилось возможным достоверно установить, кем использовались абонентские номера №, в связи с чем, суд полагает, что имеющая детализация телефонных соединений указанных абонентских номеров не может быть принята судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 г., ФИО10, ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, и в их совокупности - достаточными и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 г., ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании, изобличающие ФИО1 в содеянном суд, признавая достоверными, кладет в основу обвинительного приговора. Суд не находит оснований для оговора подсудимой данными свидетелями.

В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что понятые принимали участие вследствие морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов, не имеется.

Основания для критической оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции отсутствуют, поскольку их показания логичны, не противоречат друг другу и показаниям других свидетелей, а также совокупности иных вышеприведенных доказательств. 

Суд считает их показания последовательными и правдивыми, так как никто из указанных участников не заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, в уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.

Причин для оговора подсудимой ФИО1 указанными свидетелями обвинения, допрошенными в судебном заседании, не установлено, каких-либо предположений и противоречий показания свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, неточности устранены судебным следствием путем оглашения ранее данных показаний, а поэтому суд, признавая их достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Довод подсудимой о том, что наркотическое средство в крупном размере ей не принадлежит и умышленно подброшено ей сотрудником полиции в находящуюся при ней сумку, суд расценивает как защитную позицию подсудимой, поскольку данный ее довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями незаинтересованных лиц Свидетель №3 и ФИО6 г., которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов и веществ, добровольно выдала из сумки, которая находилась при ней, свертки, пояснив, что в них находится наркотическое средство.

Утверждение ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а врач нарколог в акте указала, что она отказалась проходить медицинское освидетельствование со слов оперативного сотрудника, суд считает надуманным, опровергающимся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показания врача психиатра – нарколога ФИО11

О направленности умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства достоверно свидетельствует, масса наркотических средств мефедрон и N-метилэфедрона, способ упаковки наркотического средства, удобный для сбыта наркотических средств, а также найденные предметы при ФИО1 способствующие сбыту - магниты и изоляционная лента.

Умысел на сбыт наркотического средства ФИО1 не был реализован до конца в силу обстоятельств, не зависящих от воли подсудимой, в связи с пресечением преступления сотрудниками правоохранительных органов. 

Совокупностью исследованных по делу доказательств, суд считает вину подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении, установленной и доказанной.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 01 по 

<

дата>, получила в свое распоряжение и, таким образом незаконно, в целях сбыта неустановленным лицам приобрела и хранила в неустановленном месте вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,54 грамма, а также вещества, которые содержат производное наркотического средства - N-метилэфедрон общей массой 26,08 грамма, то есть в крупном размере, при реализации умысла на его незаконный сбыт в полном объеме, была задержана сотрудниками правоохранительными органами и находящиеся при ней наркотические средства в крупном размере были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем, преступление не было доведено ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Данные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак - крупный размер наркотических средств нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку количество наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0,54 грамма, а также вещества, которые содержат производное наркотического средства - N-метилэфедрон общей массой 26,08 грамма, изъятых у ФИО1, их свойств по степени воздействия на организм человека, принимая во внимание, что размер изъятых у подсудимой наркотических средств подтвержден заключением судебной химической экспертизы, а согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (Список №), масса наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) свыше 0,2 признается значительным размером, а масса наркотического средства N-метилэфедрона, свыше 1 грамма образуют крупный размер. 

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку квалификация органами предварительного расследования ее действий является верной.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 

<

дата> № ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Также не обнаруживает психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением наркотических средств и психоактивных веществ (зависимость). По своему психическому состоянию в настоящее время в применении каких-либо медицинских мер ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 152).

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированным специалистом, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимой, ее целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимой, а поэтому признает ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, носящего неоконченный характер, в связи с чем, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ее семейное положение, удовлетворительное состояние здоровья и возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее удовлетворительное состояние здоровья, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, в том числе «Инфильтративный туберкулез верхних долей обоих легких в фазе распада II А ГДУ МБТ (-), ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний IV Б на АРВТ, «хронический гепатит смешанной этиологии минимальной степени активности», наличие у него инвалидности третьей группы, а также оказание ее материальной помощи своей матери. 

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений невозможны без реального отбытия наказания и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Исходя из совершения ФИО1 неоконченного преступления, наказание ей назначается также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть, не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, ее личность и ее материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом способа совершения умышленного преступления, степени реализации ФИО1 преступных намерений, принимая во внимание характер совершенного преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, поскольку оно связано с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, цели и мотивы совершенного преступления ФИО1, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 после постановления в отношении нее 

<

дата> приговора Красноглинским районным судом 

<

адрес>, по которому ей назначено наказание, с учетом положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание, что условное осуждение отменено на основании постановления Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отбытого наказания не имеется, то суд в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно наказание подсудимой назначает, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и определяет его в виде лишения свободы.

Руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей с 

<

дата> и по вступлению приговора в законную силу, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения и содержать ее в ПФРСИ У. Р. по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства - наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), остаточная масса вещества составляет 0,52 грамма, производное наркотического средства - N-метилэфедрон, остаточной массой 25,42 грамма, первоначальную упаковку данного вещества: пакет типа «файл» из прозрачного неокрашенного полимерного материала с белой боковой полоской и перфорацией, фрагменты нити красного цвета, два пакета из прозрачного неокрашенного полимера с фиксаторами и отрезками изоленты зеленого цвета, двадцать пакетиков из прозрачного неокрашенного полимера с фиксатором и синей полосой по верхнему краю с отрезками изоленты красного цвета, двадцать пакетиков из прозрачного неокрашенного полимера с фиксатором и синей полосой по верхнему краю, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД Р. по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства - катушку изоляционной ленты белого цвета, фрагменты черного цвета неправильной формы, обладающие ферромагнитными свойствами и блокнот прямоугольной формы белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства - банковскую карту «Сбербанк Р.» №, банковскую карту «Тinkoff.ru» №, сотовый телефон марки «Samsyng» IMEI 1: № сотовый телефон марки «HTC», IMEI №, IMEI 2: №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО1.

Вещественные доказательства - детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац