Дело 12-40/2021 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 марта 2021 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.

<

адрес> ФИО3 

<

дата>.

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>. в 17 час.00 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин Тойота госномер № под управлением ФИО2 и РЕНО госномер № под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 указывая, что в дорожной ситуации водитель ФИО2 нарушила п.8.1,п.8.2,п.8.4,п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание явились ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1 и ФИО2, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившего инспектора ДПС ФИО3, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 

<

дата>. в 17 час. он, управляя транспортным средством РЕНО госномер № ехал по 

<

адрес>. Впереди него ехала автомашина Тойота № под управлением ФИО2 ФИО2 нарушила п.8.1,п.8.2,п.8.4,п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение автомашин. В настоящее время он не имеет возможности получить страховое возмещение в полном размере, в связи с чем необходимо установить виновника в ДТП.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласилась и пояснила, что 

<

дата>. утром, она управляя автомашиной Тойота №, двигалась по 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> она объехала люк, продолжила движение прямо, планирую припарковаться справа и в это время почувствовала удар в левую заднюю сторону автомашины. Правила дорожного движения она не нарушала, наоборот Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО1, который хотел проехать между ее автомашиной и встречной автомашиной, но совершил столкновение с ее автомашиной.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании представленный ФИО1 и ФИО2 видеоматериал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>. в 17 час.00 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин Тойота № под управлением ФИО2 и РЕНО госномер № под управлением ФИО1

<

дата>. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, не установив в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

<

дата>. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

Указаний о нарушении водителями требований Правил дорожного движения определения не содержат.

ФИО1 считает определение, вынесенное в отношении ФИО2 незаконным, т.к., по его мнению, ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно п.8.1,п.8.2,п.8.4,п.9.10 ПДД РФ и ее действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено событие ДТП, но не вина водителей в совершении ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО2, повлечь отмену вынесенного определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

В жалобе ФИО1 указывает о том, что по его мнению, действия ФИО2 подпадают под признаки ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата>. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина