мировой судья Быкова А.В. дело №10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Кутяковой В.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А., 

потерпевшего ФИО22., его представителя – адвоката Ганич О.Б.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Лекомцева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 и апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Стерхова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 12 июля 2024 года, которым 

ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования «г. Ижевск»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности по явке один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО24 признан мировым судьей виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, имевшего место 

<

дата> у 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, назначить ФИО2 ФИО27 наказание в виде принудительных работ, а также удовлетворить исковые требования на сумму причиненного материального ущерба в размере 17000 рублей. 

В апелляционном представлении помощник прокурора района просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение, поскольку были нарушены права подсудимого на защиту, так как адвокат ФИО8, выступая в прениях, допустил возможность признания ФИО2 виновным в совершении преступления, высказался при этом по поводу размера назначаемого ему наказания, норм уголовного закона, подлежащих применению при назначении наказания. То есть, занял позицию, противоречащую позиции подсудимого ФИО2, не признававшего вину по предъявленному обвинению и указывавшему на отсутствие у него умысла на совершение преступления. Мировой судья в свою очередь, не принял мер к выяснению вопроса о расхождении в позиции между защитником и подсудимым. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не полностью расписал одно из телесных повреждений, которые установлены, проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизой. Также в основу приговора положены показания потерпевшего с указанием отсутствия оснований в их сомнении, при этом при отказе в удовлетворении гражданского иска судья указал о непредставление доказательств причинения материального ущерба в виде повреждения очков и телефона о которых говорил в своих показаниях потерпевший. В нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания сослался лишь на тяжесть совершенного преступления, не указав при этом форму вины (умысел) и его направленность (против личности).

Защитник ФИО2 ФИО28 – адвокат ФИО8 представил возражения на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление помощника прокурора, в которых просит отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить приговор, назначить ФИО2 ФИО30 более строгое наказание в виде принудительных работ, т.к. при назначении наказания не было учтено его мнение и удовлетворить его гражданский иск, взыскав с ФИО2 ФИО29 в счет ущерба, причиненного преступлением 17 000 рублей. Доводы апелляционного представления также поддержал в полном объеме. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат ФИО5 поддержала мнение своего доверителя, и просила изменить приговор мирового судьи и назначить более строгое наказание, а также взыскать с ФИО2 ФИО31 материальный ущерб в размере 17000 рублей. Пояснив, что мировым судьей необоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений, поскольку вину ФИО2 не признавал, давая объяснения полиции, пытался ввести их в заблуждение, извинения в письменном виде не были подписаны, никаких других попыток по заглаживанию вреда не предпринимал. Также необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения очков и телефона именно действиями ФИО2 было доказано, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, а также частично доводы апелляционной жалобы, в части удовлетворения гражданского иска о причинении материального ущерба в размере 17000 рублей. Просила приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Осужденный ФИО2 ФИО32 и его защитник – адвокат ФИО8 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержав доводы, указанные в возражениях адвоката ФИО8

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом. 

ФИО2 ФИО33 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в вечернее время 

<

дата>, находясь у 

<

адрес>, в ходе словестного конфликта, учиненного потерпевшим по поводу парковки автомобиля, защищаясь от действий потерпевшего, случайно нанес ему удар по голове, куда конкретно пришелся удар он не видел. Целенаправленного удара потерпевшему не наносил, а лишь защищался от его агрессивных действий. При этом указал на отсутствие на лице потерпевшего очков, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска потерпевшего. Принес свои извинения потерпевшему и высказал намерение о возмещении, причиненного вреда. 

Виновность ФИО2 ФИО34 в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в их допустимости и достоверности. 

Виновность осужденного ФИО2 ФИО35 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия и в ходе дознания, оглашенными в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшем, их которых следует, что в вечернее время 

<

дата> в ходе словестного конфликта, начатого ФИО2 ФИО36 последним был нанесен ему один удар в лицо, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, а также повреждены очки и мобильный телефон; 

- показаниями свидетеля ФИО16, который поясни, что являлся очевидцем нанесения удара ФИО2 ФИО37. в лицо Потерпевший №1 и причинения последнему телесного повреждения на лице в области левого глаза. При этом о повреждении очков и телефона узнал от Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 пояснивших, что о случившемся узнали после звонка сына, по просьбе последнего вышли на улицу и увидели, что на лице у сына рана, много крови, затем приехала скорая медицинская помощь, и сын был госпитализирован, очевидцами самого нанесения удар не были; 

- показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что видел повреждение на лице Потерпевший №1, вынес ему салфетки и полотенце. От ФИО20 узнал, что удар ему нанес молодой человек, которому ФИО20 сделал замечание по поводу парковки автомобиля; 

- показаниями свидетеля ФИО13, показавшей, что Потерпевший №1, по ее совету, проходи лечение, в связи с полученной травмой глаза; 

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что со слов ФИО2 ФИО38 узнали, что он в целях обороны нанес один удар потерпевшему, из-за конфликта по поводу парковки автомобиля. 

Наряду с этим виновность осужденного подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, среди которых:

- рапорт оперативного дежурного от 

<

дата>, согласно которому в 18 час. 54 мин. 

<

дата> поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошла драка (т. 1, л.д. 18); 

- рапорт оперативного дежурного от 

<

дата>, согласно которому в 20 час. 17 мин. 

<

дата> поступило сообщение от ФИО6 о том, что Потерпевший №1 во дворе дома ударил незнакомый мужчина, диагноз: ушибленная рана левой щеки (т. 1, л.д. 20);

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо за нанесение побоев (т. 1, л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены участка местности между 4 и 5 подъездами 

<

адрес> (т. 1, л.д. 27-29);

- карта вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 19 часов 00 минут был принят вызов, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ушибленной раны 2х0,5 см. на левой щеке, диагноз: ушибленная рана левой щеки (т. 1, л.д. 34-35);

- карта вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 23 часа 32 минуты был принят повторный вызов, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде параорбитальной гематомы левого глаза (вследствие чего глазная щель сомкнута), диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 36-37);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения характера контузии средней степени тяжести, разрыва сосудистой оболочки, подвывиха хрусталика левого глаза, перелома внутренней стенки левой орбиты, кровоподтёков и ушибленной раны на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза; установленные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим; повреждения у Потерпевший №1 в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (т. 1, л.д. 42-43);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелась контузия (ушиб) средней степени тяжести левого глаза в виде разрыва сосудистой оболочки, подвывиха хрусталика левого глаза, перелома внутренней стенки левой орбиты, кровоподтёков и ушибленной раны на лице, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 51-54).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО2 ФИО39 повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушения права на защиту ФИО2 ФИО40 судом апелляционной инстанции не установлено, так как из протокола судебного заседания следует, что при выступлении в прениях защитник – адвокат ФИО8, в связи с непризнанием ФИО2 ФИО42 вины, просил оправдать своего подзащитного, а при возможном принятии судом решения о виновности ФИО2 ФИО44 учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также дал оценку выступлению государственного обвинителя по поводу наказания. Никаких высказываний по поводу совершения ФИО2 ФИО41 вмененного ему преступления защитник не допускал, что достоверно отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного 

При этом мировой судья подробно мотивировал в приговоре об отсутствии оснований признания того, что ФИО2 ФИО43 в данном случае действовал в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины ФИО2 ФИО45. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе письменных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, не вызывает сомнений; их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Сведения, свидетельствующие об оговоре либо самооговоре ФИО2 ФИО46 материалы дела не содержат.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом и суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

При этом мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, изложенную в объяснении ФИО2 ФИО47 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесение извинений, состояние здоровья отца подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание, в том числе инвалидность отца, оказание подсудимым посильной помощи своим родственникам, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего мировой судья верно пришел к выводу о признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание явки с повинной и активного способствования расследования преступления, поскольку объяснения были даны ФИО2 ФИО48 до возбуждения уголовного дела и по прибытию на место сотрудников правоохранительных органов, где он подробно рассказал о нанесении потерпевшему удара, а в ходе своих допросов также не отрицал нанесения удара. При этом правовая оценка самим ФИО2 ФИО49 своих действий и действий потерпевшего в момент конфликта при даче объяснений и в ходе допроса не свидетельствует о невозможности признания объяснения и протоколов допросов указанными смягчающим обстоятельствами. Непринятие потерпевшим извинений ФИО2 ФИО50 также не может расценено, как отсутствие данного смягчающего наказание обстоятельства, в материалах дела (т. 1, л.д. 253-254) имеются письменные извинения ФИО2 ФИО52. перед потерпевшим за причинение телесных повреждений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено. 

Также в приговоре приведены мотивы об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО51 необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, а также верно указано на отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО2 ФИО54 - противоправного поведения потерпевшего.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 ФИО53. возможно только при назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 ФИО55 преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований не соглашаться со сделанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, просившего назначить более строгое наказание в виде принудительных работ ФИО2 ФИО56 не свидетельствует о нарушении мировым судьей уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Кроме того, суд с учетом взаимосвязанных положений ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. При этом сначала должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

Таким образом, по смыслу закона, при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний судом не учитываются. В этих случаях суд сначала должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ). 

При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы, а как самостоятельный вид наказания, уголовным законом не предусмотрено. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы также не применяются. 

ФИО2 ФИО57 ранее не судим, осужден мировым судьей за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, обуславливающих назначение более строгого наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора при признании ФИО2 ФИО58. виновным показания потерпевшего Потерпевший №1, который подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления и причинения ему телесных повреждений. Предметом доказывания по настоящему уголовному делу факт причинения имущественного вреда в виде повреждения очков и телефона не являлся. Вид и размер, причиненного ущерба потерпевшему в ходе дознания не устанавливался. В связи с чем, положив показания потерпевшего в основу приговора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств, причинения такого ущерба. Ни один свидетель, допрошенный в ходе дознания и судебного следствия, в том числе ФИО16 не смогли достоверно подтвердить наличие на лице Потерпевший №1 очков в момент нанесения ему ФИО2 удара. 

Исковые требования потерпевшего разрешены верно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что мировым судьей не выполнено в полном объеме. 

Так при описании телесных повреждений Потерпевший №1, полученных в результате преступных действий ФИО1 мировой судья не полностью указал, установленные при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> повреждения. Однако, данное нарушение не указывает на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на существенное изменение предъявленного обвинения и его устранение возможно путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи указанием о причинение Потерпевший №1 телесного повреждения «характера контузии средней степени тяжести левого глаза в виде разрыва сосудистой оболочки». 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции по делу не установлено, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 ФИО59 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес>, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> указанием о причинение Потерпевший №1 телесного повреждения «характера контузии (ушиба) средней степени тяжести левого глаза в виде разрыва сосудистой оболочки». 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Чуркина

Копия верна: судья 

Секретарь