Дело № 22-781/2025 ****

УИД 33RS0008-01-2023-002470-88 судья Комисарова Д.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Балашова А.С., 

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Климовой Н.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока продолжить трудовую деятельность и не менять постоянное место жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший 2 **** и Потерпевший №1 к ФИО1 прекращено.

Также приговором решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционного представления, выступления прокурора Смирновой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, осужденного ФИО1, оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем **** на территории **** правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Потерпевший 2. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климова Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в санкции статьи предусмотрено в качестве обязательного, учел последствия совершенного ФИО1 преступления, что является квалифицирующим признаком преступления, за которое он осужден, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении дополнительного наказания последствий совершенного ФИО1 преступления, в остальной части приговор предлагает оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Из протокола судебного заседания видно, что суд в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанности и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушения права на защиту ФИО1 не допущено. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного в том, что он, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший 2, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, отказавшись от дачи показаний, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Кроме этого его вина в совершении преступления, которая сторонами не оспаривается, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, среди которых:

- показания ФИО1 о том, что ****, управляя автомобилем ****, он допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ****;

- показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший 2 ****, согласно которым их близкий родственник Потерпевший 2 стал участником ДТП, в результате которого получил травмы, повлекшие его смерть;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что **** приближаясь к ****, ФИО1, управляя автомобилем ****, в котором она передвигалась в качестве пассажира, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем ****;

- показания свидетеля Свидетель №5, находившегося в момент столкновения, в автомобиле погибшего Потерпевший 2, согласно которым, проехав ****, на их полосу движения выехал автомобиль марки «Мерседес», двигавшийся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; 

- показания свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем того, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля, выехав на полосу встречного движения и совершив столкновение с автомобилем ****, двигавшимся во встречном направлении;

- заключение эксперта **** «»а от **** о выявленных при осмотре Потерпевший 2 телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред его здоровью, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего и могли быть получены в условиях ДТП, в котором виновным признан осужденный;

- заключение эксперта **** от **** об отсутствии каких-либо неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля, находившегося под управлением осужденного;

- иные доказательства, исследованные судом первой инстанции и подробно приведенные в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что по делу имеется оговор осужденного либо самооговор, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные в ходе следственных действий сведения согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им также не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем судебные экспертизы, проведенные по уголовному делу, также признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда об этом являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, о его поведении во время преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 обосновано не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовного преследования (наказания), в том числе в связи с примирением с потерпевшими, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении осужденному наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Судом правильно принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим; официально трудоустроен; не привлекался к административной ответственности; не состоит ****; положительно и удовлетворительно характеризуется по месту работы, жительства и учебы; обладает устойчивыми социально-семейными связями, оказывает помощь ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал: принесение извинений потерпевшим; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного; оказание помощи ****; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение потерпевшим морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением; оказание иной помощи пострадавшим непосредственно после совершения преступления.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание, а также других обстоятельств, свидительствующих о необходимости смягчения основного наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции не находит. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ (принудительные работы), так как избранный судом виновному вид наказания приведет к достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 также обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ данный вид наказания является обязательным. 

Срок исчисления дополнительного наказания определен верно так, как это предусмотрено ч.4 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного осужденным. 

При этом суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении основного наказания в виде лишения свободы обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда о применении при назначении основного вида наказания положений ст. 73 УК РФ и о возложении на осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 указанной нормы закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания учтено наступление последствий в виде смерти человека. При этом, исходя из положений УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, то наступление последствий в результате совершения преступления в виде смерти человека не может учитываться при назначении наказания.

В связи с изложенным, на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания наступивших последствий в виде смерти человека, а назначенное дополнительное наказание смягчению. По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Климовой Н.В. подлежит удовлетворению.

Решения суда по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств, а также относительно меры пресечения в отношении осужденного являются обоснованными, оснований не согласится с ними, не имеется. 

Иных нарушений (за исключением указанного выше при назначении дополнительного наказания) норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении дополнительного наказания наступивших последствий в виде смерти человека;

- смягчить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Климовой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

****

А.С. Балашов

**** 

**** 

****