дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием заявителя К.А.В. представителя К.А.В. по доверенности Ф.С.В. рассмотрев жалобу К.А.В. на постановление мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В., 

<

 ИЗЪЯТО >

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, К.А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, мировым судьей были неверно оценены доказательства, построенные на домыслах и предположениях, доказательств его вины не установлено, проигнорирован и нарушен принцип презумпции невиновности, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно – отсутствие понятых при первоначальном продуве им алкотектера, понятые присутствовали уже в тот момент, когда инспектор второй раз предложил ему пройти освидетельствование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ему пройти не предлагал. Ему не были разъяснены порядок и особенности освидетельствования на состояние опьянения, проводимого на месте с использованием алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производимого в медицинском учреждении. Также указывает о том, что в нарушение действующего законодательства не был проинформирован сотрудниками полиции о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте специального технического средства; перед тем, как водителю предлагается продуть алкотектер, сотрудник полиции должен поменять мундштук и произвести контрольный забор воздуха, чего сделано не было. Также ссылается на то, что при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, а мировой судья необоснованно отклонил заявленное им и его защитником ходатайство об их вызове в судебное заседание и допросе.

В судебном заседании представитель К.А.В.. по доверенности Ф.С.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

К.А.В.. также поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что при первом продуве алкотектера его результат был непонятен, прибор показал надпись «Алкоголь обнаружен», и инспектор ГИБДД посоветовал ему отказаться второй раз продувать при понятых прибор, потому что он покажет содержание спирта в выдыхаемом воздухе. Про процедуру медицинского освидетельствования К.А.В.. никаких разъяснений не давалось, о последствиях отказа от прохождения ему не разъяснялось. Пояснил, что спиртное в этот день не употреблял, ехал от стоматолога после лечения, и при проведении процедур врачом использовался спиртовой препарат, о чем свидетельствует справка, имеющаяся в материалах дела.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 

<

 Дата > водитель К.А.В. на 

<

 адрес > в г. Калининграде, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта – должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К.А.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что в присутствии понятых К.А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, указав об этом собственноручно и удостоверив отказ своей подписью.

Вывод мирового судьи о доказанности вины К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26. КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ дал объективную оценку.

Дело было рассмотрено с участием К.А.В. и его представителя по доверенности, им была предоставлена возможность дачи пояснений по делу, заявления ходатайства и представления доказательств. 

Из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания мирового судьи видно, что в судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Л.Д.В.., который пояснил, что К.А.В. в присутствии понятых отказался продувать алкотектер, а также отказался от проведения медицинского освидетельствования, при этом ему были разъяснены процедура медицинского освидетельствования, причина его направления и последствия отказа от его прохождения.

Указанные показания свидетеля иными доказательствами не опровергнуты. Каких-либо данных о том, что том, что К.А.В. продувал алктотектер первый раз без участия понятых, а затем отказался от повторного его продувания, материалы дела не содержат.

О том, что продуть алкотектер он отказался действительно в присутствии понятых, пояснил в судебном заседании сам К.А.В.

Протокол об административном правонарушении от 

<

 Дата > составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола от К.А.В.. при его составлении не последовало, о чем имеется его подпись. Кроме того, в протоколе имеется запись, сделанная собственноручно К.А.В. о том, что от экспертизы он отказывается, права разъяснены.

Протокол о направлении К.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 

<

 Дата > составлен также в присутствии двоих понятых и при наличии достаточных данных полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, где в графе пройти медицинское освидетельствование К.А.В.. также собственноручно указал «Отказываюсь» и поставил свою подпись.

На запрос суда, произведенный по ходатайству представителя заявителя, об иных сведениях истории прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование К.А.В.. 

<

 Дата >, органами ГИБДД иных сведений, кроме аналогичных имеющимся в материалах административного дела и исследованных в судебном заседании мировым судьей, не представлено. 

Действиям К.А.В. мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Нахожу, что административное наказание, назначенное К.А.В. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные К.А.В.. и его представителем были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированного процессуального решения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.В., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: