Дело № 1-378/2020

УИД 91RS0022-01-2020-002914-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И. 

при секретаре: Пилиповой О.А.

с участием государственного обвинителя: Глухарева Е.Н.

защитника: адвоката Киктенко Н.В.

подсудимого: Бочковского ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БОЧКОВСКОГО ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Бочковский ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

Бочковский ФИО9 постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 30.06.2020 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда Бочковским ФИО10 обжаловано не было и вступило в законную силу 25.07.2020 года.

Бочковский ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 56 минут, находясь на автомобильной дороге в районе 

<

адрес>, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управлял автомобилем марки «марка автомобиля» с государственным регистрационным номером № регион, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов у Бочковского ФИО12 инспектором ДПС были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, в связи с чем Бочковскому ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в служебном помещении ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, Бочковский ФИО14 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подсудимый Бочковский ФИО15 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ были соблюдены: подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, и поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Бочковский ФИО16, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Кроме признания вины Бочковским ФИО17 его виновность также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бочковского ФИО18 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2016 г. состоит на учёте врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Бочковскому ФИО19 наказание в виде обязательных работ а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, 226.9 ч. 6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 25) – следует хранить в материалах дела, автомобиль марки «марка автомобиля» голубого цвета с государственным регистрационным номером № регион (л.д. 28) – следует оставить собственнику по принадлежности ФИО1 Эмине. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 2500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОЧКОВСКОГО ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Бочковского ФИО21, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 25) – хранить в материалах дела, автомобиль марки «марка автомобиля» голубого цвета с государственным регистрационным номером № регион (л.д. 28) – оставить собственнику по принадлежности ФИО1 Эмине.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна

Судья

Секретарь