Дело № 2-306/2020 

64MS0055-01-2019-004237-67

Решение

 

Именем Российской Федерации

20.01.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Ткачевой А.И., 

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности за предоставление услуг связи, встречному иску ФИО1 ФИО4 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании договора об оказании услуг связи расторгнутым, признании недействительным условий договора об оказании услуг связи, приведении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности передать абонентское оборудование, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оборудование, услуги связи и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи №, присвоил ответчику лицевой счет №. Истец в полном объеме оказывал ответчику услуги, определенные в договоре и приложениях к договору. Ответчик, в нарушении условий договора, обязательства по оплате исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12499 рублей. В связи с чем истец просить суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 12499 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 рублей 96 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратилась со встречными исковыми требованиями, указывая, что с ноября 2017 года истец по встречному иску не пользовалась услугами ПАО «Ростелеком» по договору № от что 09 июля 2017 года, в связи с не качественным предоставлением услуг ответчиком по встречному иску. 10.11.2017 года истец по встречному иску направила в адрес ответчика по встречному иску заявление о расторжении с 10 ноября 2017 года договора об оказании услуг № от 09.07.2017, выкупе предоставленного оборудования путем зачета встречных требований без взимания дополнительной платы. Считает, что договор об оказании услуг № от 09.07.2017 года расторгнут с 10 ноября 2017 года, а условия договора о передаче абонентского оборудования в собственность недействительным. Поскольку при заключении договора истец не была ознакомлена с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, и приложением № 3 к указанным Правилам. Указывает, что была лишена права выбора относительно передачи абонентского оборудования в аренду. Просит признать договор об оказании услуг связи № от 09.07.2017 года между сторонами расторгнутым с 10 ноября 2017 года. Признать недействительным условие договора об оказании услуг связи с № от 09 июля 2017 года о передаче в собственность абонентского оборудования с рассрочкой платежа, привести стороны договора в первоначальное положение, обязать ФИО1 передать ПАО «Ростелеком» абонентское оборудование, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, по тем основаниям, что до нее не довели информацию о том, что оборудование она приобретает в собственность, а не берет в аренду. Поэтому, после того как она разочаровалась в качестве услуг, предоставляемом истцом, она направила заявление о расторжении договора истцу, и заключила договор с другой организацией. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что 09 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи №, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику доступ к сети Интернет, оказывать услуги связи по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, а ответчик обязуется в полном объеме и своевременно вносить плату оказанные ему услуги. Передача абонентского оборудования в собственность с рассрочкой платежа (л.д.10-11)

10 ноября 2017 года, 21.12.2017 года ФИО1 обратилась к ПАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора услуг связи (л.д. 46-47, 49-50).

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета, по получению заявления от ответчика, истец прекратил оказывать услуги связи ответчику.

Судом установлено, что оборудование ФИО1 в ПАО «Ростелеком» не возвращалось ни в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, ни после расторжения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126 ФЗ «О связи», подп. «а, в» п. 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных»», подп. «а, в» п. 28 Правил оказания телематических услуг связи», подп. «а, в п. 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи, а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское оборудование.

В судебном заседании установлено, что в нарушением условий договора ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи, обязанность по оплате оборудования надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с июля 2017 года по февраль 2018 года в размере 12499 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору и оплату не произвела.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и взыскании с ответчика задолженности по договору от 09 июля 2017 года в размере 12499 рублей, и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку ПАО «Ростелеком» надлежащим образом исполняло свои обязанности по указанному договору, однако ответчик оплату услуг в полном объеме не производил. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, равно, как и доказательств, относительно необоснованности заявленных исковых требований в их подтверждение ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску не представлено. Заявлений по поводу ненадлежащего качества приобретенного товара, также как и заявлений о не качественном предоставлении услуг, от ответчика не поступало. В предусмотренный Законом двухнедельный срок с заявлением о возврате оборудования в полном объеме ответчик так же не обращался. Кроме этого, оборудование ответчик не возвратил ни в двухнедельный срок с момента покупки, ни в настоящее время. Доводы истца по встречному иску о том, что до нее не была доведена информация о том, что оборудование она приобретает в собственность, суд не принимает к вниманию, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела. Так, и в тексте договора и в акте приема-передачи оборудования прямо указано, что оборудование передается истцу по встречному иску в собственность с рассрочкой платежа. Во всех представленных документах имеются подписи ФИО1 Довод истца по встречному иску о том, что в ее экземпляре документов отсутствуют ее подписи, не может явиться основанием для признания недействительным условия договора о передаче оборудования в собственность, поскольку в договоре, представленном истцом по первоначальному иску, ее подписи присутствуют. Требования истца по встречному иску о расторжении договора об оказании услуги связи удовлетворению не подлежат, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела, фактически договор был расторгнут сторонами еще в феврале 2018 года. При таких обстоятельствах, поскольку допустимых и достоверных доказательств истцом по встречному иску, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении своих возражений в суд не представлено, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 499 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2019 года. (л.д.6)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность по договору в размере 12499 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании договора об оказании услуг связи № от 09.07.2017 года расторгнутым, признании недействительным условий договора об оказании услуг связи, приведении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности передать абонентское оборудование, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина