Дело № 2-2084/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Ульяновск 27 ноября 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Лапиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности не совершать действий по прекращению подачи воды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности не совершать действий по прекращению подачи воды.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности. Ему принадлежит 42/100 доли жилого дома. Соответствующие части дома разделены стеной, входы в жилые помещения раздельные.

Подключение принадлежащей ему части жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения осуществлено в подвале части дома, принадлежащей ФИО2

Между ним и соседом ФИО2 произошел конфликт в связи с тем, что им был поставлен забор, разделяющий их земельные участки.

Соседом ФИО2 с целью давления на него было отключено 02 августа 2025 года поступление в его часть дома холодной воды через централизованную систему холодного водоснабжения.

Он обращался в УМУП ВКХ «Ульяновск водоканал», был составлен акт об отсутствии водоснабжения с описанием причины. Как ему пояснили в УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», у водоснабжающей организации нет полномочий на применение мер воздействия на граждан в случае незаконного перекрытия ими подачи воды через централизованную систему водоснабжения третьим лицам.

Попытки урегулировать конфликт мирным путем не привели к результату. Уже более двух месяцев ему приходится приносить воду из общей колонки, расположенной на улице. Ситуация усугубляется тем, что у него двое малолетних детей 3,5 лет и 11 месяцев.

Ответчики нарушают его права и права его несовершеннолетних детей на получение коммунальной услуги.

В связи с изложенным просит обязать ответчиков не совершать до 01 декабря 2026 года действий, направленных на незаконное прекращение подачи воды через централизованную систему холодного водоснабжения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчикам о возложении обязанности устранить незаконное прекращение подачи воды через централизованную систему холодного водоснабжения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> обращением решения к немедленному исполнению, производство в части указанных требований прекращено.

Определением суда от 27 ноября 2025 года прекращено производство в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО6 в связи со смертью ФИО6 15 ноября 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения, указав, что в настоящее время водоснабжение в его квартиру ответчиками восстановлено, до 01 декабря 2026 года планирует провести водопровод в свою часть дома.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 с уточненными исковыми требованиями согласились, с требованием истца о взыскании государственной пошлины не согласны.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 стати 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в размере 42/100 доли, третье лицо ФИО7 в размере 2/100 доли и ответчики ФИО3 в размере 49/600 доли, ФИО3 в размере 49/600 доли, ФИО4 в размере 56/600 доли, ФИО6 в размере 56/400 доли, ФИО8 в размере 49/300 доли в праве общей долевой собственности являются собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

08 июля 2009 года УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО2 выданы технические условия на водоснабжение 

<

адрес>.

Также в отношении 

<

адрес> 25 июля 2012 г. УМУП «Ульяновскводоканал» выданы технические условия по подключению водопровода в данном индивидуальном жилом доме из 

<

адрес>, между УМУП «Ульяновскводоканал» и ФИО10 (заказчиком) заключен договор об указанном подключении.

Согласно сообщению УМУП «Ульяновскводоканал» по данному адресу открыто два лицевых счета собственникам: лицевой счет № – ФИО9 и лицевой счет № – ФИО1

10 сентября 2025 года в Отдел расчетов с населением обратился ФИО1 с заявлением о приостановке начислений платы в связи с отключением ХВС потребителем из к.1.

18 сентября 2025 года контролером УМУП «Ульяновскводоканал» было произведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 что подтверждается актом обследования от 18 августа 2025 года. Холодное водоснабжение 

<

адрес> подключено последовательно через 

<

адрес>. При обследовании был зафиксирован факт отсутствия ХВС в 

<

адрес> связи с перекрытием подачи ХВС потребителями 

<

адрес>, были зафиксированы показания приборов учета ХВС 00097 м3.

По лицевому счету № ФИО1 с 18 сентября 2025 год производится начисление платы за услуги ХВС из уличной водоразборной на четырех зарегистрированных потребителей.

Таким образом, по делу было установлено, что со стороны ответчиков чинились препятствия истцу по водоснабжению его части общей долевой собственности: 

<

адрес> доме по указанному выше адресу.

Поскольку вышеуказанный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, следовательно, никто из собственников не вправе произвольно определять порядок пользования принадлежащим им на таком праве имуществом.

Из материалов дела следует, что водопровод подключен в квартиру истца на законных основаниях, что подтверждается техническими условиями и договором на подключение, заключенным с УМУП «Ульяновскводоканал».

Как следует из пояснений истца на момент рассмотрения дела препятствия со стороны ответчиков в пользовании истцом водоснабжением устранены.

При этом истцом заявлены требования по не совершению ответчиками до 01 декабря 2026 года действий, направленных на незаконное прекращение подачи воды через централизованную систему холодного водоснабжения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, по делу установлено, что истцу и ответчикам дом принадлежит на праве общей долевой собственности, следовательно, трубопровод также является собственностью истца и ответчиков. Со стороны ответчиков истцу чинились препятствия, как собственнику общей долевой собственности в пользовании водопроводом на основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчиков обязанности не совершать до 01 декабря 2026 года действий, направленных на незаконное прекращение подачи воды через централизованную систему холодного водоснабжения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в долевом порядке, по 750 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность не совершать до 01 декабря 2026 года действий, направленных на незаконное прекращение подачи воды через централизованную систему холодного водоснабжения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в долевом порядке, по 750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 11 декабря 2025 года.