Дело № 2-1141/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 сентября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ», просит суд взыскать в его пользу страховую выплату в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 49 000 рублей, окончательный расчет которой произвести на день вынесения решения суда, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 50 % от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Nissan Teana г/н №, 2003 г.выпуска. 31.05.2017 г. на автодороге Л.Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск по вине водителя автомобиля Лада 217230 Приора г/н №, произошло ДТП в результате которого причинен вред автомобилю Nissan Teana г/н №, а также был причинен вред автомобилю Nissan FUGA г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО СГ «Согаз». 31.05.2017 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. в ДТП участвовали три автомобиля. Ответчик признал случай страховым и 26.06.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 117 600 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, в связи с чем истец обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № от 14.07.2017 г. выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 522 489 рублей 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 359 рублей 71 копейка, рыночная стоимость автомобиля составляет 384 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 166 500 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как доаварийная стоимость транспортного средства ниже стоимости восстановительного ремонта. За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. 

Ответчик АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Teana г/н №, 2003 г.выпуска, что подтверждается копией ПТС №. 

31.05.2017 г. в 01 час 00 минут на автодороге Л.Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск 126 км.+965 м. по вине водителя автомобиля Лада 217230 Приора г/н №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля – ФИО6, допустившего нарушение п. 8.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Nissan Teana г/н №, а также был причинен вред автомобилю Nissan FUGA г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия застрахована в АО СГ «Согаз» страховой полис ЕЕЕ №. 

31.05.2017 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 26.06.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 117 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 26.06.2017 г.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № от 14.07.2017 г. выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н №, 2003 г.выпуска составляет 522 489 рублей 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 359 рублей 71 копейка, рыночная стоимость автомобиля составляет 384 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 166 500 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как доаварийная стоимость транспортного средства ниже стоимости восстановительного ремонта. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 9 000 рублей от 14.07.2017 г..

25.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 34 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по составлению документов правового характера в размере 3 500 рублей, которая была получена ответчиком 26.07.2017 г. 

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство экспертное заключение № от 14.07.2017 г. выполненное 

<

данные изъяты>, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный экспертным заключением № от 14.07.2017 г. выполненного 

<

данные изъяты> не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2017 г., суд также исходит из того, что заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО5, по указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 100 000 рублей, из расчета 384 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 166 500 рублей (стоимость годных остатков) – 117 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 50 000 рублей, из расчета 100 000 рублей : 2.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 31.05.2017г. срок оплаты до 20.06.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком выплата в размере 117 600 рублей была произведена 26.06.2017г., недоплата страхового возмещения составляет 100 000 рублей.

Суд исчисляет неустойку с 21.06.2017 г. по 18.09.2017 г., просрочка исполнения обязательств составила 89 дней, таким образом размер неустойки за указанный период составляет 89 000 рублей, из расчета 100 000 рублей х 89 дней : 100. 

Оснований для снижения размера неустойки, а также суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком ходатайство о ее снижении не заявлено, в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа представлено не было.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 9 000 рублей, за юридическую консультацию оплачено 1 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, за нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 500 рублей, которые включают в себя расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 9 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, поскольку ее оригинал не приобщен к материалам дела, кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности от 11.07.2017 г. выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Оснований для взыскания расходов за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а также расходов за копию ПТС в размере 200 рублей, суд также не находит, данные расходы не являются обязательными.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 5 590 рублей и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, неустойку – 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, а всего 268 500 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 5 590 рублей, а всего 5 890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2017г.