Дело № 22К-1226/2023

Судья Денисов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемого А.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Букиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеевой Е.Ю. в защиту интересов подозреваемого А.А.А. на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2023 года, которым 

А.А.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого А.А.А. и защитника-адвоката Букину Е.А., поддержавших жалобу, прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением начальника следственного отделения ОП пгт. Дмитриевка СО МО МВД России «Мичуринский» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

*** А.А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Начальник следственного отделения ОП пгт. Дмитриевка СО МО МВД России «Мичуринский» П.К.М., в производстве которого находится уголовное дело в отношении А.А.А., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении А.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева Е.Ю. в защиту интересов подозреваемого А.А.А. отмечает, что в материалах отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о возможности и желании А.А.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что подозреваемый имеет подработки, которые приносят материальный доход. Отмечает, что А.А.А. не скрывался, а снял квартиру на три дня для празднования дня рождения друга, о чем в своих показаниях подтвердила хозяйка квартиры. Считает, что приведенный довод свидетельствует об отсутствие у А.А.А. желания скрыться от следствия и суда. 

Указывает, что А.А.А. пояснил, что он находился в федеральном розыске ввиду не извещения о процессуальных действиях, что не связано с его уклонением от уголовного преследования. Отмечает, что А.А.А. в полном объеме признал себя виновным и дал признательные показания в качестве подозреваемого. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. А.А.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено. 

Обоснованность подозрения в причастности А.А.А. к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается протоколом допроса потерпевшего от *** (л.м. 8-11), протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.м. 14-16), протоколом допроса подозреваемого (л.м. 34-37).

Суд учёл характер преступления, в совершении которого подозревается А.А.А., на основании представленных письменных материалов убедился в обоснованности подозрения А.А.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточности для разрешения уголовного дела, не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

Признание подозреваемым вины, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не исключает избрание данной меры пресечения и учитывается при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности подозреваемого А.А.А., в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, имеющего непогашенные судимости, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего постоянного источника дохода, официально не трудоустроенного, пользующегося подработками, имеющего на иждивении малолетнего сына, проживающего в *** со своей матерью, имеющего на долю в праве общей долевой собственности в квартире в ***, дважды числящегося в федеральном розыске.

Вместе с тем, причины, указанные в апелляционной жалобе, по которым находился А.А.А. в федеральном розыске, не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания данной меры пресечения.

Обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции учтена тяжесть имеющегося подозрения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы. 

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что А.А.А., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, будучи осведомленным о санкции статьи, предъявленной ему в обвинении, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Вероятность совершения подозреваемым таких действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными.

Судом первой инстанции рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания подозреваемому А.А.А. более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания А.А.А. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суду защитой не представлено веских оснований для избрания А.А.А. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении А.А.А. применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными, согласно протоколу судебного заседания, материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Сведений о невозможности содержания А.А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий