Дело № 2-616/2025

17 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-010410-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.

с участием прокурора Шурундиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области о признании незаконным результатов служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недополученной премии, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области (далее – ГУ МВД России по Херсонской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.07.2023 по 08.10.2024 проходил службу в органах внутренних дел в ГУ МВД России по Херсонской области, на момент увольнения занимал должность 

<

***>, имел специальное звание – 

<

***>. Приказом ответчика от 08.10.2024 

<

№> л/с «По личному составу» с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания оспариваемого приказа явились заключение служебной проверки от 04.10.2024, представление к увольнению из органов внутренних дел. С данным приказом истец не согласен, он не ознакомлен с заключением служебной проверки, ему не известно, за какой конкретно проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, его уволили. 08.10.2024 истцом подавался рапорт начальнику ГУ МВД России по Херсонской области ФИО2 с просьбой разрешить ему ознакомиться с результатами служебной проверки, но на момент подачи иска истец с данными документами не ознакомлен. Полагает, что основанием для проведения служебной проверки мог послужить рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Херсонской области Соболя И.Е. от 

<

Дата>, поданный на имя ФИО2, согласно которому указано о причастности истца к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), произошедшему 21.07.2024 около 19 час. 20 мин. на 25 км автодороги «Геническ – Стрелковое» с участием автомобиля «ВПК-233136 ТИГР» с гос. рег. 

<

***> под управлением ФИО8 и автомобиля «Фольксваген Джета» с гос. рег. знаком 

<

***> под управлением военнослужащего ФИО3 В результате данного ДТП погиб последний и пассажир ФИО4 Из данного рапорта следует, что истец и ФИО5 находились в автомобиле «Лада Приора» с гос. рег. знаком 483, за которым осуществлял движение автомобиль «Фольксваген Джета» с гос. рег. знаком 

<

***> были очевидцами ДТП и скрылись с места ДТП, не предприняв мер к оказанию помощи пострадавшим. Однако указанная в рапорте информация не соответствует действительности, так как в момент ДТП истец находился в другом месте. В связи с чем просит суд признать незаконным приказ ответчика от 08.10.2024 

<

№> л/с «По личному составу», восстановить истца в прежней должности и в прежнем специальном звании в органах внутренних дел с 09.10.2024, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 09.10.2024 и по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, дополнительно просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 04.10.2024, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 09.10.2024 по 14.10.2024 в размере 1 529 руб. 53 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении, исходя из задержанных денежных средств, за период с 15.10.2024 по дату принятия решения (по состоянию на 17.02.2025 в размере 82 руб. 72 коп. и 179 руб. 09 коп.), ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25 % от денежного содержания, за период с 01.10.2024 по 08.10.2024 в размере 2 279 руб. 80 коп. (с учетом удержания НДФЛ). Денежное довольствие за время вынужденного прогула просит рассчитывать с учетом ежемесячных дополнительных специальных социальных выплат в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Херсонской области по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что причастность истца к ДТП 21.07.2024 была установлена в ходе проведения ОРД, начальнику ГУ МВД России по Херсонской области стало об этом известно из рапорта Соболя Е.И. от 04.09.2024, дополнительная специальная социальная выплата осуществляет сотрудникам, несущим службу на территории Херсонской области, исходя из фактически отработанного времени, при увольнении истца ответчик своевременно передал документы в центр финансового обеспечения для осуществления выплаты.

По определению суда в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требование о признании незаконным результатов служебной проверки и восстановлении на службе в органах внутренних дел подлежащим, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел РФ, в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел РФ»), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 «О службе в органах внутренних дел РФ»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом «е» ст. 5, пунктами «а», «е» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (далее – Дисциплинарный устав ОВД) определено, что сотрудник обязан содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками;

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п. п. 13, 14, 19 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится. Должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки, если оно прямо или косвенно заинтересовано в ее результатах. При наличии указанного основания должностное лицо обязано подать уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (п. п. 16, 34, 35, 39, 42 Порядка).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. При этом приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов о фактах и об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спору о восстановлении на работе обязанность доказать законность и обоснованность увольнения, соблюдение процедуры увольнения возлагается на работодателя (ответчика).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 

<

Дата> между истцом ФИО1 и ГУ МВД России по Херсонской области был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности 

<

***>.

На основании дополнительного соглашения от 20.05.2024 к служебному контракту и приказа ответчика от 

<

Дата> 

<

№> л/с истец стал занимать должность 

<

***>.

Приказом начальника ГУ МВД России по Херсонской области от 08.10.2024 

<

№> л/с ФИО1 уволен 08.10.2024 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками УУР МВД России по Херсонской области, назначенной приказом начальника ГУ МВД России по Херсонской области от 06.09.2024 

<

№> в отношении сотрудников ФИО5 (

<

***>) и ФИО1

Служебная проверка проводилась в целях выяснения причин, характера и обстоятельств совершения сотрудниками ГУ МВД России по Херсонской области ФИО5 и ФИО1 дисциплинарного проступка при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.07.2024, на основании поступившего рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Херсонской области Соболя И.Е. от 04.09.2024.

Так, из указанного рапорта следует, что 

<

Дата> около 19 час. 20 мин. на 25-км 

<

***> произошло ДТП в результате лобового столкновения автомобиля «ВКП-233136 ТИГР» с гос. рег. знаком 

<

***> под управлением военнослужащего ФИО8 и автомобиля «Фольксваген Джета» с гос. рег. знаком 

<

***> под управлением военнослужащего ФИО3 В результате полученных травм последний и его пассажир военнослужащий ФИО9 скончались. По имеющимся сведениям ФИО3 и ФИО4 в течение дня 21.07.2024 проводили свободное время со своими знакомыми сотрудниками УУР ГУ МВД России по Херсонской области ФИО5 и ФИО1 Около 19 час. 10 мин. 21.07.2024 указанные лица двигались колонной из трех автомобилей, выехав с пляжа, расположенного 

<

***>, при этом ФИО5 управлял автомобилем «Лада Приора» с гос. рег. знаком 

<

***> с пассажиром ФИО1, задавал темп движения в качестве головного автомобиля, спровоцировал нарушение ПДД РФ в виде явного превышения допустимой скорости колонной автомобилей (свыше 160 км/ч) и обгон следующих в попутном направлении автомобилей в закрытом повороте, в результате чего замыкающий колонну автомобиль «Фольксваген Джета» под управлением ФИО3 и с пассажиром ФИО9 не успели вернуться на свою полосу движения, произошло столкновение со встречным автомобилем ВКП-233136 ТИГР». При этом ФИО5 и ФИО1, являясь очевидцами происшествия, продолжили движение и скрылись с места происшествия, не приняв мер к оказанию помощи пострадавшим.

В ходе проведения служебной проверки 10.09.2024 ФИО1 даны объяснения о том, что во время ДТП 21.07.2024 он не находился в автомобиле «Лада Приора» под управлением ФИО5, так как в течение дня 21.07.2024 выезжал на служебном автомобиле со своим начальником Свидетель №1 в ..., где проводилось рабочее совещание в административном здании ОМВД (на первом этаже в кабинете) с другими сотрудниками 

<

***>. При возвращении из ... около 18 час. ему (ФИО1) позвонил на мобильный телефон через мессенджер «Телеграмм» ФИО5 и сообщил о ДТП в ..., в котором возможно пострадал их общий знакомый ФИО3 По прибытии в ... они с ФИО5 пересели на служебный автомобиль и направились к месту ДТП.

Пояснения истца относительно места нахождения в момент, когда по телефону от ФИО5 стало известно о ДТП, подтвердил Свидетель №1 (объяснения от 11.09.2024). 

В ходе проверки осуществлено специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которого выявлен результат «ложь обнаружена».

В объяснениях от 18.09.2024 ФИО5 указал, что в вечернее время 

<

Дата> встречался на пляже между ... и ... с ФИО3 Поговорив с последним, он (ФИО5) сел в свой автомобиль «Лада Приора» с гос. рег. знаком 

<

***> и поехал в сторону ..., обогнав по дороге автомобиль «Фонд Фьюжен» синего цвета с украинскими номерами, в котором находились мужчина и женщина. Следуя далее по трассе, ему навстречу проехало два спецавтомобиля Росгвардии ТИГР. Примерно в 19 час. 44 мин. из дежурной части поступило сообщение, что между ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ТИГР и «Фольксваген Джета». Он (ФИО5) подумал, что в данном ДТП мог принимать участие знакомый ФИО3, поэтому позвонил ФИО1, с которым позже встретился в ... и, пересев на служебный автомобиль, проследовал к месту ДТП, где уже находились сотрудники 

<

***>. В ... вместе с ФИО1 был его начальник Свидетель №1

Согласно пояснениям ФИО10 от 

<

Дата>, она с 

<

***> ФИО11 

<

Дата> около 19 час. двигалась по дороге 

<

***> в сторону ... на автомобиле «Форд Фиеста» серого цвета с гос. рег. знаком 

<

***>. Примерно в полутора километрах от выезда в сторону ... указанный автомобиль под управлением ФИО11, двигавшийся со скоростью 65-70 км/ч, обогнала группа из трех автомобилей. Первым ехал автомобиль черного цвета «Лада», затем иностранный автомобиль серебристого цвета и далее автомобиль «Фольксваген Джета» серого цвета. Их скорость движения можно было оценить в 100-120 км/ч. В процессе обгона автомобили двигались по встречной полосе движения. Перед поворотом с ограниченной видимостью первый автомобиль включил аварийную сигнализацию и вместе со вторым автомобилем скрылись за поворотом, окончив маневр. Но автомобиль «Фольксваген Джета», двигающимся последним не успел завершить маневр, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем ТИГР. На месте ДТП произошло возгорание автомобиля «Фольксваген Джета», а находящиеся в нем люди не подавали признаков жизни. О случившемся она сразу сообщила в дежурную часть ГУ МВД. Спустя какое-то время на месте ДТП появились ФИО5 (переоделся) и ФИО1 При этом незадолго до ДТП на дороге ДТП она (ФИО10) видела, что в автомобиле «Лада» под управлением ФИО5 на переднем пассажирском сидении находился ФИО1

Аналогичные обстоятельства сообщил в своих объяснениях от 19.09.2024 ФИО11

Из рапорта 

<

***> ФИО12 от 23.09.2024 следует, что в ходе осмотра видеозаписей за 

<

Дата>, полученных с камер видеонаблюдения, установленных в холле административного здания ОМВД ..., Свидетель №1 и ФИО1 в здание не заходили.

Из пояснения водителя ТИГР ФИО8 следует, что 21.07.2024 в 19 час. 00 мин. их колонна осуществляла патрулирование автомобильной дороги 

<

***>, двигалась со скоростью 60-70 км/ч, из-за поворота между ... и ... навстречу выехали три автомобиля, которые совершали обгон и находились на полосе встречного движения. Два первых автомобиля успели завершить маневр, а третий автомобиль не успел, в результате чего произошло лобовое столкновение. 

В своем объяснении 

<

***> ФИО13 пояснил, что 21.07.2024 никаких совещаний с сотрудниками 

<

***> в административном здании ОМВД ... не проводилось.

Из заключения служебной проверки от 

<

Дата>, утвержденной начальником ГУ МВД России по Херсонской области 

<

Дата>, следует, что своими действиями майор полиции ФИО1 создал себе ложное алиби, пытался сфальсифицировать материалы служебной проверки с целью ухода от ответственности и не обеспечил результативность воспитательной работы с ФИО5, чем допустил нарушение служебной дисциплины. законности. выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД, п.п. 11, подп. 73.1, 73.4 п. 73 Порядка организации социально-психологического обеспечения деятельности ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 25.12.2020 № 900, п. 2.7 ПДД РФ, а также подп. 3.1, 3.18, 4.3, 4.5, 4.9 своего должного регламента, тем самым 21.07.2024 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в существенном превышении скоростного режима, создании аварийной ситуации, что спровоцировало нарушение ПДД РФ ФИО3, неоказание помощи, оставление в опасности, что привело к совершению ДТП с двумя погибшими.

По ходатайству сторон по делу судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1 Приморским районным судом Архангельской области при рассмотрении гражданского дела № 2-40/2025 по иску ФИО5 к ГУ МВД России по Херсонской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дели и пр. также были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО10 и ФИО11 в своих показаниях суду подтвердили ранее данные ими объяснения, отобранные в ходе служебной проверки, указав, что перед ДТП 21.07.2024 в автомобиле «Лада» под управлением ФИО5 на переднем пассажирском сидении видели через переднее боковое стекло со стороны водителя, из которого выглядывал ФИО5, ФИО1

Свидетель военнослужащий ФИО14 сообщил, что 21.07.2024, находясь на смене на посту в ..., (расположен недалеко от ...), около 18 час. 30 мин. видел на служебном автомобиле Свидетель №1 и ФИО1, которые приехали к ФИО20 и через некоторое время уехали.

Свидетель ФИО15 дал показания о том, что 21.07.2024 около 17 час. (точного времени не помнит) встречался с Свидетель №1 и ФИО1 около административного здания ОМВД в ..., они на месте провели рабочее совещание, наметили планы работы, после чего около 18 час. (точного времени не помнит) разъехались, при этом ФИО15 уехал первым и в районе между ... и ... обогнал автомобили ТИГР, а после ему стало известно о ДТП со смертельным исходом. От ... до места ДТП примерно час езды.

Свидетель Свидетель №1 указал, что с 13 час. до 18 час. 21.07.2024 находился по служебной необходимости в ... с ФИО1, куда прибыл с последним на служебном автомобиле, проводили там рабочую встречу с сотрудниками уголовного розыска временного управления и сотрудниками из ГУУР МВД России. Рабочую встречу проводили как в самом административном здании ОМВД ..., так и разговаривали на улице. При этом впоследствии стало известно, что в здании 8 камер видеонаблюдения не работали. Возвращаясь в ... к месту жительства ФИО1 позвонил по телефону ФИО5 и сообщил о ДТП, в котором возможно пострадал их общий знакомый. Прибыв в ... и встретившись с ФИО5, ФИО1 на служебном автомобиле направились к месту ДТП. От ... до места ДТП при незагруженности трассы ехать примерно 45-50 мин.

Свидетель ФИО18 (

<

***>) пояснил, что отказался согласовывать заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО5 и ФИО1, поскольку ФИО1 является его близким другом и с выводами служебной проверки он был не согласен, считая их чрезмерно суровыми.

Таким образом, факт нахождения истца в момент ДТП в автомобиле «Лада Приора» под управлением ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, но опровергается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, письменными объяснениями ФИО5 Несмотря на то, что 

<

***> ФИО13 отрицал факт проведения совещаний 

<

Дата> с сотрудниками УУР и ОУР ОГ в административном здании ОМВД в ..., сам ФИО13 в указанный день по месту работы в здании не находился, что сторона ответчика не оспаривает. При этом у суда имеются сомнения относительно того, могли ли фактически свидетели ФИО10 и ФИО11 увидеть перед ДТП в автомобиле ФИО5 истца через боковое стекло, с учетом расположения автомобилей у проезжей части и представленных фотоматериалов тонированного автомобиля. Результаты прохождения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО1 и Свидетель №1 не могут служить безусловным основанием, ставящим под сомнение пояснения последних, при том что такое исследование свидетели ФИО10 и ФИО11 не проходили.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что служебная проверка по факту причастности истца к ДТП 21.07.2024 проведена в неполном объеме, поскольку имеются непреодолимые противоречия относительно места нахождения истца к моменту ДТП, что подтверждено и представлением прокуратуры Херсонской области. В своих объяснениях Свидетель №1 и ФИО1 сообщали о проведении рабочего совещания в ... с другими сотрудниками уголовного розыска временного управления и сотрудниками из ГУУР МВД России, однако данные обстоятельства проверены не были, фактически в основу заключения положены объяснения ФИО10, ФИО11 и ФИО13

Кроме того, даже в случае нахождения истца перед ДТП в автомобиле ФИО5, сам истец являлся пассажиром, ПДД РФ не нарушал, автомобили двинулись не организованной колонной, а потому каждый водитель самостоятельно отвечал за соблюдением ПДД РФ, скорость движения автомобилей нигде не зафиксирована, к административной ответственности никто не привлекался, свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что на момент ДТП автомобиль под управлением ФИО5 скрылся за поворотом, то есть последний само ДТП уже не видел. Неоказание помощи находящимся в автомобиле «Фольксваген Джета» ФИО3 и ФИО9 также не может быть вменено, так как последние погибли на месте ДТП.

Вместе с тем, суд отклоняет довод стороны истца о том, что допущено нарушение порядка проведения служебной проверки, выразившееся в подписании заключения не начальником кадрового подразделения ГУ МВД России по Херсонской области ФИО19, а его заместителем, так как заключение подлежало согласованию с кадровым подразделением, а не с конкретным должностным лицом.

Таким образом, у суда имеются основания для признания заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 незаконными, что влечет признание незаконным приказа ответчика от 08.10.2024 

<

№> л/с «По личному составу» и является основанием для восстановления истца в прежней должности и в прежнем специальном звании в органах внутренних дел с 

<

Дата>.

Учитывая, что обжалуемым приказом истец лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2024 года, данная премия в размере 2 279 руб. 80 коп., размер которой стороной ответчика не оспаривается, подлежит взысканию с последнего.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из расчетных листков истца следует, что размер его ежемесячного денежного довольствия составляет сумму 84 940 руб. 26 коп. (с учетом удержания НДФЛ), поэтому с ответчика в пользу истца за период с 09.10.2024 по 17.02.2024 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 369 411 руб. 84 коп. ((84 940,26 / 31 х 23) + 84 940,26 х 3 + (84 940,26 / 28 х 17). При этом суд отказывает истцу во взыскании денежного довольствия с учетом ежемесячных дополнительных специальных социальных выплат, установленных указом Президента РФ от 17.03.2024 № 188с «О дополнительных социальных гарантиях отдельным категориям военнослужащих, сотрудникам федеральных органов исполнительной власти и членам их семей», приказом МВД России от 29.03.2024 № 098 «Об установлении порядка назначения и осуществления дополнительной специальной выплаты отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», так как данные выплаты не входят в состав денежного довольствия, выплачиваются только по факту непосредственного исполнения служебных обязанностей на территории новых субъектов РФ, где проводится специальная военная операция.

Также судом установлено, что при увольнении истца ответчиком был несвоевременно произведен окончательный расчет. Данный факт подтверждается представленными суду расчетными листками, материалами прокурорской проверки по факту обращения ФИО5 и ФИО1, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с. 8 ст. 89 Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел РФ» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Из представленных документов следует, что окончательный расчет был выплачен истцу двумя суммами: 14.10.2024 – 62 311 руб. 55 коп., 18.10.2024 – 83 365 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за задержку выплаты денежного довольствия составляет за период с 09.10.2024 по 18.10.2024 сумму 1 529 руб. 53 коп. (473,57 + 1 055,96). Данный расчет судом проверен, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательств выплаты истцу процентов за задержку выплаты денежного содержания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежного довольствия при увольнении в размере 1 529 руб. 53 коп. Однако суд отказывает истцу во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, начисленных на указанную сумму 1 529 руб. 53 коп. по день принятия судом решения, так как это противоречит закону, по сути является начислением процентов на проценты.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с незаконным увольнением, несвоевременной выплатой денежного довольствия при увольнении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушений прав истца, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области о признании незаконным результатов служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недополученной премии, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины в отношении ФИО1, оформленные заключением от 04.10.2024, и признать незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области ФИО2 от 08.10.2024 

<

№> л/с.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности 

<

***> Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области с 09.10.2024.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области в пользу ФИО1 денежное довольствия за время вынужденного прогула за период с 09.10.2024 по 17.02.2025 в размере 369 411 руб. 84 коп., недополученную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2024 года в размере 2 279 руб. 80 коп., проценты за задержку выплаты денежного довольствия за период с 09.10.2024 по 18.10.2024 сумму 1 529 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего взыскать 403 221 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Херсонской области о расчете среднего денежного довольствия с учетом дополнительной социальной выплаты, процентов задержку выплаты денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева