Дело № 2-2134/2025

УИД 69RS0039-01-2024-002082-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Фроленко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее - ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 30.03.2015. Должнику был предоставлен кредит в размере 55900,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022 (далее - договор уступки), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с «АО «ОТП Банк»» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 15.06.2020. Согласно Приложению № 1 к договору уступки (Приложение № 1) общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 54 771,14 руб., сумма задолженности по процентам по договору 95 210,94 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 2132,00 руб. Указанная задолженность в размере 152114,08 руб. возникла в период с 29.05.2017 по 27.10.2022. До настоящего момента должник не погасил задолженность в полном объеме, денежных средств в счет погашения долга от должника не поступало с момента перехода права требования 18.11.2022. Определением судебного участка мирового судьи ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 в размере 152114,08 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 4242,28 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., а всего 159856,36 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «ОТП Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», Общество с ограниченной ответственностью «Дебтус».

Определением суда от 06.10.2025 удовлетворено заявление ФИО1, отменено заочное решение Пролетарского районного суда города Твери от 18.10.2024 по гражданскому делу № 2-1512/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой данности.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 08.01.2012 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели.

В заявлении на получение потребительского кредита от 08.01.2012 содержалась также просьба ФИО1 об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с кредитным лимитом до 150 000 руб. В соответствии с условиями Заявления Должник предоставил Банку право неоднократно увеличить кредитный лимит в указанных пределах.

В соответствии с п. 2 указанного Заявления проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, активация карты Должником является подтверждением согласия с Тарифом. Кроме того, указанным пунктом Заявления предусмотрено, что действия по увеличению кредитного лимита могут быть совершены Банком в течение 10 лет с даты подписания Заявления.

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

Заемщик 24.04.2012 активировал кредитную карту путем звонка в Банк, а Банк во исполнение обязательств по кредитному договору открыл банковский счет карты и присвоил договору кредитной карты №.

Изложенное свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит. Заемщику предоставлен кредит по тарифу согласно приложению к заявлению на получение потребительского кредита от 08.01.2012.

Согласно указанному Тарифному плану, стоимость кредита составляет 61,65 процентов годовых, процентная ставка 49%, плата за получение наличных денежных средств 5%, плата за использование смс-сервиса – 59 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд – 500 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа третий раз подряд – 1000 руб.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ОАО «ОТП БАНК» в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует норме ст. 820 ГК РФ, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспорено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой составил 152 114,08 руб., из которых 54771,14 руб. задолженность по основному долгу, 95210,94 – задолженность по процентам, 2132 руб. - задолженность по неустойке (штрафу, пени). 

Представленный к иску расчет задолженности основан на сведениях, полученных от первоначального кредитора, и сомнений не вызывает. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15 июня 2020 г. между ОАО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования, возникшее из кредитного договора № от 24.04.2012, заключенного с ответчиком.

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» (цедент) и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования, возникшее из кредитного договора № от 24.04.2012, заключенного с ответчиком. 

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

До настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как следует из выписки по счету последняя оплата по данному кредитному договору произведена заемщиком 10.10.2015, перенос процентов на просрочку осуществлен банком 23.10.2015, основной долг вынесен банком на просрочку 29.05.2017.

Учитывая, что погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, с октября 2015 года банку стало известно о нарушении своего права.

Период образования задолженности по кредитному договору указан истцом с 23.10.2015 по 23.06.2020.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности к мировому судье истец обратился лишь в июле 2023 года, вынесенный 17.07.2023 судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен 15.08.2023.

С данным иском истец обратился 28.06.2024.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец пропустил срок для подачи искового заявления, поскольку соответствующий срок истек в октябре 2018 года, еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о его восстановлении истец не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.04.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2025 г.

Судья Е.С. Комарова