К делу №2-1151/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 24 октября 2018 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: истца ФИО1;

представителя истца - адвоката Нагопетова М.С.,

предоставившего удостоверение (...) от 08.09.2009 года и ордер (...) от 24.10.2018 года;

ответчика ФИО2;

представителя ответчика - адвоката Лопатиной Н.В.,

предоставившей удостоверение (...) от 06.02.2008 года и ордер (...) от 16.10.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, согласно которому указал, что в марте 2017 года, ответчик ФИО2 путём выступления на общем собрании членов правления СНТ «Приазовец», сделал заявления в отношении ФИО1, то есть, распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «ФИО1 сфальсифицировал печать СНТ Приазовец». Порочащий характер сведений, распространённых ответчиком, подтверждается протоколом общего собрания членов правления СНТ «Приазовец», перед которыми выступал ответчик ФИО2, а так же листовками которые развешивал ФИО2 на территории СНТ Приазовец в чём лично признался на заседании городского суда по гражданскому делу 04 декабря 2017 года, дело №2-1903. Доказательства привлечения ФИО1 к ответственности за фальсификацию печати СНТ «Приазовец» в установленном законом порядке, на что указано в распространеных ФИО2 сведениях, отсутствуют. Факт распространения ФИО2 сведений о ФИО1 подтверждается протоколом общего собрания членов правления СНТ «Приазовец», а также протоколом судебного заседания 04.12.2017 года, по делу №2-1903. Сведения об истце, распространённые ответчиком по делу, не соответствуют действительности, доказательства достоверности оспариваемых сведений, распространенных ответчиком отсутствуют. Распространение ответчиком недостоверных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Характер и содержание распространённых сведений и длительность распространения недостоверных сведений повлияли на формирование негативного общественного мнения об истце ФИО1. Всё перечисленное насколько сильно задело и затронуло достоинство истца, его социальное положение, и деловую репутацию что он не мог в силу своей работы, и должности осуществлять свои должностные обязанности. Истец ФИО1 является действующим профессором, доктором исторических наук, награждён Грамотой Министерства Образования и науки РФ и нагрудным знаком «Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации». Действующий член диссертационного совета в КубГУ по защите кандидатских и докторских диссертаций, автор шести монографий и более ста научных статей. 15 лет был деканом факультета истории и права в Славянском педагогическом институте. За добросовестную работу награждён 15 грамотами и благодарностями от руководства института СГПИ. Является признанным специалистом в области аграрной истории России. Неоднократно выступал с докладами на международных и всероссийских научных конференциях. Истец ФИО1 оценивает размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. Просит суд: признать распространённые ФИО2 сведения о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ФИО2 опровергнуть распространённые им сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путём выступления на общем собрании правления членов СНТ «Приазовец», а также распространения листовок с опровержением о фальсификации печати СНТ «Приазовец» ФИО1 на территории СНТ «Приазовец»; обязать ФИО2 компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 3000000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования и пояснил суду, что после всего случившегося у него ухудшилось состояние здоровья. Он ни разу не видел печать, и не понимает, с какой стати решили его опорочить. Считает, что надуманные обвинения позорят его как человека, который достаточно известен в городе. Его выпускники работают во всех структурах и когда это всё произошло, ему стали звонить, спрашивать, потому, что также появилась информация в интернете, правда без подписи. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Нагопетов М.С. поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и пояснил суду, что заявленные его доверителем исковые требования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются как представленными суду письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Свидетели со стороны ответчика по делу дают разные и противоречивые показания. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что 25.02.2017 года, он присутствовал на заседании правления СНТ «Приазовец». По вопросу о фальсификации печати СНТ «Приазовец» он не выступал и не говорил об этом. На заседании правления председатель доложил о решении Славянского городского суда, о решении Краснодарского краевого суда, о незаконности деятельности избранного председателя С.Т.Ф.. Обсуждался долг, который образовался при данном председателе. О печати говорили, что она недействительна. Слова фальсификация нет говорил, это общая фраза была. Объявление, которое приобщено к материалам дела, он не развешивал. Он развешивал на территории СНТ «Приазовец» два объявления: первое - это для составления реестра владельцев дачных участков; второе - это решение Славянского городского суда и решение Краснодарского краевого суда о незаконности общего собрания и избрании председателя С.Т.Ф.. Однако, данные объявления через два часа были ликвидированы. Человека, за кем конкретно закреплена обязанность развешивать объявления, нет. Кто едет на дачу, того и просят. Протокол общего собрания он подписал не читая. Текст протокола был рукописный. За 70 лет, он даже животного не обидел, не то чтобы человека оскорблять. Он никаких сведений не распространял, истца по делу видел один раз. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика по делу ФИО2 - адвокат Лопатина Н.В. заявленные ФИО1 исковые не признала и пояснила суду, что считает, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, согласно представленному в качестве доказательства тексту объявления, содержание которого, по мнению истца, является порочащим его честь и достоинство, то данное объявление не имеет подписи ФИО2 и на нём нет указания на его фамилию. В тоже время, имеется ссылка на автора данного объявления: «Правление». Согласно ст.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года, №3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком согласно ст.1068 ГК РФ, является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Таким образом, автором объявления является правление - выборный исполнительный орган, порядок работы которого определён соответствующим Федеральным законом и положениями устава организации. Вопрос о распространении информации, указанной в объявлении, на территории СНТ - решение правления СНТ «Приазовец». Таким образом, в соответствие ст.5 Постановления Пленума ВС РФ, надлежащим ответчиком по данному делу должно быть юридическое лицо - СНТ «Приазовец», а не ФИО2. Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой. Статьёй 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, №3 указано, что в соответствие ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. В соответствие положениям ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Считают, что доказательств распространения ФИО2 порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении истца по делу, суду не предоставлено. ФИО2 порочащие истца сведения не распространял. Истец таких доказательств не предоставил. Её доверитель отрицает тот факт, что он развешивал объявления. Свидетели Д., В. и свидетель со стороны истца не дали показаний о том, что именно ФИО2 развешивал эти объявления. Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, свидетель ФИО3 пояснила, что слова ФИО2 она писала не дословно, а брала общие фразы, кроме того, слово «фальсификация» лично ФИО2 не говорил. Считают, что сведения, изложенные в объявлении не являются порочащими чью-либо репутацию, а носят информационный характер о недействительности (фальсификации) печати, действие которой стало незаконным в период руководства председателя Д.О.А. Согласно определению, данному в словаре Русского языка ФИО4 2012 года, фальсификация означает фальсифицировать, фальсификация поддельный предмет, вещь, выдаваемая за настоящую, подделка. В ситуации двоевластия, когда после признания недействительным собрания 12.12.2015 года, печать, изготовленная и находящаяся у С.Т.Ф., С.Т.Н., ФИО1, являлась недействительной, но ею продолжали пользоваться, отказываясь вернуть, данная печать являлась фальсифицированной - поддельной, выдаваемой за настоящую. Таким образом, сведения, указанные в объявлении не являются порочащими, а носят информационный характер для членов СНТ «Приазовец». В своём исковом заявлении истец указывает на недостоверные события, а именно что в марте 2017 года, в отношении истца на общем собрании членов правления СНТ «Приазовец» её доверителем было сделано распространение сведений, не соответствующих действительности. Однако, в марте 2017 года, никакого общего собрания не проводилось и ФИО2 на общем собрании не распространял никакой информации об истце по делу. Профессионального секретаря в СНТ «Приазовец» нет, в связи с чем, протоколы ведутся не дословно, а с примерным смыслом высказываний. Таким образом, протокол правления не может являться доказательством того, какие именно выражения были сказаны её доверителем при рассмотрении данного вопроса. Кто именно в управлении употребил данное слово, её доверитель сказать не может. Лично ФИО2 не употреблял. Текст объявления был взят из официального обращения члена СНТ «Приазовец» в официальные органы - администрацию, прокуратуру и следственный комитет. Сведения, указанные в объявлении не связаны с преподавательской деятельностью ФИО1 в связи с чем, не могут нанести никакой вред его деловой репутации, так как ФИО1 не является ни юридическим лицом, ни предпринимателем. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года, №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», вопрос о защите деловой репутации рассматривает вопрос о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, текст объявления, распространённый на территории СНТ «Приазовец» между её немногочисленными членами, не являющимися сотрудниками КубГУ, никоем образом не может отразиться на репутации ФИО1 в его преподавательской работе. Кроме того, лично ФИО2 данное объявление не размещал на стенде объявлений СНТ «Приазовец». Утверждение о причинённом вреде здоровью ФИО1 размещением объявления на территории СНТ «Приазовец» является надуманным и не подтверждённым никакими доказательствами. Консультация врача - кардиолога проведена ФИО1 06.03.2018 года, в то время как события с публикацией объявления имели место более года назад в феврале 2017 года. В связи с чем, отсутствует причинно - следственная связь между этими двумя событиями. При этом, в рекомендациях врача на первом месте указано о необходимости соблюдения диеты с ограничением животных жиров, быстроусвояемых углеводов, поваренной соли, умеренные физические нагрузки. В связи с чем, отсутствует какая-либо связь с описанными им событиями и его обращением к врачу. Кроме того, следует учесть, что ФИО1 68 лет, что влечёт возникновение возрастных болезней, тем более, связанных с его значительными нагрузками на работе в КубГУ о которых он указал в своём иске. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора. На основании вышеизложенного, истцом не представлено никаких доказательств факта распространения именно ФИО2 каких-либо порочащих сведений об истце, а так же именно порочащий характер этих сведений. Так же не представлено никаких доказательств причинения ФИО1 морального вреда. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. 

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что 25.02.2017 года, он присутствовал на заседании правления СНТ «Приазовец». ФИО2 тоже присутствовал на данном заседании правления СНТ «Приазовец». Вторым вопросом на заседании правления был вопрос о фальсификации печати СНТ «Приазовец». Председатель правления СНТ «Приазовец» говорила о решении суда, которым её назначили председателем, говорила о фальсификации печати, а ФИО2 повторил за ней. Конкретизировать он не может. Он знал, что между старым правлением и Д.О.А. началась потасовка документов, так как шли разговоры о том, что: идёт смена власти; пришла какая-то женщина к власти, которую выбрали на собрании, на котором он не присутствовал. 

Свидетель Д.О.А. суду пояснила, что в феврале 2017 года, проводилось заседание правления, где ставился вопрос о фальсификации печати. Она являлась председателем СНТ «Приазовец» с 01.11.2012 года. Потом организовалась инициативная группа из числа С.Т.Н., ФИО1, Д.Л.В., С.Т.Ф., Ц.В.С., возможно ещё кто-то, которые провели собрание 15.12.2015 года, на котором был выбран новый председатель С.Т.Ф., была сделана новая печать и её отстранили от власти, после чего и начались судебные тяжбы. Садоводы, а именно Л.Ю.Е., обращались с заявлением о незаконном захвате земли и фальсификации печати с заявлением в правоохранительные органы и в администрацию. Решением суда от 21.06.2016 года, решение общего собрания членов СНТ «Приазовец», оформленное протоколом (...) от 12.12.2015 года, признано недействительным. После вступления данного решения суда в законную силу, она проинформировала садоводов о том, что решение собрания от 15.12.2015 года, недействительно, путём подачи объявление в газету, так же объявление висело на окне офиса по ул. Дзержинского, 254. Однако, после этого печать возращена не была и продолжала действовать. Кроме того, ей приносили копию акта межевания, где имелась подпись С.Т.Ф. и та самая печать, которая являлась недействительной. Поэтому, они были вынуждены поставить вопрос о фальсификации печати на заседании правления, чтобы проинформировать дачников. Они также обращались в ОМВД и судебным приставам с заявлением о возврате печати, но её им не вернули и она продолжала действовать. У них нет юридического образования и поэтому протокол общего собрания составляется в произвольной форме. Протокол составляла бухгалтер В.Н.П.. Протокол состоит из двух частей, от руки написанный, который писала В.Н.П. и из печатной части, которую взяли из обращения Л.Ю.Е., потому что у них мало времени, чтобы напечатать. Данный протокол отражал общие моменты. Дословно, слова выступающих, не вносились в протокол общего собрания. Фальсификация, это слово очень сложное, его даже выговорить невозможно и его вообще на собрании никто не произносил, оно только написано. Написана данная фраза только из обращения Л.Ю.Е.. В протоколе указано: «Постановили: дать информацию в газету и на территории СНТ. Бухгалтеру и председателю перепроверить все документы, заверенные фальсифицированной печатью …», и это обсуждалось на правлении. На заседании правления обсуждался текст объявления. Текст объявления, которое приобщено к материалам дела, соответствует тому тексту, который обсуждался на заседании правления. О том, зачитывала ли данный текст на заседании правления или текст изготовлялся чуть позже, она не помнит. ФИО2 сразу подписал протокол, не читая. 

Свидетель В.Н.П. суду пояснила, что она работала бухгалтером в СНТ «Приазовец» с 2010 года, по 2015 год, и с 01.03.2017 года, по 01.08.2017 года. Когда проводилось заседание правления, она всегда присутствовала, так как оно проходит в том кабинете, где она находилась. Она писала не все протоколы. Её попросили написать протокол общего собрания в 2017 году, когда краевой суд восстановил права Ольги Андреевны. Она писала данный протокол единожды. Повестка дня, указанная в протоколе, была взята после того, как Л.Ю.Е. обратился в администрацию и ОМВД России по Славянскому району. К ним приходили люди и жаловались о двоевластии. Протокол она писала не дословно, так как не успевала всё записывать, поэтому она писала протокол с обращения Л.Ю.Е.. Протокол вёлся рукописно, она его не печатала. По её мнению печатала его Д.О.А.. Все выступали на заседании правления и говорили о том, что печать недействительна. От ФИО2 она не слышала слово фальсификация. На заседании правления обсуждалась тема о том, что нужно писать в объявлении, но текст она не помнит. Она никакого отношения к объявлению не имеет. Разницу между недействительной и сфальсифицированной печатью она не понимает. Обращение Л.Ю.Е. к ним принёс он сам. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 23 Конституции РФ, гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу норм п.1 ст.23 Конституции РФ, и ст.152 ГК РФ, в их совокупности, честь - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.

В соответствие ч.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствие Кодексу и другим законам в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ, право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года, ответчик ФИО2 путём выступления на общем собрании членов правления СНТ «Приазовец» сделал заявление в отношении ФИО1, не соответствующее действительности, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца по делу, а именно: ФИО1 сфальсифицировал печать СНТ «Приазовец». Порочащий характер сведений, распространённых ответчиком по делу, подтверждается протоколом общего собрания членов правления СНТ «Приазовец», в котором отражено выступление ответчика ФИО2, а так же листовками, которые разместил ФИО2 на территории СНТ «Приазовец» о чём лично он признательно указал 04 декабря 2017 года, в ходе рассмотрения Славянским городским судом гражданского дела №2-1903/2017.

Полагая, что указанная распространённая информация прочит честь, достоинство и не соответствует действительности, носит ложный характер, истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что в марте 2017 года, ФИО2 путём выступления на общем собрании членов правления СНТ «Приазовец», распространены сведения о фальсификации ФИО1 печати СНТ «Приазовец», что подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г.А.В. показания которого достоверны, объективны. Данное высказывание также подтверждается протоколом общего собрания членов правления СНТ «Приазовец», перед которыми выступал ответчик ФИО2, а также листовками, которые развешивал ФИО2 на территории СНТ «Приазовец» в чём лично признался в судебном заседании 04 декабря 2017 года, при рассмотрении гражданского дела №2-1903/2017 по иску СНТ «Приазовец» в лице председателя Д.О.А. к С.Т.Ф., ФИО1, Д.Л.В., Б.В.П., П.В.И., О.З.В. об обязании предоставления информации для ведение реестра членов СНТ. Оценивая показания свидетеля Г.А.В. с пояснениями истца ФИО1 суд приходит к выводу, что распространение ответчиком ФИО2 сведений о фальсификации ФИО1 печати СНТ «Приазовец» не соответствует действительности, следовательно, суд расценивает высказанные ФИО2 сведения как порочащие истца ФИО1.

При этом, ответчиком по делу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что им в отношении истца по делу не распространялись сведения не соответствующие действительности, как не предоставлено и доказательств, свидетельствующих о том, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

К показаниям свидетелей по делу Д.О.А. и В.Н.П. суд относится критически, потому как они противоречат письменным материалам дела: протоколу (...) заседания правления СНТ «Приазовец» от 25.02.2017 года; протоколу судебного заседания Славянского городского суда от 04.12.2017 года, дело №2-1903/2017 и по мнению суда, направлены на увод от ответственности ответчика по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 сведений, изложенных в исковом заявлении, является установленным.

В соответствие ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании абз.4 ст.1100 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматривая требования о компенсации причинённого истцу по делу морального вреда, суд считает данные требования обоснованными, поскольку с учётом характера и содержания изложенных сведений истцу, несомненно, были причинены нравственные страдания.

При определении суммы в качестве денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание сведений, степень распространения сведений, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, принципы справедливости, разумности и соразмерности, и определяет сумму данной компенсации в размере 5000 рублей, потому как истцом по делу не предоставлено надлежащих доказательств тому, что распространение ответчиком по делу указанных сведений явилось основанием для обращения к медицинским работникам и последующем лечении.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространённые ФИО2 в протоколе (...) заседания правления СНТ «Приазовец» от 25.02.2017 года и листовках на территории СНТ «Приазовец», что ФИО1 сфальсифицирована печать СНТ «Приазовец».

Обязать ФИО2 опровергнуть распространённые им сведения в отношении ФИО1 о том, что ФИО1 сфальсифицирована печать СНТ «Приазовец», путём выступления на заседании правления СНТ «Приазовец», а также распространить листовки об опровержении сведений о фальсификации ФИО1 печати СНТ «Приазовец», на территории СНТ «Приазовец».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в качестве денежной компенсации морального вреда в размере пяти тысяч рублей. 

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.