ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 11 сентября 2020 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В., 

при секретаре Недошивиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. Иск мотивирован тем, что 20 января 2017 года истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 100000 рублей со сроком их возврата не позднее 1 сентября 2017 года, что подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 100000 руб., проценты в размере 20953,68 руб., государственную пошлину в размере 2810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила суд исковые требования удовлетворить. Не возражала против о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску суду не представил. 

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей 20.01.2017) договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей с обязательством возвратить данные денежные средства в срок до 1 сентября 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждено распиской от 20.01.2017 года, подписанной ФИО2

Суд, признаёт данную расписку, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, распиской, подтверждающей заключение договора займа. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что между ФИО1 и ФИО2 20.01.2017 был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, который был оформлен выдачей расписки, сроком до 01.09.2017. До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Доказательств, которые бы опровергли данный вывод суда, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20 января 2017 года подлежат полному удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 1076 дней, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, в размере 20953,68 руб. 

Поскольку судом признано, что ФИО2 уклонился от возврата полученных от ФИО1 денежных средств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются законными. Произведенный истцом расчет указанных процентов не противоречит закону, поэтому его требования в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Согласно исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и не вызывает сомнений, что истец ФИО1 понесла судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридической помощи № 6 от 09.08.2020, актом выполненных работ от 10.08.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 09.08.2020. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, поэтому они подлежат взысканию с ответчика. 

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 2810 рублей, о чём свидетельствуют чек-ордер от 11.08.2020.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку цена настоящего иска составляет 120953,68 размер государственной пошлины по настоящему делу должен составлять 3619 руб. Таким образом суд считает, что недоплаченная часть государственной пошлины в размере 809 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а сумма государственной пошлины в размере 2810 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 января 2017 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20953 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 68 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей; судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 128763 (сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Малосердобинского района Пензенской области в размере 809 (восемьсот девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Дикова