К делу № 1-29/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 28 июня 2021 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокуратуры Выселковского района ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Шайкина В.В., представившего удостоверение № 4211, ордер № 289937 от 25.01.2021 г.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №4,

представителя потерпевшей, Потерпевший №4, адвоката Зачерновских Е.В., представившей удостоверение № 5684, ордер № 443802 от 19.01.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., индивидуального предпринимателя, военнообязанного, награжденного медалью «За боевые заслуги» Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19.07.1982 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 28 сентября 2017 года в первой половине дня, но не позднее 09 часов 30 минут, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, двигался в населенном пункте по автодороге «пос. Бейсуг – ст. Новомалороссийская – ст. Новогражданская» 13км + 120м ул. Степной ст. Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края со стороны ст. Новогражданской Выселковского района Краснодарского края в направлении ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края, управляя в составе автопоезда самосвальным прицепом марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, транспортируемого автомобилем фургон марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение п. 1.3, п. 1.5., п.2.3, п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п. 7.6 п. 7.18 требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 3, абзаца 1 п. 11 требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090», достоверно зная о том, что в конструкцию прицепного устройства вышеуказанного самосвального прицепа были внесены изменения, и потому эксплуатация самосвального прицепа не позволяла ФИО3 обеспечить в пути его исправное техническое состояние, но последний, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжил эксплуатацию самосвального прицепа марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, используя его в составе автопоезда для перевозки груза, повлекшую в процессе движения по проезжей части автодороги «... – ст. Новомалороссийская – ст. Новогражданская» 13км + 120м ул. Степной ст. Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края со стороны ст. Новогражданской Выселковского района Краснодарского края в направлении ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края разрушение дышла (тягово-сцепного устройства) самосвального прицепа марки «...» государственный регистрационный знак ... регион в месте расположения сварного шва, имеющего следы дефекта, в результате чего прицеп, утратив сцепку с рамой автомобиля фургон марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, оторвался и выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО11, двигавшегося по указанной полосе автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион – ФИО11 согласно заключению эксперта получил повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран в теменной области, в височной области слева, в скуловой области слева; ссадины и ушибленной раны в височной области слева; кровоизлияния в мягких тканях теменной области, височной области слева, в скуловой области слева, в височной области слева; перелома скуловой кости слева; многооскольчатых переломов костей свода черепа с переходом на основание черепа; разрывов мозговых оболочек с разрушениями вещества головного мозга; кровоизлияния под капсулу гипофиза; закрытой тупой травмы груди: ссадины по передне-подмышечной линии слева на уровне 9 ребра; прямых переломов грудины между 1 и 2 ребрами, 2 ребра между передне-подмышечной и средне-подмышечной линии слева, 4,5,6,7 ребер по задне-подмышечной линии слева, 11 ребра по околопозвоночной линии слева с ограниченными кровоизлияниями в окружающих тканях; непрямых переломов 1 ребра по передне-подмышечной линии слева, 3,4 ребер по средне-ключичной линии, 8 ребра по средне-подмышечной линии слева; переломов 5 ребра по средне-ключичной линии слева в хрящевой части, 9,10 ребер передне-подмышечной линии слева в хрящевой части с разлитыми кровоизлияниями в пристеночной плевре; ограниченных кровоизлияний в ткани левого легкого на уровне переломов ребер; разлитых кровоизлияний в основании крупных сосудов, корнях правого и левого легких; закрытой тупой травмы живота, таза: прямых переломов верхней ветви правой лобковой кости; надрывов крестцово-подвздошных сочленений, по передним поверхностям с кровоизлияниями в окружающих тканях; разлитых кровоизлияний в основании крупных сосудов, связках печени, селезенки, корне брыжейки тонкого кишечника; тупой травмы конечностей: ссадин на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на тыле левой кисти, на тыле правой кисти, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети, на наружной поверхности левой голеностопной области; ушибленных ран на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыле основной фаланги 2 пальца левой кисти, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности правой голеностопной области; кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; открытого внутрисуставного перелома левого плеча в нижней трети с кровоизлиянием в окружающих тканях; открытого оскольчатого перелома левого бедра в нижней трети с кровоизлиянием в окружающих тканях, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекших смерть. 

Таким образом, водитель ФИО3 управляя в составе автопоезда самосвальным прицепом марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, транспортируемого автомобилем фургон марки «...» государственный регистрационный знак ... регион допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО11 

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, пояснил, что водительский стаж у него с 1980 года. Является индивидуальным предпринимателем и собственником самосвального прицепа марки «... государственный регистрационный знак ... регион, автомобиля фургон марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. Прицеп приобрел в сентябре 2017 года в Славянске-на-Кубани у .... При составлении договора купли-продажи увидел на прицепе стоит на дышловине кольцо, продавцы пояснили, что заменили дышловину. Заключили договор купли продажи транспортного средства, поставил прицеп на учет в ГИБДД, начал эксплуатировать. 28.09.2017 года утром укрепил борта машины, два рейса сделал, все осмотрел, загрузил машину свеклой, поехал на веса. Ехал груженным свеклой в ст. Новомалороссийской по ул. Степной, увидел, что на встречном направлении движется автомобиль марки «...», принадлежащий ФИО11, услышал, что прицеп отсоединился от машины. Остановился, и подбежал к ФИО11, увидел, что он от полученных травм скончался, подошли ФИО35. Момент столкновения не видел, кто-то вызвал «Скорую помощь» и полицию. Вечером пошел к ФИО32, отдал вдове погибшего 100 000 рублей. Затем передавал еще 400 000 рублей. Была договоренность, что в течение двух лет выплатит еще 500 000 рублей. Однако, когда он принес денежные средства, то родственники погибшего отказались от денег. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО3 в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 -отца погибшего ФИО11, который в судебном заседании показал, что 28 сентября 2017 года с супругой были дома. Утром приехала дочь, сказала, что сына убили. Когда они с женой приехали на место ДТП, что увидели разбитую машину сына - ..., сын был уже мертв. Из-за разрушения дышла прицепа автомобиля подсудимого произошло ДТП, в результате чего дышло попало транспортное средство сына. Считает, что ФИО3 постоянно допускал нарушения при управлении Камаза с прицепом. ФИО3 моральный вред не возместил, не извинился. Просит наказать подсудимого строго; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 – матери погибшего ФИО11, которая в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Также пояснили, что ФИО2 не извинился, прощения не просил, вред не возместил, просит наказать подсудимого строго; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4- супруги погибшего ФИО11, которая в судебном заседании показала 28 сентября 2017 года утром ей позвонили и сообщили, что в результате ДТП погиб муж. Когда приехала на место ДТП, то увидела автомобиль Камаз на дороге, прицеп лежал на боку, и в автомобиле ..., который был поврежден находился ее муж, ФИО11, и он уже был мертв. Вечером в этот же день пришел ФИО3, выразить слова соболезнования, оставил 100 000 рублей на организацию похорон. На следующий день приходил, спрашивал, что ему делать, ей была озвучена сумма. ФИО3 передал ей в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей. Приезжал еще хотел передать оставшиеся деньги в качестве компенсации морального вреда, но потребовал расписки о том, что семья не имеет претензии и согласны на примирение, она отказалась. Просит наказать подсудимого строго; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28.09.2017 ей от матери - Потерпевший №4 стало известно о том, что отец - ФИО11, попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, где погиб отец, ей известны со слов Потерпевший №4 До настоящего момента ФИО3 ей никакой материальной помощи не оказывал (т. 2 л.д. 113-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показала, что являлся собственником прицепа марки МАЗ, никакого ремонта не было, был плановый ремонт. Продал прицеп примерно в 2016г., кому продал не помнит.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в сентябре 2017 года, более точную дату не помнит он продал ранее незнакомому ему мужчине, принадлежащий на праве собственности самосвальный прицеп марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, о чем между ними был составлен договор купли-продажи, в двух экземплярах при этом один экземпляр они заполнили, а второй экземпляр договора остался чистым, в котором он поставил лишь свою подпись. На момент продажи самосвальный прицеп марки «...» государственный регистрационный знак ... регион находился в технически-исправном состоянии, до момента продажи он никаких ремонтных работ с тяго-сцепным устройством прицепа, которое являлось заводским, не производил (т. 2 л.д. 100-101).

По поводу выявившихся противоречий свидетель Свидетель №3 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии являются правдивыми. В судебном заседании давал иные показания, так как прошло достаточно много времени, об обстоятельствах купли-продажи прицепа забыл. 

- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показал, что обстоятельства ДТП не помнит, так как прошло много времени, поэтому пояснить ничего не может. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО2 знакома, они росли вместе в одной станице. 28.09.2017 с 07 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте, а именно, на предприятии «Колос» АО фирма Агрокомплекс, где является заведующей мехтоком «Чернявский». В этот же день около 10 часов 00 минут на взвешивание приехал ФИО3, который был на своем автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, оснащенный самосвальным прицепом марки «...», при этом кузов автомобиля и прицепа были пустыми. Взвесившись, ФИО3 поехал в поля предприятия «Колос» для погрузки свеклы. В этот же день во второй половине дня к ней приехал сын ФИО3 – ФИО4, от которого ей стало известно о том, что ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие, и потому он приехал вместо него, чтобы взвесить груз и доставить его к месту назначения, а именно, на сахарный завод «Кристалл» в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края. Произвела взвешивание, и оформила товарно-транспортную накладную, которую передала ФИО4 В вечернее время на мехток снова приехал другой грузовой автомобиль, в кузове которого также находилась свекла. В это же время в помещение весовой вошел ФИО4, который пояснил, что свекла, которая находилась в прицепе ФИО3, и попросил ее также взвесить. Более она ФИО3 не видела, последний после дорожно-транспортного происшествия рейсы по работе не осуществлял. Также ей известно, что примерно за неделю до произошедшего у ФИО3 в тот момент, когда он проезжал по ул. Хлеборобной в ст. Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края оторвался прицеп, который въехал в забор домовладения, принадлежащего семье ФИО33 (т. 2 л.д. 89-90). 

По поводу выявившихся противоречий свидетель ФИО12 пояснила, что показания, данные на предварительном следствии являются правдивыми. В судебном заседании давала иные показания, так как прошло достаточно много времени, об обстоятельствах ДТП забыла. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что 24.09.2017, точное время не помнит, был дома, занимался домашними делами, когда услышал сильный грохот вблизи своего дома. Выйдя из своего дома, он увидел лежащую во дворе его домовладения свеклу, а также поврежденный участок ворот. Выйдя за двор на улицу, он увидел, что на автодороге в перевернутом состоянии находится прицеп, марку и государственный регистрационный знак которого он не знает, принадлежащий ФИО3 Впоследствии ФИО3 перед ним извинился за произошедшее и возместил ему причиненный ущерб, в связи с чем он никаких претензий к нему не имеет. Были ли ранее ДТП с участием автомобиля ФИО3 сказать не может; 

-показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что 28.09.2017 года находился дома и занимался домашними делами и услышал сильный грохот. Выйдя за ворота домовладения, он увидел, что на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» под управлением ФИО3 и автомобилем марки «..., под управлением ФИО14 Она поехал на место ДТП, подъехав увидел, что на правой стороне автодороги со стороны лесопосадки на дороге лежал опрокинутый прицеп, в который плотно уперся автомобиль марки «...», при этом кузов автомобиля был деформирован, вокруг была рассыпана свекла. Рядом с автомобилем лежал ФИО11 без признаков жизни. Грузовой автомобиль марки «...» находился неподалеку посередине автодороги. Он позвонил в полицию, сообщил о произошедшем, а также вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Затем ФИО3 пояснил, что у него оторвался прицеп, который потом столкнулся с автомобилем, под управлением ФИО11; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №6 Указала, что ей неизвестно о ранее происшедших ДТП с участием автомобиля ФИО3

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшей в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ей известно о том, что ранее у ФИО3 уже отцеплялся прицеп со свеклой, когда он ехал по ул. Хлеборобной ст. Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края (т. 2 л.д. 160-163).

По поводу выявившихся противоречий свидетель Свидетель №7 пояснила, что показания, данные на предварительном следствии являются правдивыми. В судебном заседании давала иные показания, так как прошло достаточно много времени, об обстоятельствах ДТП забыл. 

-показаниями свидетеля Свидетель №9 - генерального директора ООО «Славянская транспортная компания», который в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, приобрел в Республике Адыгея самосвальный прицеп марки «...», который находился в технически исправном состоянии, не имел никаких конструктивных изменений и следов ремонта, в том числе следов сварки. После покупки выставил прицеп на продажу на «Авито». Через несколько дней приехал ранее ему незнакомый ФИО3, осмотрев самосвальный прицеп «...», согласился его приобрести. Они оформили договор купли-продажи, и ФИО3 передал ему деньги, забрав с собой купленный им самосвальный прицеп. За то время, пока самосвальный прицеп с момент его покупки до момента его продажи находился у него, то он его не эксплуатировал и никаких ремонтно-восстановительных работ по прицепу не производил, прицеп был в исправном состоянии; 

-показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что его сын Свидетель №9 - генеральный директор ООО «Славянская транспортная компания». В 2017 году, точную дату не помнит, Свидетель №9 приобрел самосвальный прицеп марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. На момент осмотра самосвальный прицеп находился в техническом исправном состоянии, на кузове и прицепном устройстве следов ремонтно-восстановительных работ и конструктивных изменений не имелось; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8 - инспектора МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов), который в судебном заседании показал, что при постановке на учет владелец транспортного средства предоставляет заявление на регистрацию транспортного средства, документы, удостоверяющие его личность, документы на транспортное средство. Затем производится осмотр транспортного средства, и если на нем обнаруживаются следы внесения изменений, влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства, в том числе и следы сварки, то делается отметка в заявлении собственника, и выдается письменный отказ в регистрации транспортного средства. Транспортное средство может быть допущено к регистрации только при возможности безопасной его эксплуатации; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что в сентября 2017 года работала в должности весовщика на предприятии «Колос» ЗАО фирма «Агрокомплекс». Контроль за перегрузами весовщики не осуществляют, а лишь фиксируют фактический вес, и водитель дальше продолжает движение. В то время погрузка свеклы происходила на полях ст. Новогражданской Выселковского района Краснодарского края, где весы отсутствовали, и потому водитель попадал на весовую, только после загрузки. После взвешивания груженых транспортных средства водителям выдавалась товарно-транспортная накладная, с которой они следовали к месту разгрузки; 

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема, фототаблица от 28.09.2017, согласно которому осмотрен участок автодороги «пос. Бейсуг – ст. Новомалороссийская – ст. Новогражданская» 13км + 120м ст. Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края. В ходе осмотра замерены и привязаны на местности грузовой автомобиль фургон «...» государственный регистрационный знак ... регион, самосвальный прицеп «...» государственный регистрационный знак ... регион и автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, место столкновения (т. 1 л.д. 8-24);

-заключением эксперта № 39/2019 от 26.02.2019, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в теменной области, в височной области слева, в скуловой области слева; ссадина и ушибленная рана в височной области слева; кровоизлияния в мягких тканях теменной области, височной области слева, в скуловой области слева, в височной области слева; переломы скуловой кости слева; многооскольчатые переломы костей свода черепа с переходом на основание черепа; разрывы мозговых оболочек с разрушениями вещества головного мозга; кровоизлияние под капсулу гипофиза. Закрытая тупая травма груди: ссадина по передне-подмышечной линии слева на уровне 9 ребра; прямые переломы грудины между 1 и 2 ребрами, 2 ребра между передне-подмышечной и средне-подмышечной линии слева, 4,5,6,7 ребер по задне-подмышечной линии слева, 11 ребра по околопозвоночной линии слева с ограниченными кровоизлияниями в окружающих тканях; непрямые переломы 1 ребра по передне-подмышечной линии слева, 3,4 ребер по средне-ключичной линии, 8 ребра по средне-подмышечной линии слева; переломы 5 ребра по средне-ключичной линии слева в хрящевой части, 9,10 ребер передне-подмышечной линии слева в хрящевой части с разлитыми кровоизлияниями в пристеночной плевре; ограниченные кровоизлияния в ткани левого легкого на уровне переломов ребер; разлитые кровоизлияния в основании крупных сосудов, корнях правого и левого легких. Закрытая тупая травма живота, таза: прямые переломы верхней ветви правой лобковой кости; надрывы крестцово-подвздошных сочленений, по передним поверхностям с кровоизлияниями в окружающих тканях; разлитые кровоизлияния в основании крупных сосудов, связках печени, селезенки, корне брыжейки тонкого кишечника. Тупая травма конечностей: ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на тыле левой кисти, на тыле правой кисти, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети, на наружной поверхности левой голеностопной области; ушибленные раны на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыле основной фаланги 2 пальца левой кисти, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности правой голеностопной области; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; открытый внутрисуставной перелом левого плеча в нижней трети с кровоизлиянием в окружающих тканях; открытый оскольчатый перелом левого бедра в нижней трети с кровоизлиянием в окружающих тканях. Эти повреждения возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов с преобладающей и ограниченной контактировавшими поверхностями с общим сотрясением тела, возможно выступающими частями внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений, прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствует реакция тканей на повреждения. Находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Являются опасными для жизни по этому признаку относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО11 наступила от вышеописанных несовместимых с жизнью повреждений. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь в крови не обнаружен. (т. 2 л.д. 1-10);

-протоколом выемки от 05.08.2019, согласно которому у ФИО3 произведена выемка грузовой автомобиля фургон марки «...» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 2 л.д. 120-121);

-протоколом осмотра предметов от 05.08.2019, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль фургон марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, при осмотре которого механических повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 123-126);

-протоколом осмотра предметов от 06.08.2019, согласно которому осмотрен самосвальный прицеп «...» государственный регистрационный знак ... регион, при осмотре которого обнаружены и зафиксированы механические повреждения дышла и ресивера (т. 2 л.д. 131-132);

-протоколом осмотра предметов от 13.08.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, в ходе осмотра которого обнаружены полная деформация кузова, крыши, капота, лобовое стекло полностью разбито, деформированы левая передняя дверь, задняя левая дверь, задний бампер, задняя панель. Деформация всех колес на автомобиле. Разбита левая блок фара, зеркало заднего вида (т. 2 л.д. 151-152);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, фототаблица от 13.08.2019, согласно которого дополнительно осмотрен участок автодороги «пос. Бейсуг – ст. Новомалороссийская – ст. Новогражданская» 13км + 120м ст. Новомалороссийской Выселковского района Краснодарского края. В ходе осмотра установлено, что на полосе движения со стороны ст. Новогражданской Выселковского района по направлению ст. Новомалороссийской Выселковского района имеется выбоина, а именно, продавленный участок автодороги длиной 7,5 метров и шириной 1 метров; на расстоянии около 6 метров от начала продавленного участка автодороги его глубина составляет около 10 сантиметров. Также на продавленном участке автодороги имеется след ремонтно-восстановительных работ дорожного полотна длиной 2 метра и шириной 1 метр (т. 2 л.д. 164-167);

-протоколом выемки от 14.08.2019, согласно которому произведена выемка товарно-транспортной накладной № ... от 28.09.2017. (т. 2 л.д. 173-176);

-протоколом осмотра документов от 14.08.2019, согласно которому осмотрена товарно-транспортная накладная № ... от 28.09.2017, выданная на имя ФИО3, на предприятие «Кристалл» АО фирма «Агрокомплекс» на автомобиле марки «...» государственный регистрационный номер ... регион доставлено 17 180 кг свеклы (т. 2 л.д. 178-179);

-протоколом осмотра предметов от 16.02.2020, согласно которому осмотрено прицепное устройство, состоящее из фрагмента дышла самосвального прицепа марки «...» государственный регистрационный знак ... регион и буксирного прибора грузового автомобиля фургон марки «... государственный регистрационный знак ... регион. В ходе осмотра прицепного устройства на поверхности крюка в месте крепления петли дышла обнаружены механические повреждения, на фрагменте дышла обнаружен сварной шов с дефектами (т. 2 л.д. 210-212);

-заключением эксперта № 00806/5-1/10.4 от 29.04.2020, согласно которому на представленном прицепном устройстве имеются сварные швы, выполненные в ручном режиме, то есть так называемого «кустарного производства». На представленном прицепном устройстве имеются следы ремонтных работ в виде сварных швов так называемого «кустарного производства» (т. 3 л.д. 3-7);

-заключением эксперта № 3453/5-1/10.4 от 26.11.2020, согласно которому на представленном фрагменте дышла прицепа «...» государственный регистрационный знак ... имеются сварные швы, выполненные в ручном режиме и имеющие дефекты в виде наплывов, непроваров, неравномерной ширины, неравномерности выпуклости по длине шва, местные бугры и седловины. Разрушения представленного фрагмента дышла прицепа «...» государственный регистрационный знак ... произошло в месте расположения сварного шва, имеющего дефекты. Разрушения сварных швов дышла прицепа «...» государственный регистрационный знак ... произошло в результате силового воздействия, превысившего их конструктивную прочность. Дышло прицепа «...» государственный регистрационный знак ... изготовлено не в соответствии с заводской технологией производства дышла прицепа «...» г.р.з. ..., представленного в качестве образца-сравнения (т. 3 л.д. 3-7).

Доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого в совершении преступления собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ, доказана и нашла свое подтверждение посредством признательных показаний подсудимого, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №1, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными материалами дела. 

Суд считает, что показания свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №7 данные на предварительном следствии являются более полными, поэтому суд принимает их, считая верными. Изменение показаний свидетели в суде объяснили тем, что плохо помнит события происходящего. 

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 

Суд считает, что, именно, нарушение водителем ФИО3 положения п. 1.3, п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаки и разметку; - обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.3, п.п. 2.3.1 Правил, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда); требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно, п. 7.6, запрещающего эксплуатацию транспортных средств при неисправности тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача и прицепного звена; п. 7.18, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации; требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090»), а именно: п. 3 - согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации; абзаца 1 п. 11 - запрещающего эксплуатацию автомобилей, автопоездов, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, повлекшими по неосторожности смерть водителя ФИО11 

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана в полном объеме, а действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял активно, обдумано, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Основным объектом преступления, совершенного подсудимым, является общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Дополнительным объектом выступает - жизнь человека. Категория преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, законом отнесена к преступлениям средней тяжести. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д. 141), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.138,139), ветеран труда, член «Союза ветеранов Афганистана». Награжден медалью «Войну-интернационалисту от благодарного Афганского народа», медалью «25 лет по окончанию боевых действий в Афганистане», «За боевые заслуги», «70 лет Вооруженных сил СССР», грамотой Президиума Верховного Совета СССР Войну-интернационалисту, благодарственными грамотами Новомалороссийского сельского поселения за доблестный труд.

В силу п. к ч. 1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей Потерпевший №4 ФИО17 о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные подсудимым потерпевшей Потерпевший №4, не могут являться доказательствами, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые выплаты производятся страховыми компаниями потерпевшим, а при нарушений требований законодательства взыскиваются в регрессном порядке с лиц, виновных в причинении вреда здоровью при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшей Потерпевший №4 являются личными денежными средствами ФИО3 и не могут рассматриваться в качестве страховой выплаты.

Обстоятельства, отягчающие наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлены. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления ФИО3, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципам справедливости и соответствовать целям исправления и перевоспитания осужденного. При этом суд учитывает, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, грубо нарушил требования ПДД. 

С учетом личности подсудимого, который совершил преступление в области дорожного движения, суд считает целесообразным применять в качестве дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает, что меру пресечения ФИО3 -подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора в законную силу -отменить. 

При определении ФИО3 вида исправительного учреждения необходимо учесть, что он совершил преступление по неосторожности, ввиду чего вид исправительного учреждения следует назначать согласно п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, с явкой по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день, 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению отменить. 

Вещественные доказательства: грузовой автомобиль фургон «...», государственный регистрационный знак ... регион, находящейся у ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3; самосвальный прицеп «...», государственный регистрационный знак ... регион, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Выселковскому району, передать собственнику ФИО3; автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Выселковскому району по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, передать собственнику АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, товарно-транспортную накладную № 00001306 от 28.09.2017, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение срока хранения последнего; прицепное устройство, состоящее из фрагмента дышла самосвального прицепа «...», государственный регистрационный знак ... регион, и буксирного прибора грузового автомобиля фургона «...», государственный регистрационный знак ... регион, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Выселковскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: