Дело № 2-601/2018

Решение

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора - заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

Установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением в размере 51 500 рублей 00 копеек.

В обосновании иска, указав, что 23 августа 2018 года около 13 часов 00 минут он находился на улице 

<

адрес> В это время к нему подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ответчик стал его оскорблять, впоследствии пытался его ударить по лицу. Он старался не причинять ему вреда и стал от ответчика отходить. Впоследствии ФИО2 схватил строительный кирпич и кинул в его сторону, однако он уклонился. Ответчик вновь схватил кирпич и бросил в него и попал ему в затылочную часть головы, от удара кирпича он упал на колени и на несколько секунд потерял сознание. Его жена пыталась успокоить ФИО2, отталкивала ответчика от него, но тот не успокаивался. После этого, ФИО2 несколько раз ударил его руками по различным частям тела и лица, после чего скрылся. В Варненской ЦРБ ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался и продолжал лечение дома. На амбулаторном лечении он находился 10 дней с диагнозом 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. 08 октября 2018 года ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Все происшедшее нанесло ему глубокую душевную травму, так как физическое насилие к нему было применено в грубой и циничной форме, что унизительно для него и оскорбляет его честь и достоинство. Противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и душевные переживания, так как он испытал физическую боль и сильное нервное потрясение. Считает, что ФИО2 обязан возместить ему компенсацию нравственных и физических страданий в размере 50 000 рублей, а также затраты на услуги адвоката в размере 1 500 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ФИО2 затраты на услуги адвоката в размере 7000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с суммой заявленных исковых требований не согласился. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, относительно размера компенсации просил суд определить его на свое усмотрение, находит иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО2, 23 августа 2018 года, около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном 

<

адрес>, бросил в направлении ФИО3 фрагмент строительного кирпича, причинив ему телесные повреждения затылочной части головы. После чего ударил его несколько раз по различным частям тела и лица. Истец находился на амбулаторном лечении 10 дней с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.09-28).

Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 08 октября 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО3, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов (л.д.29-30).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате угрозы убийством истцу были причинены нравственные и физические страдания, степень причиненного вреда здоровью, состояние здоровья и возраст истца. Кроме того суд учитывает, что истец совершил преступление, а именно угрозу убийством то есть могли наступить более тяжкие последствия при том, что ответчик совершал активные действия по причинению телесных повреждений удары по голове которые охватились вмененным составом преступления. Учитывая указанные обстоятельства требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и состояние его здоровья суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление рассматриваемого искового заявления и представление интересов истца в суде, ФИО3 было уплачено ФИО1 8500 рублей, что подтверждается квитанциями серии № от 11.10.2018 года, серии № от 02.11.2018 года (л.д.8).

В силу п. 10-13 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя ФИО1 в одном судебном заседании по делу в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд полагает понесенные ФИО3 судебные расходы подлежащими удовлетворению в части расходов по оплате юридических услуг представителя и по оплате услуг по составлению рассматриваемого искового заявления в размере 5 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу заявителя.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 336.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, согласно ст. 103 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С.Долгов