Дело № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Свердловского района Орловской области о сохранении магазина «Продмаг №» в реконструированном виде и признании права собственности на магазин «Продмаг №»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Свердловского района Орловской области о сохранении магазина «Продмаг №» в реконструированном виде и признании права собственности на магазин «Продмаг №».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли - продажи приобрел земельный участок площадью 81 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым помещением «Продмаг №», площадью 26,1 кв.м. с кадастровым номером №. На земельный участок и нежилое помещение зарегистрировано право собственности истца, и они поставлены на кадастровый учет. В 2015 году он (истец) начал делать пристройку к магазину, но за разрешением на пристройку не обращался. Поскольку земельного участка, находящегося в собственности, для строительства пристройки оказалось недостаточно, он в 2021 году обратился в администрацию за предоставлением земельного участка в аренду. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Свердловского района Орловской области № ему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 180 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для реконструкции магазина. Договор аренды земельного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году строительство и ремонт были завершены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БУ Орловской области «МР БТИ» за изготовлением нового технического паспорта на магазин «Продмаг №» в реконструированном виде с учетом его увеличенной площади, в результате реконструкции площадь магазина составила 56,6 кв.м. В дальнейшем в оформлении магазина с учетом пристройки ему было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд сохранить магазин «Продмаг №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно техническому паспорту БУ Орловской области «МР БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ним право собственности на помещение магазина «Продмаг №», площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что истцом ФИО2 предпринимались меры к оформлению возведенной пристройки к помещению магазина, однако администрацией Свердловского района Орловской области в выдаче разрешительных документов было отказано, так как им уже выполнены строительные работы по пристройке к помещению магазина и увеличению площади, право собственности на этот объект может быть признано судом, если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. 

Представитель ответчика администрации Свердловского района Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Орловской области и Филиала ФГБУ «ФКП Роскадастр» по Орловской области в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Возведенная им пристройка к помещению магазина расположена на земельном участке, находящимся у него в собственности, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки по разрешительным документам не создает угрозы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения жизни и здоровью граждан.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у М. по договору купли – продажи земельный участок, площадью 81 кв. м. с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым помещением «Продмаг №», площадью 26.1 кв. м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 81 кв. м., с кадастровым номером № и выдано свидетельство о государственной регистрации на право собственности на данный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно кадастровой выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет за №, площадь земельного участка составила 81 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на магазин «Продмаг №», площадью 26,1 кв. м., с кадастровым номером № и выдано свидетельство о государственной регистрации на право собственности на данный магазин, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно кадастровой выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина «Продмаг №» поставлено на кадастровый учет за №, площадь помещения составила 26,1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Свердловского района Орловской области № ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 180 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для реконструкции магазина, договор аренды земельного участка №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в БУ Орловской области «МР БТИ» за изготовлением нового технического паспорта на магазин «Продмаг №» в реконструированном виде с учетом его увеличенной площади, в результате реконструкции площадь магазина составила 56,6 кв. м.

В дальнейшем в оформлении магазина с учетом пристройки ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием разрешительной документации. 

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М, № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение магазина площадью 56,6м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует «Правилами землепользования и застройки и застройки поселка Змиевка Свердловского муниципального района Орловской области», требованиям СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п.4.3; 8.1.

Магазин площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 389/пр) п.8.3; СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв.приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194) п.4.2.9; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности») (утв.приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 173) табл.2; СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36), п.3.1; 4.1.

Основные конструктивные элементы исследуемого объекта торговли находятся в удовлетворительном состоянии, согласно "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" в работоспособном состоянии. Признаков недопустимого, аварийного состояния, при которых существует опасность для пребывания граждан, не выявлено.

Суд считает данное заключение эксперта достоверным, не вызывающим сомнений в его объективности, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности, стаж практической работы, составлено на основании исследования материалов гражданского дела. Заключение эксперта достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, содержит в себе ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции. Эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные истцом, а также учитывая, что строительство самовольной пристройки осуществлено истцом на земельном участке, находящемся в его собственности, к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению магазина, самовольно возведенная пристройка соответствует требованиям строительных, санитарно - гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, возведение самовольной пристройки и сохранение не жилого помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> переустроенном и реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы, как собственника данного нежилого помещения, так и третьих лиц, при этом доказательств наличия спора о праве на указанное строение со стороны иных лиц не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Свердловского района Орловской области о сохранении магазина «Продмаг №» в реконструированном виде и признании права собственности на магазин «Продмаг №», удовлетворить.

Сохранить магазин «Продмаг №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,6 кв. м., с кадастровым номером № в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно техническому паспорту Бюджетного учреждения 

<

адрес> "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на магазин «Продмаг №», общей площадью 56,6 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 57:15:0030403:585 в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об основных характеристиках помещения магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова