Судья ФИО2 Дело № 22-1232/2024

Апелляционное постановление

18 июля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием: 

прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шкрюбы Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шкрюбы Р.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация причиненного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шкрюбы Р.В., проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 2 июля 2022 года в период с 12 часов до 12 часов 37 минут в г. Шуя Ивановской области, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Шкрюба Р.В., просят приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, указывая, что виновность ФИО1 материалами дела не подтверждена, приговор суда основан на предположениях.

Приводя содержание приговора выражают несогласие с критической оценкой, которую суд дал показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что перед выездом на главную дорогу они становились, посмотрели по сторонами и убедились в безопасности осуществляемого ФИО1 маневра, в том числе, в отсутствии помех слева; указывает, что доказательства, которыми суд мотивировал несостоятельность таких показаний – протокол осмотра места происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2022 года, показания свидетеля ФИО6 – указанных обстоятельств не опровергают. 

Подробно приводит показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, полагая, что они приведены в приговоре в редакции, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой отсутствует автомобиль, не зафиксирован процесс его выезда и столкновения с мотоциклистом – все это происходит за рамками видеозаписи, в связи с чем выводы суда, связанные с ней, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал заключению автотехнической экспертизы № 3/120 от 04 мая 2023 года, и указывает, что выводы эксперта являются правильными по тем данным, которые ему были заданы. 

Обращает внимание на то обстоятельство, что мотоцикл двигался в зоне действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости – 40 км/ч» и его скорость превышала разрешенную; подробно приводит пояснения эксперта ФИО7 и позицию защиты о том, что удаление определяется исходя из фактической скорости, при этом, если техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при фактической скорости не имелась, а при разрешенной имелась, то превышение скорости будет находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; ссылается на показания ФИО1 от 14 февраля 2023 года, данные им на предварительном следствии, который тождественным образом описывал обстоятельства происшествия; делает вывод о том, что в данном случае, если при скорости 56,6 км./ч водитель мотоцикла имел техническую возможность остановиться, то при разрешенной (остановочный путь при которой меньше) - тем более; считает предположением выводы суда о том, что при еще большей скорости водитель мотоцикла не будет располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также полагает, что такие обстоятельства не отменяют вину водителя мотоцикла и повлекут лишь изменение пункта ПДД РФ, нарушение которого со стороны водителя мотоцикла будет находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Подробно приводит позицию защиты в суде первой инстанции и выражает несогласие с мотивами, по которым суд признал ее несостоятельной, полагая также о формальной ссылке суда на другие доказательства, приведенные в приговоре.

Полагают необоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении водителем ФИО1 требований п. п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, поскольку в заключении эксперта № 3/240 от 11 ноября 2022 года такие выводы отсутствуют.

Считает противоречивыми приведенные в приговоре выводы суда в части оценки действий водителя мотоцикла ФИО8 с точки зрения причинной связи факта нарушения скоростного режима, наличия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и создания им аварийной ситуации, а также последующее указание суда на нарушение этим же лицом требований п. 10.1 ПДД РФ, подтвержденное заключением эксперта, которое не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Высказывает мнение о том, что расследование и рассмотрение уголовного дела проведены необъективно, привели к незаконному осуждению ФИО1, указывает также о нарушении принципов состязательности процесса и права участников судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, о чем свидетельствует необъективная оценка доводов стороны защиты, которые были отвергнуты судом по надуманным мотивам. 

Полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты и показания эксперта ФИО7 о том, что водитель автомобиля создает опасную ситуацию, если остановочный путь и удаление мотоцикла являются сравнимыми величинами. Однако в случае, если остановочный путь значительно меньше расстояния, на котором мотоцикл находился в момент выезда автомобиля на пересекаемую проезжую часть, то данная ситуация не является опасной.

Указывает о том, что тот факт, что на момент выезда на пересекаемую проезжую часть автомобиль ФИО1 опасности не создавал, и мотоциклиста не было на расстоянии видимости - ничем не опровергнут. 

Ссылается на положения ГОСТа Р 59857-2021 и указывает, что в любом случае не создание опасной ситуации, а лишь создание аварийной ситуации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, которую в данном случае создал водитель мотоцикла, имевший возможность обнаружить автомобиль в тот момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, однако, не принял своевременных мер для предотвращения наезда, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что скорость движения мотоцикла составляла 56,6 км/ч и превышала разрешенную на данном участке дороги, однако, при этой скорости, а также при соблюдении скоростного режима, водитель мотоцикла имел техническую возможность избежать наезда, то есть имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив ПДД РФ. При условии движения мотоцикла по главной дороге со скоростью, соответствующей п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 имел возможность освободить дорогу приближающемуся транспортному средству, не создавая ему помеху, а водитель мотоцикла имел возможность своевременно обнаружить препятствие и снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства без изменения направления его движения, то есть имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Ссылается также на судебную практику, приводит содержание ч. 1 ст. 5 УПК РФ о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и просят приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом оценку должны получить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд на основе исследованных доказательств пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, подъезжая к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не убедился в безопасности своего маневра и выехав на нерегулируемый перекрёсток, остановился для того, чтобы пропустить грузовой автомобиль справа, чем создал опасность для другого участника дорожного движения – мотоцикла HONDA под управлением водителя ФИО8 вследствие чего допустил с ним столкновение, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. 

Допрошенный осужденный ФИО1 вину не признал, пояснив, что выезжал на главную дорогу убедившись в безопасности маневра, поскольку мотоцикла в зоне видимости не было, полагает, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем мотоцикла скоростного режима.

Отметив в приговоре наличие противоречий в заключениях экспертов от 24 января 2023 года и 14 апреля 2023 года, в основу приговора положил заключение экспертизы от 25 сентября 2023 года, безмотивно указав о доверии лишь ему. При этом, судом не приведены содержание заключений экспертов от 24 января 2023 года и 14 апреля 2023 года и не конкретизированы противоречия. Ссылаясь на видеозапись произошедшего ДТП от 2 июля 2022 года судом не раскрыто её содержание.

Кроме того, суд первой инстанции, признав обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 нарушение водителем мотоцикла п 10.1 ПДД РФ, привёл в приговоре противоположное суждение о том, что оценка действий водителя мотоцикла является недопустимой.

Сделав вывод об отсутствии у водителя мотоцикла возможности предотвратить ДТП, суд сослался на противоположное суждение эксперта ФИО12 о том, что однозначно нельзя утверждать, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить ДТП.

Версия осужденного ФИО1 о том, что его выезд на главную дорогу не являлся неожиданным, о длительном периоде его остановки на проезжей части, а также о том, что помеху для участников дорожного движения он не создавал, как не создавал опасную и аварийную ситуацию на дороге, и причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем мотоцикла п. 10.1 ПДД РФ, поскольку тот не принял своевременных мер к торможению и остановке, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и с его смертью, должным образом не проверена. Экспертных исследований видеозаписи движения мотоциклиста, в том числе и для установления его скорости, не проведено.

Также не приняты меры по проверке версии осужденного ФИО1 о внезапном появлении грузовика в виде помехи для него и невозможности завершить маневр, для чего требуется установление скорости грузовика по имеющейся видеозаписи, а также проведения следственного эксперимента по установлению видимости помехи со стороны движения грузовика, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 УПК РФ входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом по существу уголовное дело не рассматривалось, доводы стороны защиты и стороны обвинения не проверялись, надлежащей оценки им не дано, что является фундаментальным нарушением уголовного-процессуального закона, искажающим саму суть уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрению суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам обвинения и защиты, устранить имеющиеся противоречия и принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Шуйский городской суд Ивановской области иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шкрюбы Р.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов