Дело № 1-138/2019

(УИД: ...)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 апреля 2019 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретарях Поцелуйко И.В., Спижовой В.К., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С.В, помощника Георгиевского межрайонного прокурора Морозовой А.О., 

подсудимого ФИО1..., 

защитника адвоката Стрелка А.Г., представившего удостоверение № 3594 и ордер № н 062643 от 19 декабря 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., ..., ..., не работающего, являющегося ..., состоящего на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «...», судимого:

- 29 мая 2015 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного сложения с неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2014 г., окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

- 11 ноября 2016 г. постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополья освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью на не отбытый срок 2 года 29 дней; 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в 

<

адрес>, ФИО1, находясь на пустыре, расположенном на расстоянии примерно 300 метров от дома 

<

адрес>, где произрастали кусты дикорастущего растения конопли, стал обрывать листья и части растения конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, без цели сбыта, которое сложил в полимерный пакет, и спрятал в карман надетой на нем куртки, тем самым стал незаконно хранить при себе наркотическое средство, без цели сбыта, после чего направился к своему домовладению 

<

адрес>, где также стал незаконно хранить наркотическое средство без цели сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на незаконное хранение наркотического средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вышел из своего домовладения по указанному выше адресу, при этом полимерный пакет с наркотическим средством спрятал в правый носок одетый на его ноге. В этот же день в 16 часов ФИО1, проходя по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения и в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 25 минут, в помещении дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в ходе производимого личного досмотра последнего, в правом носке, одетом на правой ноге ФИО1, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который в дальнейшем был изъят.

Согласно заключения судебной экспертизы № 2208 от ДД.ММ.ГГГГ., изъятое растительное вещество у ФИО1 является наркотическим средством – каннабис (марихуанна), масса которого после высушивания при 110-115 градусов Цельсия составила 13,49 гр., что согласно п.2 примечания к статье 228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на такси поехать в 

<

адрес>, где выйдя из такси, направился в сторону поля, по краю проезжей части автодороги, по пути он заметил, дико растущие кусты растения конопли и подойдя к кустам конопли, стал обрывать с него листья и верхушечные части для личного потребления без цели сбыта, и складывать их в полимерный пакет, который находился при нем, после чего пакет с коноплей он положил в боковой карман одетой на нем куртки. По приезду домой, куртку повесил в шкаф в спальной комнате, и на какое-то время забыл за данное наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили из дома слепых 

<

адрес>, чтобы он забрал говорящую книгу и электронную лупу, по инвалидности. После чего он надел свою куртку, в которой он ранее сложил сорванные им части растения конопли, и возвращаясь обратно, проходя по 

<

адрес>, его остановили двое сотрудников полиции и попросили предъявить документы, на что он ответил, что таковых при нем не имеется. После этого сотрудники полиции предложили ему совместно с ними проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на факт опьянения, он согласился с сотрудниками полиции и проследовал в 

<

адрес> к врачу наркологу, где в присутствии врача он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он иногда употребляет наркотики, в связи с чем он может быть поставлен на учет врача нарколога. После отказа сотрудники полиции составили протокола об административном правонарушении и доставили в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу где, перед водворением в комнату административных задержанных, сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества если таковые имеются при нем, на что он заявил, что таковых при нем нет, после чего сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии которых произвели его личный досмотр в ходе проведения, в правом носке был обнаружен пакет внутри которого находилось сорванная им конопля, обнаруженный пакет был изъят. 

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ФИО14., на территории 

<

адрес> проводились оперативно-рейдовые мероприятия, по профилактике преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и в районе 16 часов, когда они находились на 

<

адрес> ими был замечен мужчина, которым как впоследствии выяснилось, оказался ФИО1, с признаками опьянения, и ими было принято решение проверить документы. Подойдя к ФИО1, представились и предъявили ему свои служебные удостоверения, объяснив причину его остановки. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и составлены необходимые документы. На его вопрос к ФИО1, есть ли у него что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ и незаконно хранящееся, в том числе наркотические средства, и если есть, то он может их добровольно выдать, на что ФИО1 ответил отказом и ничего добровольно не выдал. Далее на автомобиле поехали в больницу ГБУЗ СК «...», где в присутствии врача ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России но Георгиевскому городскому округу, как ему позже стало известно со слов сотрудников полиции, перед водворением в комнату для административно задержанных был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в правом носке одетом на ногу ФИО1 и обутую в обувь был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, со специфическим запахом, который был изъят. 

Показаниями свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в отделе полиции, на что он согласился, кроме него был приглашен еще один понятой ФИО16., им сотрудники полиции разъяснены их права. Затем сотрудником полиции, предложили ФИО1 выдать добровольно вещи, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что таких вещей не имеет и ничего добровольно не выдал. Далее в ходе личного досмотра, сотрудник полиции обнаружили в правом носке, надетом на ноге ФИО1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который в дальнейшем был надлежащим образом упакован и изъят, в его присутствии и присутствии второго понятого. Перед началом, в ходе и по окончанию следственных действий ни от кого, никаких заявлений или замечаний не поступало. Далее уже в кабинете дознавателя, у ФИО1 в их присутствии, были взяты смывы с ладоней и пальцев рук. После этого, в этот же день, в ночное время, все участвующие в мероприятии лица отправились к месту, где ФИО1 нарвал части растения конопли, а именно участок местности расположенный примерно в 300 метрах от 

<

адрес> о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Показаниями свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в отделе полиции, на что он согласился, кроме него был приглашен еще один понятой ФИО15., им сотрудники полиции разъяснены их права. Затем сотрудником полиции, предложили ФИО1 выдать добровольно вещи, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что таких вещей не имеет и ничего добровольно не выдал. Далее в ходе личного досмотра, сотрудник полиции обнаружили в правом носке, надетом на ноге ФИО1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который в дальнейшем был надлежащим образом упакован и изъят, в его присутствии и присутствии второго понятого. Перед началом, в ходе и по окончанию следственных действий ни от кого, никаких заявлений или замечаний не поступало. Далее уже в кабинете дознавателя, у ФИО1 в их присутствии, были взяты смывы с ладоней и пальцев рук. После этого, в этот же день, все участвующие в мероприятии лица отправились к месту, где ФИО1 нарвал части растения конопли, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Показаниями свидетеля ФИО19, данные ей в судебном заседании о том, что она проживает совместно ФИО1 по 

<

адрес>, который является ... и она за ним ухаживает. Какого числа точно она не помнит ей в вечерние время на мобильный телефон позвонил сожитель ФИО1, который сообщил, что находится в полиции г. Георгиевска. В ходе телефонного разговора со слов сожителя ФИО1 ей стало известно о том, что он был задержан, так как у него при себе находилось наркотическое средство, которое он (ФИО1) нарвал для личного употребления. За период совместного проживания она никогда не замечала, чтобы ФИО1 находился в наркотическом опьянении.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в помещении для досмотра доставленных лиц в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, обнаруженный в ходе производства личного досмотра ФИО1 (л.д.8-10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым было осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный на расстоянии примерно 300 метров от дома 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ нарвала коноплю, которая впоследствии была изъята у него (л.д.30-31).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с пальцев и ладоней рук на ватный тампон (л.д.15- 16).

Заключение эксперта № 2208 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которо представленное на экспертизу вещество в одном полимерном пакете, находящееся в полимерном пакете черного цвета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Количество наркотического средства в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы, составило на момент исследования 13,49 гр. Также на поверхности представленного ватного тампона со смывами с рук ФИО1 обнаружены следы каннабиноидов - химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля (марихуаны, гашиша, гашишного масла) (л.д.25-28).

Оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяет оценить их совокупность как достаточную для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых им действии. 

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающее наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признается, что ФИО1 согласно п.«и» указанной статьи – активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» - наличие малолетнего ребенка. 

К иным смягчающим наказания ФИО1 судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном и имеющиеся заболевания и заболевания его родителей. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством отягчающего наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений. 

Суд, не находит основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку с учетом наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и имеющего отягчающих обстоятельство, рецидив преступлений, не находит оснований для назначения наказания не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера и степени общественной безопасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, кроме этого суд не находит обстоятельств для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 является ....

На основании ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом имеющихся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведение виновного после совершения преступления, активно способствующее раскрытию и расследованию преступления, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными и находит возможность назначить ФИО1 по ч. 1ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено указанной статьей с учетом имеющегося рецидива преступлений.

На основании изложенного по делу оснований, суд приходит к выводу, что в целях восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Стрелка А.Г. в судебном заседании в сумме 9550 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:

– не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 05 часов каждых суток;

– не посещать кафе, бары, рестораны, дискотеки, расположенные в пределах территории Георгиевского городского округа Ставропольского края;

– не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа Ставропольского края;

– не посещать места проведения массовых мероприятий, то есть общественно-политические собрания, митинги, уличные шествия и демонстрации, а также культурно-зрелищные фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния, связанные с распитием спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях;

– не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на нее обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу за № 000417 от ДД.ММ.ГГГГ., уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: