Дело № 2-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2018 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 действующей от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Артмед» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующего от имени и в интересах ФИО3 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артмед» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артмед» (далее по тексту – ООО «Артмед») через представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ООО «Артмед» планировалось заключить договор предоплаты за зерно. ООО «Артмед» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило ИП ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. Однако, договор между сторонами подписан не был. По сведениям ЕГРИП ФИО3 прекратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств, также ответчику устно неоднократно предъявлялись требования о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на положения статей 1102 и 395 ГК РФ, истец полагает, что денежные средства, перечисленные ФИО3 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца исковые требования были увеличены и уточнены. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что помимо взыскиваемой с ответчика суммы в размере 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артмед» перечислило ФИО3 предоплату за зерно в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была также внесена в счет поставки зерна. Купить зерно у ИП ФИО3 предложил ФИО5 по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну, итого 100 тонн зерна пшеницы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. На перечисленную сумму ответчик зерно не поставил. Истец полагает, что поскольку ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес ООО «Артмед» не осуществил, то ФИО3 получила неосновательное обогащение. Поскольку ИП ФИО3 имела намерение продать принадлежащее ей зерно, вела переговоры с ФИО5 о продаже зерна ему или иным покупателям, которых он найдет, согласовывала цену, давала реквизиты для перечисления денежных средств, то оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не имеется. У истца не имелось намерения одарить ответчика, истец перечислял предоплату за зерно, которое должно было быть передано ответчиком истцу. Истец полагает, что взаимоотношения между ФИО3 и ФИО5 по вопросу удержания зерна, не входят в предмет данного спора, не исключают обязанности ответчика вернуть полученные от истца денежные средства.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы первоначальных и уточненных исковых требований поддержала, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что хотя какого-либо договора между сторонами в отношении зерна заключено не было, однако воля сторон по его заключению имела место быть. 

Из письменных объяснений законного представителя истца в лице руководителя ООО «Артмед» Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Артмед» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Единственным учредителем и руководителем общества с момента его создания является Л. Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Артмед», общество осуществляет различные виды деятельности, в том числе торгово-закупочную деятельность товарами народного потребления, включая сельхозпродукцию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 стало известно, что в 

<

адрес> КФХ ФИО3 продаёт по выгодной цене зерно пшеницы (по 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну), но требуется 100% предоплата. ООО «Артмед» решило купить зерно для последующей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артмед» перечислило 

<

данные изъяты> рублей за 50 тонн зерна пшеницы по 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну, а ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей за 100 тонн зерна пшеницы по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 тонну. Письменного договора с ИП ФИО3 не заключалось. Однако, зерно пшеницы ИП ФИО3 так и не поставила. Как пояснил ФИО5, который предложил купить у ИП ФИО3 зерно, ФИО3 поставлять зерно отказывается, деньги возвращать не будет. В связи с чем, ООО «Артмед» было вынуждено обратиться с иском в суд о возврате оплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (том №2 л.д. 54-55).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО3 в предварительных судебных заседаниях пояснила, что была зарегистрирована в качестве ИП КФХ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. КФХ осуществляло в основном деятельность по выращиванию однолетних зерновых культур, взаимодействовало с 

<

данные изъяты> генеральным директором которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты> С. Учредителями 

<

данные изъяты> являлись, в том числе 

<

данные изъяты> и ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит и приобрела комбайн 

<

данные изъяты> для хозяйственных нужд. Комбайн использовался как для сборки своего урожая, так и урожая 

<

данные изъяты>, весь её урожай хранился на складах в 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5 Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ограничил доступ к её зерну, и между ними возникла договорённость о покупке-продаже зерна. Основную часть зерна приобрел ФИО5 На её обращение по поводу необходимости выплаты очередных сумм кредита за комбайн 

<

данные изъяты> ФИО5 сказал, что деньги будут поступать на её счет от покупателей, при этом не говорил от кого именно. Деньги на её расчётный счёт, реквизиты которого она передала ФИО5, поступали от разных лиц, и сразу же перечислялись в счет погашения кредита за комбайн либо за дизтопливо. О притязаниях в отношении перечисленных денежных средств ООО «Артмед» узнала лишь после обращения последнего в суд. Какой-либо договоренности между ней, либо 

<

данные изъяты>, с руководителем ООО «Артмед» о покупке-продаже зерна, не было. Каких-либо переговоров не велось, не уточнялось ни количество зерна, ни цена. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Озвучил и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы письменных возражений стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к тому, что, по мнению стороны ответчика, ООО «Артмед» перечислило ИП ФИО4 КФХ ФИО3 денежные средства, зная об отсутствии обязательства последней в предоставлении встречного исполнения, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ влечет у ответчика законное основание не возвращать истцу спорные денежные средства. Кроме того, по мнению стороны ответчика, в случае, если ООО «Артмед» перечислило ИП ФИО4 КФХ ФИО3 денежные средства в порядке статьи 313 ГК РФ за ФИО5, то в силу положений статей 313 и 387 ГК РФ ООО «Артмед» следовало обратиться с иском не к ФИО3, а к ФИО5 Также, сторона ответчика, ссылаясь на положения пункту 1 статьи 9 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, полагает, что истец действует по отношению к ответчику недобросовестно. Указывается, что согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух либо трёх или более сторон, однако между ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и ООО «Артмед» не было заключено никаких договоров; ФИО3 не имела воли заключить договор с истцом, поскольку не знала о его существовании. Также и ООО «Артмед» не может предоставить свидетельств, подтверждающих действия: 1) по выражению воли директора ООО «Артмед» на покупку зерна у ФИО3; 2) по выяснению воли, намерений ФИО3 относительно продажи зерна именно истцу. По мнению стороны ответчика, истец уточнением первоначальных исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> рублей нарушает положения части 1 статьи 39 ГПК РФ о невозможности изменить одновременно предмет и основание иска. Указывается также и на пропуск истцом исковой давности по заявленным требованиям, что следует из пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьями 191 и 200 ГК РФ. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленных по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей подготовлено и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей заявлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сторона ответчика просила суд применить последствия пропуска исковой давности к исковым требованиям ООО «Артмед» и отказать истцу в удовлетворения искового заявления по существу в полном объеме (том №2 л.д. 165-176).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, не известив суд об уважительных причинах неявки. Судебная корреспонденция, судебная повестка направлялись по месту его регистрации, однако получена им не была и за истечением срока хранения возвращена в суд. Правовой позиции от третьего лица относительно исковых требований, в том числе в письменном виде, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие возражений со стороны представителей сторон, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО5

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля по существу иска, пояснил, что не являлся продавцом зерна. У ФИО3 были намерения продать зерно, поэтому он обменял Сорока и Л. телефонами, передавал какие-то документы, которые не просматривал и не знал о финансовых взаимоотношениях между ними.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив и проверив доводы исковых требований, доводы возражений стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Артмед» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, единственным учредителем и руководителем Общества является Л. (том №1 л.д. 170-173). Основным видом деятельности Общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), зарегистрированными дополнительными видами деятельности являются: розничная торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях, розничная торговля косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, фармацевтическая деятельность (том №1 л.д. 171). В соответствии с положениями Устава ООО «Артмед» (том №1 л.д. 174-185) осуществляет, помимо прочего, и торгово-закупочную деятельность сельхозпродукцией (пункт 2.2 Устава).

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя КФХ. Основным видом деятельности КФХ являлось выращивание однолетних культур, дополнительными видами деятельности – выращивание многолетних культур, рыболовство, рыбоводство, переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции. КФХ прекратило свою деятельность по решению членов КФХ ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Артмед» перечислило 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика ФИО3, зарегистрированной в тот период времени в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (том №1 л.д.40, 186-187, 190). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артмед» перечислило 

<

данные изъяты> рублей на расчётный счет ответчика ФИО3 (том №2 л.д. 23-24,38).

При этом, в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которых перечислены деньги ответчику), в поле «назначение платежа» указано «По договору за зерно НДС не облагается», тогда как договор купли-продажи, договор поставки зерна между сторонами не заключался, что сторонами не оспаривается.

Не оспаривается сторонами и тот факт, что каких-либо переговоров между сторонами, как до, так и после перечисления истцом денежных средств, по поводу планируемого к заключению договора купли-продажи либо договору поставки зерна, сроков его исполнения, цены, наименования предмета сделки, не проводилось. Из объяснений стороны истца следует, что истец выразил волю о приобретении зерна лишь после поступления предложения об этом от ФИО5

Поступившие на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходовались ответчиком исключительно на цели осуществления деятельности КФХ: часть средств в счет погашения процентов по кредиту на покупку комбайна 

<

данные изъяты>, часть средств на приобретение дизельного топлива для хозяйственных нужд, в том числе и по взаимосотрудничеству с 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства четко усматриваются из выписки движения денежных средств по расчётному счёту ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (том №2 л.д. 39-48, 76, 80-81) и представленными стороной ответчика документами о приобретении в кредит комбайна 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и для нужд 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.159-168, том №2 л.д. 58, 93-94 ).

Факт наличия в ДД.ММ.ГГГГ корпоративного конфликта между ИП КФХ ФИО3, 

<

данные изъяты> и ФИО5 подтверждается материалами проверок МО МВД России «Новодеревеньковское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих письменные объяснения руководителя ООО «Артмед» Л. о том, что обществом приобреталось зерно лишь у ФИО5 без документального оформления и вывозилось по факту в ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 103-105, 106-111, том №2 л.д. 96-131 ). Сведения указанных материалов, содержащие также письменные показания свидетелей, из числа работающих в 

<

данные изъяты>, подтверждают и тот факт, что ИП ФИО4 КФХ ФИО3 не имела доступа к собранному зерну урожая ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося на складах в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5 

Разрешая рассматриваемый спор, суд исходит из того, что денежные средства, переведённые истцом на расчетный счет ИП ФИО3, не имели конкретного целевого назначения – по договору за зерно, каких-либо договоров, свидетельствующих о намерениях сторон совершить сделку в отношении купли-продажи, поставки зерна, его наименования, сроков сделки не представлено, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом обязательств по продаже, поставки зерна, его наименования, сроков исполнения обязательств, по отчету за распоряжение спорными денежными средствами, поступившими от истца.

Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был собран урожай, состоящий не только из зерна пшеницы, но и из иных зерновых культур подтверждается сведениями администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1 л.д. 230).

Все иные представленные суду сторонами письменные документы, не свидетельствуют достоверно о намерении сторон заключить сделку в отношении зерна пшеницы, как указывает сторона истца, о ведении каких-либо переговоров по поводу заключения такой сделки, конкретного предмета сделки, сроков исполнения обязательств у сторон.

Перечисляя денежные средства на расчётный счёт ответчика, истец достоверно знал об отсутствии переговоров с ФИО3 о возможной либо предполагаемой сделке в отношении зерна, конкретном предмете сделки (наименование и количество зерна), стоимости зерна, количества зерна, сроках исполнения обязательств у сторон.

Значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ФИО3 по возврату денежных средств, полученных от истца. При этом факт оказания ФИО5 услуг по представительству ИП КФХ ФИО3 в суде не подтверждён, и доказательств этому не представлено.

В связи с чем, доводы стороны истца о действиях ФИО5, как представителя ФИО3 во исполнение её воли по продаже зерна, не состоятельны.

Также суд отмечает, что письменная претензия истца к ответчику о добровольном возврате спорных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 98-100), а обращение с рассматриваемым иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии действий истца по требованию возвратить перечисленные ответчику 

<

данные изъяты> рублей на протяжении длительного времени. Доводы стороны истца об устном обращении к ответчику со стороны истца о возврате спорных денежных средств, в том числе и в размере 

<

данные изъяты> рублей, доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены. 

Учитывая, что допустимых доказательств заключения между сторонами возмездных договорных отношений не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства, по своей правовой природе, согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, возврату не подлежат. 

Денежные средства были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, между сторонами договор не заключался, переговоров по поводу возможности заключения сделки не велось, что не оспаривалось сторонами. Истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства со стороны ответчика, доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств ответчику, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 сберегла денежные средства за счет истца, не основаны ни на законе, ни на сделке, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика, что так же является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Статьёй 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 стати 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в их взаимосвязи, срок исковой давности в отношении требований о возврате переданного по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учётом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права

По настоящему делу срок исковой давности начал течь с момента перечисления истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей - с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в даты осуществления платежей, истец, действуя разумно и в отсутствие переговоров о возможной сделке, в отсутствие договора купли-продажи зерна либо договора поставки зерна, в отсутствие согласованности сторон о цене и предмете договора, сроков его исполнения, должен был узнать о нарушении своего права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о каком-либо ином конкретном сроке действий ответчика во исполнение несуществующих обязательств.

Исковые требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, подготовлены и направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 4,8), тогда как срок исковой давности по указанному требованию истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, заявлены в суде ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 19-22), тогда как срок исковой давности по указанному требованию истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с настоящим иском, в том числе невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, истцом суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом, обратившемся в суд с рассматриваемым иском, срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Артмед» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (изготовлено мотивированное решение) – 06 июля 2018 года.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина.